УИД 11RS0017-01-2024-000988-64 Дело № 2-34/2025
(№ 2-494/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,
при секретаре Стрепетовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 13 января 2025 года дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2016 за период с 09.07.2019 по 21.10.2024 (включительно) в размере 230245,75 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7907,37 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 29.08.2016 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 325573,19 рублей под 21,9 % годовых на срок 84 месяца. По условиям договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик обязанность по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, вследствие чего за указанный период образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 230245,75 руб. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 13.09.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые до настоящего момента не выполнены, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не выразил. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, вернулась за истечением срока хранения.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В связи с этим, суд признает извещение ответчика надлежащим.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1613/2024 Сысольского судебного участка Республики Коми, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. При этом, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Наличие в подписанном ответчиком заявлении на предоставление кредита всех существенных условий договора дает основание в соответствии со ст. 435 ГК РФ считать его самостоятельной офертой.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 29.08.2016, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 325573,19 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должно было производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере 8973,48 руб.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.
Из представленной истцом ПАО Сбербанк справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита установлено, что ФИО1 29.08.2016 зачислена сумма кредита в размере 325573,19 руб. по кредитному договору <***> от 29.08.2016, дата окончания кредитного договора 29.08.2023 (л.д. 22).
Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8 – 19) следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. В связи с этим, 21.06.2024 кредитор направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с требованием досрочно, в срок до 22.07.2024, погасить общую сумму задолженности по состоянию на 19.06.2024 в размере 235245,75 руб.
Поскольку требование ПАО Сбербанк в установленный срок не было выполнено ФИО1 в добровольном порядке, 06.08.2024 кредитор обратился в Сысольский судебный участок Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2016 за период с 09.07.2019 по 23.07.2024 (включительно) в размере 235245,75 руб., состоящей из просроченных процентов в размере 235 245,75 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2776 руб.
13.08.2024 мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми, в период замещения мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми, выдан судебный приказ по делу № 2-1613/2024 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору в сумме 235 245,75 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2776 руб., а всего взыскано 238021,75 руб.
Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 13.09.2024 судебный приказ от 13.09.2024 № 2-1613/2024 отменен в связи с возражениями ФИО1
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из смысла указанных норм права в их системной взаимосвязи, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Как указано выше, 21.06.2024 истец направил в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому истец потребовал досрочного возврата суммы задолженности в срок не позднее 22.07.2024, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, сведений о том, что заемщик оспаривал факт заключения кредитного договора, его условия, а также факт образования задолженности, у суда не имеется, как и сведений о несогласии ответчика с начисленными процентами за пользование кредитом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений по существу спора не заявлено, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7907,37 руб., уплаченной платежными поручениями № 69818 от 31.07.2024 на сумму 2776 руб. и № 117991 от 28.10.2024 на сумму 5131,37 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, (дата) года рождения, ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2016 за период с 09.07.2019 по 21.10.2024 (включительно) в виде просроченных процентов в размере 230245 (двести тридцать тысяч двести сорок пять) рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 907 (семь тысяч девятьсот семь) рублей 37 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Сысольский районный суд Республики Коми.
Судья Устюжанинова Е.А.
Решение в окончательной форме составлено 14.01.2025.