Дело № 2 –102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 29 сентября 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований искового заявления истец указала, что 11.07.2014 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 8 000 000 рублей. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной истцом и ответчиком распиской от 11.07.2014 на сумму 8 000 000 рублей. Как указывает истец, по условиям срок возврата части займа в сумме 4 500 000 руб. – до 15 сентября 2014 г., -срок возврата займа в сумме – 3 500 000 руб. до 30.09.2014. Ответчиком ФИО2 была возвращена часть суммы займа в размере 2 000 000 рублей. Оставшиеся 6 000 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа, оформленному распиской от 11.07.2017 в сумме 6 000 000 рублей. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование займом, оформленному распиской от 11.07.2014 за период с 02.03.2019 по 30.04.2021 в сумме 751 922, 96 руб., а также проценты на дату фактического исполнения обязательств. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 959 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, представила в суд заявление, в котором просила отложить судебное заседание ввиду болезни ее адвоката Халилова Р.И.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу.

ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не сообщил. Ходатайств об отложении слушая дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины не явки ФИО1 неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, суд учитывает, что не явка ее адвоката, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от 11.07.2014 согласно которой ФИО2 взяла в долг денежные средства в размере 8 000 000 рублей от ФИО1, обязуясь вернуть сумму в размере 4 500 000 рублей до 15 сентября 2014 года и сумму 3 500 000 рублей до 30 сентября 2014 года.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ди Трасо».

Согласно выводам экспертного заключения № 316/2021 рукописная запись «Получила 6 000 000 (шесть миллионов рублей) от ФИО2 притензий не имею 1.03.2019г» в нижней части копии расписки от имени ФИО2 от 11.07.2014 года выполнена ФИО1. Решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 после слов «Получила 6 000 000 (шесть миллионов рублей) от ФИО2 притензий не имею 1.03.2019г» в нижней части на копии расписки от имени ФИО2 от 11.07.2014 года не представляется возможным из-за наличия отдельных совпадений и различных частных признаков.

Кроме того, по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Получила 6 000 000 (шесть миллионов рублей) от ФИО2 притензий не имею 1.03.2019г» и подпись от имени ФИО1, изображения которых имеются в нижней части копии расписки от 11.07.2014 года от имени ФИО2 на сумму 8 000 000 (восемь миллионов) рублей выполнены самой ФИО1.

Представленные заключения экспертиз соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключениях экспертиз, прилагаемых к ним документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертиз; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание заключения судебных почерковедческих экспертиз, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06.10.2022 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-