Дело №2-1472/22

УИД № 23RS0004-01-2022-003075-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 05 октября 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салий О.Н.

при секретаре Даулетовой Д.А.

с участием:

представителя истца – помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю.

представителя ответчика ФИО1 – Милош А.А., действующего по доверенности 23АВ3135220 от 22.08.2022г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО2, действующей по доверенности № 298 от 10.12.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО1 о приведении в соответствии вида разрешенного использования земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Анапа обратился в суд иском к ФИО3 о приведении в соответствии вида разрешенного использования земельного участка.

В дальнейшем уточнил исковые требования, заявив их также к ФИО1, в обоснование которых, указав, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства при использовании земельных участков на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе земель сельскохозяйственного назначения, в ходе, которой установлены факты нарушения закона. Проведенной проверкой установлены факты фальсификации постановления органа местного самоуправления и незаконного предоставления его для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрация изменения вида разрешенного использования земельных участков, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, на основании которого в ЕГРН внесены несоответствующие действительности сведения о виде разрешенного использования земельного участка. Так, собственником земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 17000 кв. м, расположенного по адресу: (...), из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства» ФИО3 09.06.2018 в управление Росреестра по Краснодарского края через МФЦ подано заявление о внесении в ЕГРН сведения об установлении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка, к которому приложено постановление администрации МО г.-к. Анапа от 21.06.2016 № 2501 «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 000, 000 классификатору видов разрешенного использования земельных участков», которым данным земельным участкам установлено соответствие вида разрешенного использования: «ведение дачного хозяйства», код 13.3. Проверкой установлено, что за номером 2501 администрацией МО г.-к. Анапа 22.06.2016 вынесено постановление «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: (...)». На основании заявления ФИО3 и приложенного подложного постановления администрации МО г.-к. Анапа 14.06.2018 в ЕГРН внесены несоответствующие действительности сведения о виде разрешенного использования земельного участка: «ведение дачного хозяйства». На основании подготовленных материалов межевания и заявления собственника, путем деления земельного участка с кадастровым номером 000, сформировано 32 земельных участков с кадастровыми номерами с 000 по 000, расположенные по адресу: (...). На земельные участки с кадастровыми номерами с 000 по 000 27.07.2018 зарегистрировано право собственности ФИО3 Между ФИО3 и Р.Т.В. 20.09.2018 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером: 000. 27.05.2019 года указанный земельный участок вновь отчужден в пользу ФИО3, которыв й 11.03.2020 года заключил договор купли-продажи с ФИО1 При использовании ФИО3 подложного постановления органа местного самоуправления нарушены требования действующего земельного и градостроительного законодательства, а также законные интересы муниципального образования город-курорт Анапа, к полномочиям которого ст. 8 ГрК РФ отнесена подготовка и утверждение документов территориального планирования местных нормативов градостроительного проектирования, а также правил землепользования и застройки городского округа. Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 года № 404 (в редакции от 28.12.2021 № 262) указанные земельные участки отнесены к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, территории особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета МО г.-к. Анапа от 26.12.2013 № 424 (в редакции от 08.07.2021 №165), названная территория расположена в зоне сельскохозяйственных угодий. Зона сельскохозяйственных угодий СХ-1 установлена для закрепления территорий сельскохозяйственных угодий, поскольку данный вид назначения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране. С учетом отсутствия у администрации МО город-курорт Анапа полномочий по отмене сфальсифицированного документа в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, прокурор обращается в суд с исковыми требованиями о признании внесенных в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования недействительными и восстановлении сведений о ранее существовавшем виде разрешенного использования земельных участков – «для сельскохозяйственного производства». Просит суд признать внесенные на основании представленного ФИО3 постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.06.2016 № 2501 «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 000, 000 классификатору видов разрешенного использования земельных участков» в Единый государственный реестр недвижимости сведения об установлении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 17000 кв. м, расположенного по адресу: (...), из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 000, недействительными. Указать, что решение суда является основанием для внесения Анапским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (...), р-н. Анапский, (...)» с существующего: «ведение дачного хозяйства», на исходный: «для сельскохозяйственного производства».

Помощник Анапского межрайонного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации и муниципального образования г. – к. Анапа Лаптева А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Возражал относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что суду представлена копия представления прокурора от 08.11.2021 года, в соответствие с которым органу местного самоуправления стало известно об обстоятельствах настоящего делав, о факте того, что незаконно, на основании подложного постановления внесены в сведения ЕГРН сведения об изменении вида разрешенного использования спорного участка. Полагает, что с этого момента в соответствии с требованиями гражданского законодательства и разъяснений высших судов начинает течь срок исковой давности. В данном случае трехлетний срок исковой давности пропущен не был. Полагает, что доводы представителя ответчика в той части, что органы местного самоуправления, осуществляя муниципальный земельный контроль должны были знать о внесении изменений в ЕГРН, несостоятельны, поскольку не имелось никакой объективной возможности у администрации МО город-курорт Анапа узнать об этих обстоятельствах. Просит суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика ФИО1 - Милош А.А. поддержал доводы, изложенные им в возражениях на иск, также поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности. В представленных ходатайствах указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях без исследования фактических обстоятельств дела, помимо этого, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и требования предъявлены ненадлежащим ответчикам. Предъявленные Истцом требования являются требованиями об исправлении реестровой ошибки, допущенной государственным регистратором при отсутствии спора о праве. Согласно пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав. Исправление реестровой ошибки осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда. Рассматриваемое дело не является спором о праве, поскольку между сторонами дела отсутствуют разногласия относительно принадлежности земельного участка его собственнику. Ошибка в указании в ЕГРН недостоверных сведений о виде разрешенного использования земельных участков возникла, как в результате действий ФИО3, предоставившего в регистрирующий орган поддельный документ, так и в результате ошибки государственного регистратора, не проверившего действительность предоставленного документа. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов. Одним из оснований для приостановления, а в дальнейшем для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является представление документов, не являющихся подлинными или содержащими недостоверные сведения согласно пункту 6 части 1 статьи 26 этого Закона № 218-ФЗ. Проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона №218-ФЗ заключается в принятии необходимых мер по получению дополнительных документов и сведений, по подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений посредством направления межведомственных запросов согласно частям 9 и 10 этой статьи 29. Следовательно, государственный регистратор обязан проверять документы на предмет их подлинности, достоверности и действительности. Получив заявление об изменении вида разрешенного использования с приложением копии постановления администрации, государственный регистратор обязан был убедиться в его подлинности. В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав копии актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, представляются в одном экземпляре, который после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возвращается заявителю. Порядок удостоверения копий предусмотрен ГОСТ Р 7.0.97-2016, в соответствии с пунктом 26 которого отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за... год») и заверяется печатью организации. Имеющееся в материалах дела копия постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.06.2016 года. №2501 не содержит всех указанных реквизитов, на нем нет подписи должностного лица, удостоверившего эту копию и даты удостоверения копии и всего лишь проставлена печать для документов. Получив такую копию, государственный регистратор обязан был приостановить проведение государственной регистрации и потребовать предоставления копии, соответствующей требованиям законодательства. Невыполнение указанных действий свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанности государственным регистратором и о допущенных им ошибках. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

С учетом того, что в настоящее время дела, которые ранее рассматривались по правилам главы 25 ГПК РФ, рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, истец должен было подать в суд административное исковое заявление. Административным ответчиком по административному исковому заявлению об исправлении реестровой ошибки (которое в данном случае является разновидностью заявления о признании незаконными действий должностного лица), должен быть государственный регистратор. Ни ФИО1, ни ФИО4 не могут быть административными ответчиками по такому заявлению. Пунктом 5 статьи 38 Кодексом административного судопроизводства РФ установлено, что административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях. Случаев, в соответствии с которыми ответчиками по иску об исправлении реестровой ошибки, не связанной со спором о праве, могут быть граждане, Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит. Добросовестность Ответчика и упущения со стороны контролирующих, надзорных и регистрирующих органов исключают изменение правового режима принадлежащего Ответчику земельного участка. Согласно требованиям пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Ответчик, приобретая земельный участок с кадастровым номером 000 действовал добросовестно, поскольку полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости, в который была внесена информация о том, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» (копия договора купли-продажи и выписки из ЕГРН прилагаются). В соответствии с пунктом 5 статьи Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Иной возможности удостовериться в том, что вид разрешенного использования земельного участка мог быть изменен незаконно, ответчик не имела, ответчик не совершала действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка и использовала его в течение нескольких лет для тех целей, которые предусмотрены видом разрешенного использования, в том числе для строительства жилого дома. В том случае, если вид разрешенного использования был изменен с нарушениями закона, ответственность за то, что данный факт стал известен много лет спустя, несут контролирующие, надзорные и регистрирующие органы, которые недобросовестно исполняли свои обязанности. Кроме Управления Росреестра, ответственность за сложившуюся ситуацию лежит на администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля. Согласно требованиям пункта 1.3. Постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.08.2012 г. №2301 объектом муниципального земельного контроля являются все земли, находящиеся в границах муниципального образования город-курорт Анапа, независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.12.2019 г. №305-ЭС 19-18665 сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой определение начала течения срока исковой давности, для государственных и муниципальных органов производится с применением «стандарта повышенной осведомленности». Это означает, что администрация имела возможность и должна была узнать об изменении вида разрешенного использования с даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, т.е. 16.06.2018 года и незамедлительно должна была предпринять действия по возвращению земельным участкам предыдущего вида разрешенного использования. Грубое нарушение порядка контроля за использованием земельных участков привело к нарушениям прав добросовестных собственников участков, которые использовали их в соответствии с видом разрешенного использования, внесенным в реестр. Действия прокуратуры, требующей восстановить вид разрешенного использования земельных участков, несмотря на добросовестность граждан, которые приобрели указанные участки, полагаясь на информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости является злоупотреблением правом согласно ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, поскольку причиняет вред не лицам, нарушившим закон либо недобросовестно исполнившим свои обязанности, а добросовестным участникам гражданского оборота. В соответствии с правыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 22.06.2017 №16-П, от 11.01.2022 №1-П и др. граждане не должны отвечать за ошибки и упущения органов государственной власти. Изменение правового режима земельного участка путем восстановления предыдущего вида разрешенного использования, исключающего его застройку, фактически означает лишение ФИО1 права собственности на земельный участок, поскольку использование участка для целей, для которых он приобретался, становится невозможным. К сложившейся ситуации не представляется возможным непосредственное применение положений статьи 302 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой исключается истребование имущества у добросовестного приобретателя. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с требованиями ст.6 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). К сложившимся отношениям должны быть применены по аналогии положения ст.302 Гражданского Кодекса РФ и установлено, что не допускается изменение правового режима собственности добросовестных приобретателей, даже в том случае, если характеристики собственности были изменены предыдущим собственником незаконно, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать. Все изложенное свидетельствует о незаконности и необоснованности требований истца и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», разъяснено, что в соответствии течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Так, согласно указанных разъяснения, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Поскольку в исковом заявлении прямо указано, что оно предъявлено в интересах муниципального образования город-Курорт Анапа, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда о заявленном нарушении права узнал уполномоченный орган - администрация муниципального образования город-курорт Анапа. Изменения в Единый государственный реестр недвижимости, которые Истец требует исправить внесены 16.06.2018 г. Исковое заявление подано 23.06.2022 г., т.е. спустя 4 года после факта декларируемого нарушения - незаконного изменения вида разрешенного использования земельного участка. Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления записи в ЕГРН начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права. На судебном заседании 29.09.2022 г. представителем Истца было заявлено, что Администрация муниципального образования не должна была и не имела возможности узнать о том, что вид разрешенного использования земельного участка с 000 был изменен с существующего вида «для сельскохозяйственного использования» на «ведение дачного хозяйства», поскольку Администрация не отслеживает информацию обо всех изменениях в отношении объектов недвижимости, находящихся в частной собственности. По мнению истца, Администрация смогла узнать о допущенных нарушениях только в 2021 году, после направления Анапской межрайонной прокуратурой представления об устранении нарушений земельного законодательства, в связи с чем истец полагает, что срок исковой давности не пропущен. Считает указанное утверждение противоречащим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 72 Земельного Кодекса РФ уполномоченными органами местного самоуправления осуществляется муниципальный земельный контроль в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. Пунктом 2 статьи 8.8. КоАП РФ определено, что неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей. Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ установлено, что ответственность наступает в случае неиспользования земельного участка для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течении трех лет. Той же статьей установлено, что признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 г. №369). К таким признакам относятся, среди прочих следующие: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение. Право ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 000 было зарегистрировано в ЕГРН 29.08.2017 г. Сведения об изменении вида разрешенного использования с существующего вида «для сельскохозяйственного использования» на «ведение дачного хозяйства» внесены в ЕГРН 16.06.2018 г. Даже если предположить, что ранее участок использовался для сельскохозяйственного производства, то после 16.06.2018 г. участок для сельскохозяйственного производства не использовался и выявить указанное нарушение администрация муниципального образования город-курорт Анапа должна была не позже, чем через три года после совершения такого нарушения. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденном Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 4.08.2012 г. № 2037 (в редакции постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.08.2012 № 2301). Согласно пункта 1.3. указанного положения объектом муниципального земельного контроля являются все земли, находящиеся в границах муниципального образования город-курорт Анапа, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности. Пунктом 2.2. Положения определено, что задачами муниципального земельного контроля являются обеспечение эффективного использования земель на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Пунктами 4.1 (подпункт «г») и 4.2. (подпункт «а») контроль за использованием земельных участков по целевому назначению закреплен и за управлением муниципального контроля и за управлением сельского хозяйства. В соответствии с подпунктом 4 пункта 5.2. Положения инспекторы по муниципальному земельному контролю обязаны выявлять и пресекать правонарушения в области земельного законодательства. Таким образом, администрация в лице своих уполномоченных органов обязана была выявить факт неиспользования земельных участков для целей сельскохозяйственного производства и не допускать их неиспользования на срок более 3 лет. Скрыть факт неиспользования для сельскохозяйственного производства земельного участка с кадастровым номером 000 и выделенных из него земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 000, невозможно. Таким образом, инспектора муниципального земельного контроля имели возможность и обязаны были выявить, что земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, как минимум с 2017 года и не позже 16.06.2018 года имели возможность установить информацию, что в отношении участка изменен вид разрешенного использования. Поскольку в исковом заявлении прямо указано, что оно предъявлено в интересах муниципального образования город-курорт. Анапа, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда о заявленном нарушении права узнал или должен был узнать уполномоченный орган – администрация муниципального образования город-курорт Анапа. Администрация в лице уполномоченных органов муниципального земельного контроля должна была узнать о неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 000 для целей сельскохозяйственного производства еще в 2018 году и при исследовании документов на участок установить, что в отношении участка был незаконно изменен вид разрешенного использования, что не было сделано по вине самой администрации, которая не выявила своевременно допущенное нарушение и не подала исковое заявление в суд. В соответствии с требованиями ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации МО г.-к. Анапа, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, сведения об уважительности причин неявки, ходатайства о проведении заседания в его отсутствие не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Анапского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований, объяснив, что лицо обратилось с заявлением о совершении регистрационных действий, представило постановление, в отношении которого в дальнейшем выяснилось, что оно было поддельным. В момент совершения учетного действия по учету изменению разрешенного вида использования земельного участка подлинность документа сомнения не вызвала. Ранее в регистрирующий орган поступали документы из администрации МО город-курорт Анапа, которые были оформлены таким же образом. Там были указаны реквизиты, дата и номер, данные должностного лица и печать. Основания запрашивать постановление на момент совершения учетных действий также не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает государственным регистратором в Управлении Росреестра. В подлинности представленных ему для регистрации актов он удостоверяется путем визуального осмотра. В документе должны присутствовать дата, номер, печать, наличие подписи лица, удостоверившего копию. Дату удостоверения копии и отметку, где находится подлинник, он не проверяет. В отношении данного постановления у него сомнений не возникло.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению последующим основаниям:

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) одними из основных принципов земельного законодательства определены приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 7, 8 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Особенности использования сельскохозяйственных угодий определены ст. 79 ЗК РФ, согласно положениям, которой установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (и. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, чч. 1,6 ст. 36,ч. 5ст. 37ГрКРФ).

Положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) установлено, что изменение вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, которое влечет за собой невозможность использования земельного участка для сельскохозяйственных целей, невозможно без изменения категории земель такого участка.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) в состав сведений ЕГРН об объекте недвижимости входят, в том числе, сведения о такой дополнительной характеристике объекта недвижимости, как вид разрешенного использования земельного участка.

Из положений ст. ст. 14, 21 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Документы, представляемые для осуществления кадастрового учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета недвижимости в ЕГРН.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших установленном в порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства при использовании земельных участков на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе земель сельскохозяйственного назначения, в ходе, которой установлены факты фальсификации постановления органа местного самоуправления и незаконного предоставления его для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрация изменения вида разрешенного использования земельных участков, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, на основании, которого в ЕГРН внесены несоответствующие действительности сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 17000 кв. м, расположенного по адресу: (...) из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства» ФИО3 09.06.2018 в управление Росреестра по (...) через МФЦ подано заявление о внесении в ЕГРН сведения об установлении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка, к которому приложено постановление администрации МО г.-к. Анапа от 21.06.2016 № 2501 «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 000, 000 классификатору видов разрешенного использования земельных участков», которым данным земельным участкам установлено соответствие вида разрешенного использования: «ведение дачного хозяйства», код 13.3.

Проверкой установлено, что за номером 2501 администрацией МО г.- к. Анапа 22.06.2016 вынесено постановление «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: (...), (...)».

На основании заявления ФИО3 и приложенного подложного постановления администрации МО г.-к. Анапа 14.06.2018 в ЕГРН внесены несоответствующие действительности сведения о виде разрешенного использования земельного участка: «ведение дачного хозяйства». На основании подготовленных материалов межевания и заявления собственника, путем деления земельного участка с кадастровым номером 000, сформировано 32 земельных участков с кадастровыми номерами с 000 по 000, расположенные по адресу: (...).

На земельные участки с кадастровыми номерами с 000 по 000 27.07.2018 зарегистрировано право собственности ФИО3

Между ФИО3 и Р.Т.В. 10.09.2018 года заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером: 000. 27.05.2019 года произведено отчуждение земельного участка в пользу ФИО3, который 11.03.2020 года заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРН (сведения о характеристиках объекта недвижимости) от 07.09.2020 года 000, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (...), площадью 574 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования — ведение дачного хозяйства является ФИО1, № государственной регистрации права собственности 000 от 00.00.0000.

При использовании подложного постановления органа местного самоуправления нарушены требования действующего земельного и градостроительного законодательства, а также законные интересы муниципального образования город-курорт Анапа, к полномочиям которого ст. 8 ГрК РФ отнесена подготовка и утверждение документов территориального планирования местных нормативов градостроительного проектирования, а также правил землепользования и застройки городского округа.

Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 года № 404 (в редакции от 28.12.2021 № 262) указанные земельные участки отнесены к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, территории особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета МО г.-к. Анапа от 26.12.2013 № 424 (в редакции от 08.07.2021 № 165), названная территория расположена в зоне сельскохозяйственных угодий.

Зона сельскохозяйственных угодий СХ-1 установлена для закрепления территорий сельскохозяйственных угодий, поскольку данный вид назначения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране.

Кроме того, нарушены основные принципы земельного и градостроительного законодательства, направленные на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, чем нарушаются не персонифицированные интересы Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Анапа.

Статьей 6 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» органы местного самоуправления в Краснодарском крае уполномочены устанавливать или изменять виды разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

С учетом отсутствия у администрации муниципального образования город-курорт Анапа полномочий по отмене сфальсифицированного документа в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, прокурор вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о признании внесенных в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования недействительными и восстановлении сведений о ранее существовавшем виде разрешенного использования земельных участков - «для сельскохозяйственного производства».

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По настоящему делу Анапский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и МО город-курорт Анапа, требует устранить нарушение земельного и градостроительного законодательства при использовании земельных участков на территории МО город-курорт Анапа, избрав соответствующий способ защиты гражданских прав. Оснований полагать, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и требования предъявлены ненадлежащим ответчикам, не имеется. Не имеется оснований полагать, что предъявленные истцом требования являются требованиями об исправлении реестровой ошибки, допущенной государственным регистратором при отсутствии спора о праве.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или плане обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации. Вместе с тем, доказательств наличия ошибки в постановлении № 2501 от 21.06.2016 года не имеется. Указанное постановление полностью сфальсифицировано и содержит не ошибочные, а недостоверные сведения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклоняются. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право ему предоставлено законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре течение срока исковой давности должно начинаться с 08.11.2021 г., т.е. с момента направления в адрес администрации МО город-курорт Анапа представления «Об устранении нарушений законодательства в сфере земельных отношений», в котором отражено существо выявленного нарушения предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Анапской межрайонной прокуратуры.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные уточненные исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО1 о приведении в соответствии вида разрешенного использования земельного участка подлежащими удовлетворению, поскольку истцом приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО1 о приведении в соответствии вида разрешенного использования земельного участка - удовлетворить.

Признать внесенные на основании представленного ФИО3 постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.06.2016 № 2601 «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 000, 000 классификатору видов разрешенного использования земельных участков» в Единый государственный реестр недвижимости сведения об установлении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 17000 кв.м., расположенного по адресу: (...), из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 000, недействительным.

Решение суда является основанием для внесения Анапским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (...)» с существующего: «ведение дачного хозяйства», на исходный: «для сельскохозяйственного производства».

Взыскать солидарно с ФИО3, 00.00.0000.р., м.р.: (...), паспорт гражданина РФ 000, выдан Отделом УФМС России по (...) в городе-курорте Анапа 00.00.0000, код подразделения: 230-020 и ФИО1, 00.00.0000 года рождения, место рождения (...) 000,Управлением внутренних дел (...) и (...) 00.00.0000, код подразделения 892-003 в доход государства госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда О.Н. Салий