РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года <адрес>
Богородицкий межрайонный суд <адрес> в составе:
председательствующего Финошиной О.А.,
при секретаре Рудаковой М.Н.,
с участием истца ФИО8,
ответчика ФИО9,
третьего лица ФИО10,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-206/2023 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском, к ответчику по изложенному основанию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> ФИО9, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> въехал в припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО9 так поступил в связи с имеющимися неприязненными отношениями. По этой причине истцом было подано заявление в полицию, о привлечении ФИО11 к ответственности за противоправные действия. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ, которое было прекращено в октябре 2022 года в связи с отсутствием состава преступления.
Кроме того, на основании ч.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ наезд на стоящий автомобиль не имеет состава административного правонарушения.
Автомобилем <данные изъяты> ФИО9 владеет на основании договора купли-продажи совершенного между ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг., который был представлен ответчиком в отдел полиции. Экземпляр у продавца ФИО10 не сохранился. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> ответчик не зарегистрировал, продолжил им пользоваться без регистрации договора в отделе ГИБДД. После совершенного наезда па автомобиле <данные изъяты> в стоящий автомобиль <данные изъяты>, собственник автомобиля – ФИО10 на основании заявления сняла автомобиль с учета. До настоящего времени ущерб ФИО9 не возмещен.
В сложившейся ситуации истец вынужден был обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта к ИП <данные изъяты> для составления экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 175038 руб.
ФИО8 также понес расходы по оплате независимой оценки в размере 5500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
На основании изложенного просил суд: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 сумму восстановительного ремонта в размере 175038 руб.; расходы по оплате оценки в размере 5500 руб.; стоимость услуг адвоката в размере 5000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4700 руб., а всего 190238 руб., а также сумму морального вреда в размере 100000 руб.
Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не согласен с размером заявленных требований.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., П№У 633404.
31 августа 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО9, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, умышленно с целью повреждения чужого имущества с причинением ущерба, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове темно-красного цвета, осуществил наезд на заднюю часть припаркованного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове желтого цвета, принадлежащего ФИО8, от удара автомобиль въехал своей передней частью в стену впереди стоящего здания по вышеуказанному адресу, получив при этом механические повреждения передней и задней части. В результате действий ФИО9 ФИО8 был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами уголовного дела №, по факту умышленного повреждения чужого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
Постановлением начальника ОД МОМВД России «Богородицкий» майором полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу № в отношении ФИО9, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
Как указано в постановлении от 06.10.2022г. о прекращении уголовного дела, виновные действия ФИО9 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, осмотром места происшествия – автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***>, актом осмотра транспортного средства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верхового Суда РФ от 05.06.2022г. №, умышленное повреждение чужого имущества влечет уголовную ответственность по ст.167 УК РФ лишь в случае, если потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.
В ходе дознания потерпевшим ФИО8 предоставлены сведения о материальном положении. С учетом которых, а также общей стоимости принадлежащего ему автомобиля, ущерб не мог быть расценен, как значительный, что повлекло прекращение производства по уголовному делу.
При этом в постановлении указано, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ФИО9 не является лицом, за которым можно было признать право на реабилитацию.
Оценив представленные доказательства: материалы уголовного дела №, постановление от 06.10.2022г. о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО9, суд приходит к выводу, что действиями ФИО9 причинен материальный ущерб имуществу ФИО8, который подлежит возмещению лицом его причинившим.
Прекращение уголовного дела в отношении ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием значительности ущерба, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного материального ущерба.
Согласно представленному истцом в суд отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному оценщиком <данные изъяты> стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет: без учета износа - 175 038,00 руб., с учетом износа - 90 558,00 руб.
Ввиду несогласия ответчика ФИО9, с указанной оценкой истца, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно изложенным в заключении эксперта № от 28.04.2023г. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России выводам, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 31.08.2021г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 31.08.2021г., без учета величины износа заменяемых деталей, составляла 211817,00 руб.
Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам автомбиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на август 2021 года (в том числе на 31.08.2021г.) составляла 117800,00 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место 31.08.2021г., составляла 23339,00 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от 28.04.2023г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Экспертами в своем заключении определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение экспертов № от 28.04.2023г. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.
С учетом вышеизложенного, имеющийся в материалах дела отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный оценщиком <данные изъяты> не может быть принят во внимание для определения размера ущерба истца.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, в результате происшествия имевшего место 31.08.2021г., суд учитывает следующее.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.
Подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 590-О, по смыслу, придаваемому подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» правоприменительной практикой, он применяется не только к страховым, но и к деликтным правоотношениям.
Требования истца изложенные в исковом заявлении о том, что размер материального ущерба, причиненного в результате происшествия, имевшего место 31.08.2021г., должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Деу Матиз, регистрационный знак <***>, без учета износа деталей и составляет 175038 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, определяются в размере стоимости имущества на момент причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.
Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате происшествия, имевшего место 31.08.2021г., поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.
Доводы истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, судом признаются несостоятельными, поскольку отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, в результате происшествия, имевшего место 31.08.2021г. подлежащий возмещению ответчиком ФИО9 составляет 94461,00 руб. (117800 руб. рыночная стоимость ТС истца на момент происшествия – 23339,00 руб. стоимость годных остатков ТС истца).
Доводы ответчика ФИО9 о том, что частично ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля <данные изъяты>, возмещен ФИО1 не может быть принят судом во внимание. Поскольку, как следует из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании, она передала денежные средства в размере 10000 руб. своей сестре ФИО10 в счет возмещения ущерба, ФИО9 об этом не знал.
Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшим по уголовному делу № признан ФИО8
Доказательств возмещения ущерба причинителем вреда ФИО9 потерпевшему ФИО8 материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО8 понесены расходы в размере 5500 руб. по оплате отчета № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного оценщиком <данные изъяты>
Факт несения данных расходов подтверждается договором об оценке объекта оценки № от 22.09.2021г., актом № приемки-сдачи работы от 27.09.2021г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся в материалах дела вышеуказанным отчетом об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, связанных с проведением оценки, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки автомобиля была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ФИО9 в пользу истца понесенных им расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5500 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, то подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за составление досудебной претензии и искового заявления адвокату ФИО7 оплачено 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4390,00 руб., что подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4700 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанк № от 09.12.2022г.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО9 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3034,00 руб.
Размер государственной пошлины взыскан с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля денежные средства в размере 94461 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3034 руб., а всего 107995 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.