Решение по делу № 2-1380/2023 от 19.04.2023 - о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании залога, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании залога, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании залога, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи имущественного комплекса – пункта выдачи Wildberries, расположенного по адресу <адрес> за 800 000.

По условиям договора, расчет производился следующим образом. 150 000 рублей в качестве залога, а оставшуюся часть 650 000 рублей в момент регистрации в системе Wildberries в качестве собственника.

Проработав на данном пункте три дня, истица поняла, что её ввели в заблуждение. На пункте выдачи оказалось очень много утерянного товара, за который она должна отвечать лично своим имуществом. Товар был утерян до момента совершения сделки, её об этом не предупреждали. Масштаб утерянных товаров очень велик.

Ответчик после получения 150 000 рублей, больше не появлялся, хотя он был заинтересован в полноценной передаче бизнеса и должен был первые дни сотрудничать для полноценной передачи бизнеса.

На следующий день после подписания предварительного договора ей стали звонить клиенты пункта выдачи и требовать вернуть ненайденный товар или вернуть деньги.

Через три дня она сообщила ответчику, что отказывается от сделки.

Ответчик отказался возвращать уплаченную мною сумму.

Просит признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущественного комплекса недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата истцу 150 000 рублей, возместить моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 400 рублей.

В судебном заседании истица поддержала доводы, пояснила, что перед сделкой она встречалась с ответчиком на пункте выдачи только в нерабочее время. Ответчик не пускал её на пункт днем под предлогом того, что она будет мешать работникам. Не показывал тетрадь учета потерянного товара, угрожал, что деактивирует пункт выдачи, если она не купил его. О потерянном товаре она разговаривала с ответчиком, знала эту проблему, но не думала, что она будет столь глобальной.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ссылаясь на доводы письменных возражений. Возражала против того, что на истицу оказывалось какое либо воздействие и понуждение к заключению спорного договора.

Ответчик в суд не явился. О времени и мест е рассмотрения дела уведомлен своевременно. Надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО5 являющаяся работником истца в судебном заседании показала, что истец и ответчик с женой приходили к ним на пункт выдачи и вели переговоры об обмене пунктами выдачи товара. Так же она слышала, что истцу они говорили о том, что на их пункте слетел рейтинг и они его деактивируют если в течение получаса истица не даст товет покупает ли она либо отказывается от следки по приобретению их пункта выдачи.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является женой ответчика и помогала ему вести переговоры с истицей по поводу приобретения пункта выдачи товара. Истец интересовалась внутренними проблемами и они подробно её знакомили со всеми деталями и отвечали на её вопросы, в том числе о низком рейтинге пункта по причине утерянного товара. Никто не ограничивал её в доступе на пункт, не принуждал к заключению сделки. Она сообщала истице о том, что в случае её отказа от сделки Ответчик деактивирует пункт и закроет его, поскольку решил отказаться от этого бизнеса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи имущественного комплекса – пункта выдачи Wildberries, расположенного по адресу <адрес>

Согласно п.2.1.2 стоимость объекта составляет 800 000 рублей.

В соответствии с п.2.1.3 Договора стороны установили следующий порядок расчетов:

-150 000 рублей в качестве залога получен продавцом в момент заключения настоящего договора, который не возвращается продавцом в случае отказа от заключения основного договора покупателем;

-650 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в момент регистрации в системе

Wildberries в качестве оператора пункта по адресу <адрес>

Согласно п.2.1.7 Договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупатель работает в системе Wildberries по регистрации продавца.

В силу п.3.2 Договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, обязательства покупателя по оплате залога в размере 150 000 рублей были выполнены, что подтверждается распиской л.д.10.

Из материалов дела следует, что продавец дал юридически значимые заверения об обстоятельствах, которые имели существенное значение для покупателя и которые относятся к предмету заключенного договора о том, что все представленные покупателю сведения и документы в отношении имущества в составе объекта являются полными и достоверными, продавец после подписания предварительного договора, не заключит в отношении имущества (или его части) в составе объекта никаких договоров, направленных на их отчуждение или ограничивающих свободу владения, пользования, распоряжения ими покупателем; имущество в составе объекта находится в исправном состоянии, соответствует сертификатам качества, техническим условиям, иным нормативно-техническим документам о качестве, разрешено к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуется положениями ст.178 ГК РФ согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч.2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, в соответствии с ч.3, 4 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В судебном заседании установлено, что ответчик как сторона сделки был согласен на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила покупатель утверждающая, что действовала под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляя об угрозах со стороны продавца, в частности о том, что он деактивирует пункт выдачи в случае отказа покупателя от совершения сделки суд считает эти доводы несостоятельными по причине того, что данное утверждение не являлось угрозой для покупателя, не понуждало её к совершению сделки и было высказано, как намерение отказаться от осуществления деятельности ответчиком в данной области.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доводы об обмане истица не подтверждены доказательствами, поскольку в судебном заседании сама же истица пояснила, что вопрос о потерянном товаре обсуждался с ответчиком.

В силу ч.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Из спорного договора усматривается, что передаваемый объект соответствует условиям договора купли-продажи объекта, покупателем произведен осмотр объекта перед заключением сделки, претензий к объекту у покупателя не имелось, покупатель приступил к работе на данном объекте, проработав 3 дня.

Недостатков в качестве переданного по договору объекта, равно как представления ответчиком заверений об обстоятельствах, несоответствующих действительности, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Заключенный сторонами договор содержит подробное описание его предмета, тогда как сведений о несоответствии переданного истцу по договору объекта имущественных прав названному предмету договора у суда не имеется.

В силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Между тем, факт намеренного сокрытия ответчиком от истца юридически значимой информации, способной повлиять на содержание гражданско-правовой сделки, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен.

В то же время, суд признает, что истцом, как лицом, заинтересованном в дальнейшем пользовании объектом, не предпринято должной осмотрительности и достаточных мер для предотвращения возможных юридических рисков, связанных с планируемой предпринимательской деятельностью.

В силу положений ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается действия физических и юридических лиц, осуществляемые на свой риск, направленные на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая во внимание названное определение, изложенное законодателем, суд отмечает, что использование истцом имущественного комплекса по собственному усмотрению с учетом тактики и целей его предпринимательской деятельности, относится к несению бремени юридических рисков, вытекающих из такой деятельности, и в зону гражданско-правовой ответственности ответчика не входит.

Поскольку приобретение имущественного комплекса было направлено на реализацию истцом предпринимательской деятельности, что не оспаривалось стороной в ходе рассмотрения дела и следует из изложенной позиции по делу, истец при заключении оспариваемой сделки мог и должен был проявить необходимую осмотрительность, в том числе в целях выявления потенциальных предпринимательских рисков, связанных с соответствием имущественного комплекса требованиям, предъявляемым для использования в конкретных целях, таких как пункт выдачи товара.

Как отмечалось выше, из материалов дела усматривается, что имущественный комплекс, являющийся предметом оспариваемого договора, был передан истцу и соответствует его описанию, изложенному в договоре.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании залога, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин