Дело №2-1024/2022 г. копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 7 октября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выплате компенсации в связи с невозможностью выдела доли квартиры в натуре

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил:

-признать за ФИО1 право общей долевой собственности, доля в праве 2/4 на жилое помещение (квартиру) с К№, расположенную по адресу: <адрес> выплатой ФИО2 компенсации рыночной стоимости принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/4 доли квартиры в размере 544000 руб.;

ФИО3 компенсации рыночной стоимости принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, 1/4 доли квартиры в размере 544000руб. ;

-указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН записи о прекращении за ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности, доля в праве по 1/4 за каждым, на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>; записи о государственной регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности, доля в праве 2/4 на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца по доверенности – ФИО4, действующая по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Из иска следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО5, на праве общей долевой собственности принадлежит 2/4доли жилого помещения- квартиры, с К№, общей площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности было за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3, которым на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле квартиры.

Указанная квартира состоит из одной комнаты, совмещенного санузла и коридора, общая площадь помещений составляет 30,7 кв.м. Соглашения о разделе общего имущества, а также порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто. В связи с тем, что ему принадлежит 1/2 для квартиры, а доли ответчиков в квартире незначительны, не могут быть реально выделены, в данном жилом помещении они не проживают, и оно не является для них единственным местом жительства, то ему необходимо в судебном порядке прекратить за ними право общей долевой собственности с выплатой ответчикам за принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> компенсации, рассчитанной от рыночной стоимости объекта недвижимости по 544000руб. каждому.

У ответчиков помимо данной квартиры на праве общей долевой собственности также имеются объекты недвижимости, в которых они могут проживать:

-квартира, расположенная по адресу: <адрес> (у ФИО2 1/2 доля, ФИО3 – 1/4 доля) и четырехкомнатная квартира, общей площадью 76,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> ( у ФИО2 1/4 доля).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ( 2/4 доли), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-12).

Согласно заключению №-Э по оценочной судебной экспертизе ИП ФИО6 ( Центр недвижимости и оценки) рыночная стоимость квартиры с К№, общей площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2176000 руб. (л.д.35-55).

Суд установил, что в квартире по адресу: <адрес> проживает ФИО2, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Данное обстоятельство говорит о том, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании общего имущества- спорной <адрес> 1-ом микрорайоне <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит

ФИО1, (2/8доли), ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.69-72).

В указанной квартире зарегистрирован по месту пребывания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142)..

Квартира по адресу: <адрес>, площадью 76,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности : ФИО3(доля в праве 1/4), ФИО2 (доля в праве 1/4), ФИО7 (доля в праве 1/4), ФИО8 (доля 1/4), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-68).

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.8).

Исковые требования заявлены по квартире, расположенной по адресу:<адрес>.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях

собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат

применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.(п.35)

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36)

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252

Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля

сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Таким образом, применение данной нормы закона (п. 4 ст. 252 ГК РФ) возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отношении жилых помещений минимальные нормы устанавливаются ст. 50 ЖК РФ и местными нормативно-правовыми актами. Таким образом, можно сказать, что хоть у собственника и имеется право распоряжаться собственностью по своему усмотрению, но это усмотрение должно быть ограничено минимальной нормой жилья в конкретном месте расположения объекта.

В соответствии со ст. 50 ЖК РФ :

1. Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

2. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

3. Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 настоящего Кодекса категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные нормы предоставления.

4. Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

5. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

6. Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 настоящего Кодекса категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные учетные нормы.

Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма»

на основании статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава муниципального образования "<адрес>", рассмотрев аналитические справки по установлению учетной нормы площади жилого помещения и о достигнутом в городском округе Егорьевск уровне обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, Совет депутатов городского округа Егорьевск Московской

области установил учетную норму площади жилого помещения в городском округе Егорьевск равной 9 квадратным метрам общей площади жилого помещения на одного человека (п.1), установил норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городском округе Егорьевск равной 15 квадратным метрам общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно характеристике объекта оценки общая площадь спорной квартиры составляет 30,7 кв.м.

В квартире зарегистрирован ФИО3 (л.д.136).

ФИО1 принадлежит 2/4 доли квартиры, ФИО9 - по 1/4 доле каждому. На ФИО1 приходится 15,35 кв.м. и на Х-вых приходится 15,35 кв.м.

Иск ФИО1 предъявлен к двум ответчикам.

Следовательно, доля истца 2/4 и доля ответчиков 2/4(1/4+1/4) являются равными.

По мнению суда, размер такого участия в общей собственности не может быть признан незначительным.

Толковый словарь ФИО10 понятие "незначительный" определяет как небольшой по количеству, размерам, не имеющий существенного, важного значения; ничем не замечательный, незаметный.

Понятие незначительности доли является относительным, при этом принимаются во внимание, как характер самого жилого помещения, так и размер долей других участников общей собственности. А как установил суд, доли истца и ответчиков являются равными, по 2/4доле.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие такого необходимого основания для выкупа доли, как ее незначительность, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-10-К9 следует, что п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252

Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля

сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истцом заявлены требования о выделе доли ответчиков и выплате им компенсации в связи с невозможностью выдела и в связи с тем, что доля ответчиков незначительна.

Ответчики Х-вы не заявляли требования о выделе своей доли.

Также истец не представил доказательства того, что сособственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании за ФИО1 права общей долевой собственности, доля в праве 2/4, на жилое помещение ( квартиру) с К№, расположенное по адресу Московская облась, <адрес> выплатой ФИО2 компенсации рыночной стоимости принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/4 доля квартиры в размере 544000 руб., ФИО3 компенсации рыночной стоимости принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/4 доля квартиры в размере 544000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Полянская С.М.