Дело № 2-2087/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001441-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоничевой А.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Суминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа компаний спектрум» о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний спектрум» и просила взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной за туристский продукт денежных средств в размере 100805 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 1498 руб. 40 коп., штраф. Требования обоснованы тем, что <дата> она путем акцепта оферты, размещенной на сайте, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www/sletat.ru и на основании информации об объекте размещения, имевшейся на данном интернет-ресурсе, заключила с туроператором – ООО «Группа компаний спектрум» договор <номер> о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор принял на себя обязательства по обеспечению оказания туристских услуг по размещению двух взрослых (ФИО1, ФИО2) в отеле Rixos AI Mairid Ras Al Khaimah 5* (ОАЭ) в период с <дата> по <дата>. Стоимость туристского продукта в соответствии с условиями договора составила 100805 руб. и была полностью оплачена истцом <дата>. Однако после оплаты туристского продукта, истцу стало известно, что на территории объекта размещения ведутся ремонтные работы. О чем ни турагент, ни туроператор не сообщал в описании реализованного туристского продукта перед заключением договора. В связи с недоведением данной информации, <дата> истец в адрес ответчика направила претензию об отказе от договора реализации туристского продукта, возврате уплаченной суммы в размере 100805 руб., выплате компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель адвокат Сумина Н.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний спектрум» в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены возражения на иск, где указано о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Представители третьих лиц ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «АРИЛЬД», ООО «МСУ Тех» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, <дата> истец ФИО1 путем акцепта оферты, размещенной на сайте, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www/sletat.ru и на основании информации об объекте размещения, имевшейся на данном интернет-ресурсе, заключила с туроператором – ООО «Группа компаний спектрум» договор <номер> о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор принял на себя обязательства по обеспечению оказания туристских услуг по размещению двух взрослых (ФИО1, ФИО2) в отеле Rixos AI Mairid Ras Al Khaimah 5* (ОАЭ) в период с <дата> по <дата>.

Стоимость туристского продукта в соответствии с условиями договора составила 100805 руб. и была полностью оплачена истцом <дата>, что подтверждается кассовым чеком <номер> от <дата>.

<дата> в адрес ответчик истцом направлена телеграмма с требованием об отказе от договора <номер> от <дата>, возврате денежных средств в сумме 100805 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., в связи с тем, что при заказе проживания в описании отеля Rixos AI Mairid Ras Al Khaimah 5* (ОАЭ) отсутствовали сведения о том, что на пляже отеля проводятся ремонтные работы.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца тринадцатого статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, услуга по реализации проживания в отделе туристским продуктом не является в силу прямого указания закона и не может регулироваться Законом об основах туристской деятельности.

Законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие туристскую деятельность, не могут противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам (ст. 2 Закона о туристской деятельности).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ООО «Объединенный центр бронирования» и ООО «МСУ Тех», выступающий как турагент по договору с истцом, заключен субагентский договор на реализацию заявок на туристский услуги. <дата> ООО «Объединенный центр бронирования» по заявке на бронирование <номер> был направлен платеж в размере 100805 руб. для дальнейшей передачи «ООО «Группа компаний спектрум». С учетом эквайринга, фактически ООО «Объединенный центр бронирования» было получено 99544 руб. 94 коп.Между ООО «Объединенный центр бронирования» и ООО «Группа компаний спектрум» не имеется договорных отношений, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ, ООО «Объединенный центр бронирования» перенаправило денежные средства ООО «Арильд» для последующей передачи ООО «Группа компаний спектрум». С учетом удержания агентского вознаграждения ООО «Объединенный центр бронирования» в размере 2268 руб. 10 коп., ООО «Арильд» было перенаправлено 97276 руб. 73 коп.

<дата> ООО «Группа компаний спектрум» от ООО «Арильд» поступила сумма в размере 92740 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

В адрес ответчика в интересах истца со стороны ООО «Арильд» была направлена заявка о бронировании отеля Rixos AI Mairid Ras Al Khaimah 5* (ОАЭ) в период с <дата> по <дата>. При этом размер денежных средств, внесенных со стороны ООО «Арильд» составил 92740 руб. 63 коп. Заявка была подтверждена со стороны принимающей стороны, оплачена со стороны ООО «Группа компаний спектрум» в адрес принимающей стороны в качестве оплаты проживания двух взрослых (ФИО1 и ФИО2) в отделе Rixos AI Mairid Ras Al Khaimah 5* (ОАЭ) в период с <дата> по <дата>.

Принимающая сторона сообщила ответчику, что в связи с незаездом госпожи ФИО1 + 1 чел с <дата> по <дата> в отель Rixos AI Mairid Ras Al Khaimah 5* (ОАЭ) условиям отдела. В случае отказа или незаезда стоимость проживания не возвращается по условиям отеля. Данное обстоятельство подтверждается п. 8 договора с Дезарт и справкой.

Таким образом, фактические расходы ответчика по оплате проживания истца в отеле в вышеуказанные даты составили 90847 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что на территории объекта размещения ведутся ремонтные работы.

По информации принимающей стороны, согласно полученной от отеля информации проект по благоустройству пляжа запланирован местными властями исключительно для острова Марджан и не затрагивает пляж самого отеля.

Истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о проведении ремонтных работ на территории отеля. Данные обстоятельства опровергаются сведениями принимающей стороны.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее.

Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2279-0 по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 пункта 48 данного Постановления).

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор является лицом, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июня 2020 года N 82-КГ20-3.

Между тем, согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку тур был аннулирован по инициативе истца, оснований для взыскания фактически понесенных расходов с ответчика по оплате проживания в отеле у суда не имеется. При данных обстоятельствах, размеры агентских вознаграждений не подлежат взысканию с ответчика как с туроператора, поскольку агент рассматривается в данном случае как самостоятельный субъект ответственности.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченной за туристский продукт денежных средств, компенсации морального вреда, расходов за отправку телеграммы, штрафа у суда не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа компаний спектрум» о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года