Дело № 3а-55/2025

54OS0000-01-2025-000122-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Рожковой А.В.

с участием прокурора Парыгиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СИБИМТЕХ» к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об оспаривании в части нормативного правового акта,

установил:

ООО «СИБИМТЕХ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании недействующим со дня принятия пункта 1988 Приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 26.12.2024 № 4352-НПА «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2025 год» (далее - Перечень).

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которое включено в оспариваемый Перечень.

Основанием для включения здания в Перечень послужил акт обследования фактического использования объектов недвижимости №419 от 13.09.2024; решение ДИЗО НСО о соответствии здания требованию п.4.1 ст.378.2 НК РФ, п.1 ч.1 ст.4.5 Закона НСО от 16.10.2003 №142-ОЗ.

Истец не согласился с результатами обследования и обратился к ответчику с возражениями на акт и заявлением о проведении повторного обследования спорных помещений, в чем истцу было отказано.

Не согласен с включением здания в Перечень, так как оно основано на акте, содержащем не соответствующие фактическим обстоятельствам дела данные.

Здание не является административно-деловым центром и (или) торговым центром. Часть помещений здания используется самим истцом; в части помещений хранится имущество, оставшееся от деятельности кондитерской фабрики, которая ранее располагалась в данном здании; часть помещений пустует; часть передана арендаторам, ведущим различные виды деятельности.

Полагает, что Департаментом неверно установлен вид фактического использования части помещений, которые необоснованно отнесены к офисам, торговым объектам или объектам бытового обслуживания, а именно помещений, используемых ООО «Статус», ООО «Свет и Лес», ООО «ХайерСиб», ООО «Новолайт», ООО «ПУСК», ООО «Скала-С», ООО «Дизайн ФИО1», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10

Также в счет площади, занимаемой ООО «Свет и Лес», Департамент засчитал 91,2 кв.м помещений, которых фактически не имеется: они демонтированы в 2019 году, на их месте обустроена площадка для автотранспорта.

Также Департамент не учел перепланировку помещения №34 и уменьшение его площади, в связи с чем включил в площадь офиса ООО «Климатстрой» 49,5 кв.м вместо фактической площади – 34,6 кв.м, замер не производился.

Также не произвел замер площади помещения, используемого ООО «Дизайн ФИО1», однако включил в расчет офиса 48 кв.м, по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатору передано помещение площадью 146 кв.м под производство изделий из дерева.

Не произведен осмотр помещений, переданных в аренду ИП ФИО5 для размещения производственного цеха, изолированных от ее торговой площади, однако все помещения были засчитаны в торговую площадь.

Имеется задвоение площади помещения №36 частью 22,2 кв.м, арендуемой ФИО3, т.е. Департаментом дважды учтено помещение площадью 22,2 кв.м. Ранее, при составлении акта в 2023 году, данное помещение Департаментом не учитывалось, изменений по пользованию помещения не было.

Истец полагает, что доля фактической площади объекта, используемой для видов деятельности в целях налогообложения, составляет 14,79%. Прилагает свой контррасчет, представляет заключение ООО «Эдвайзер».

Необоснованное включение здания истца в Перечень нарушает права и законные интересы истца.

Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования. Представила дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО12 требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 1 том 2).

Представитель заинтересованного лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области ФИО13 в судебном заседании поддержала позицию административного истца. Представлен письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В силу п.п.1 ст.14 и ст.372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций, являясь региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса.

Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, и порядок уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 28.04.2014 № 182-п «Об определении уполномоченного органа» в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Новосибирской области от 25.12.2006 № 80-ОЗ «О нормативных правовых актах Новосибирской области» исполнительные органы государственной власти Новосибирской области по вопросам, решение которых отнесено к их полномочиям, издают нормативные правовые акты в виде приказов, за исключением случаев, когда в соответствии с законом в положении об исполнительном органе государственной власти Новосибирской области предусмотрен иной вид издаваемого им нормативного правового акта.

Нормативные правовые акты исполнительного органа государственной власти Новосибирской области подписываются руководителем этого органа или лицом, исполняющим его обязанности, и вступают в силу со дня их подписания, если иное не предусмотрено в самом акте. Нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти Новосибирской области по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования. Нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти Новосибирской области подлежат официальному опубликованию и размещению на официальных сайтах указанных органов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном статьей 26 настоящего Закона (части 4, 4.1 вышеуказанной статьи).

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент) является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и функции по нормативному правовому регулированию в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области (далее - областное имущество), управление и распоряжение областным имуществом в случаях, установленных федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области, а также контроль за деятельностью подведомственных государственных унитарных предприятий Новосибирской области и государственных учреждений Новосибирской области (пункт 1 Положения о департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.12.2016 № 428-п).

Пунктом 30 Положения о департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области установлено, что руководитель департамента издает приказы по вопросам, относящимся к сфере деятельности департамента.

26.12.2024 г. Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области издан приказ № 4352-НПА «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2025 год», который опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области (http://www.nsopravo.ru) 28 декабря 2024 г. (л.д.29 том 2), в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона Новосибирской области от 25.12.2006 № 80-ОЗ «О нормативных правовых актах Новосибирской области».

С учетом вышеизложенного, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах компетенции, в установленной форме, с соблюдением порядка его принятия и опубликования.

Согласно приказу в Перечень на 2025 год под пунктом 1988 включен объект недвижимости – здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Административный истец является собственником указанного нежилого здания, общей площадью 14 152,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18 том 1).

Истец, являясь собственником здания и плательщиком налога на имущество организаций, полагающий, что оспариваемым актом нарушаются его права, имеет право на предъявление настоящего иска в суд.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Согласно п.4.1 ст.378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 №142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области», налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3000 квадратных метров и помещения в них.

Порядок установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, установлен постановлением Правительства Новосибирской области от 22 июня 2015 г. № 225-п (далее по тексту Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости проводятся, в том числе в форме обследований фактического использования объектов недвижимости (далее - обследование).

Согласно пункту 4 Порядка обследование проводится должностными лицами департамента на основании решения руководителя департамента или его заместителей. Информация о результатах проведения мероприятий по установлению вида фактического использования объектов недвижимости для целей налогообложения в срок не позднее десяти рабочих дней с момента проведения указанных мероприятий размещается на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.dizo.nso.ru (пункт 9).

Руководителем департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО14 11.09.2024 г. издан приказ «О проведении мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости» № 2930 (л.д. 117 том 2), которым предусмотрено проведение мероприятий в отношении нежилого здания с кадастровым номером № (и нежилых помещений в нем), расположенного по адресу: <адрес>

По результатам обследования в срок не позднее пяти рабочих дней с даты окончания проведения обследования составляется акт обследования фактического использования объекта недвижимости (далее - акт обследования) (пункт 6 Порядка).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для включения здания, принадлежащего истцу, в оспариваемый Перечень.

Так, в соответствии с приведенными требованиями законодательства, имеется необходимая совокупность условий для включения здания в Перечень, а именно, общая площадь здания превышает 3 000 кв.м; фактическое использование общей площади здания одновременно в целях делового, административного, коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания составляет более 20%.

Из акта обследования фактического использования объектов недвижимости № 419 от 13.09.2024 г. (л.д.28 том 1, л.д.47 том 2) усматривается, что рабочей группой в составе сотрудников Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, ГКУ НСО «Фонд имущества Новосибирской области», при участии представителей ООО «СИБИМТЕХ» проведены мероприятия по определению вида фактического использования в форме обследования нежилого здания с КН №, общей площадью 14 152,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта (л.д.4) следует, что основанием проведения обследования послужило заявление истца от 02.09.2024 №18377/38-Вх о проведении обследования. В ходе обследования истцом представлены документы.

В акте сделаны выводы о том, что общая площадь помещений, используемых для видов деятельности «офис», «торговый объект», «бытовое обслуживание», «общественное питание» составляет более 20% (25,8%) общей площади объекта (14 152,6 кв.м), т.е. соответствует требованию п.4.1 ст.378.2 НК РФ и п.1 ч.1 ст.4.5 Закона НСО №142-ОЗ.

Согласно акту, доля фактической площади, имеющей назначение «офис», составляет 7,7% (1101,8 кв.м), «торговый объект» -10,7% (1519,7 кв.м), «бытовое обслуживание» - 7,3% (1044,2 кв.м), «общественное питание» - 0,1% (17,3 кв.м).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика даны пояснения о том, что акт содержит арифметические ошибки и указанные доли имеют большие значения, в частности итоговое значение составляет 26,2%, площадь с назначением «офис» - 1074,5 кв.м, «торговый объект» - 1588,1 кв.м, «бытовое обслуживание» - 1051,3 кв.м.

Истец, согласно контррасчету на л.д.10 том 1, не согласен с учетом ответчиком ряда помещений, используемых в указанных в акте целям.

В частности, не согласен с учетом помещений, используемых в качестве «офисов»:

№108, расположенного на 1-м этаже площадью 12,7 кв.м, арендуемого ООО «Статус»,

№34 на 3-м этаже площадью 49,5 кв.м, арендуемого ООО «Климатстрой»,

№46 на 3-м этаже площадью 18 кв.м, арендуемого ИП ФИО15,

№69 на 3-м этаже площадью 100,4 кв.м, арендуемого ООО «Новолайт»,

№80 (перепланированное) на 3-м этаже площадью 48 кв.м, арендуемого ООО «Дизайн ФИО1»;

- используемых для размещения торговых объектов:

№83 на 1-м этаже площадью 57 кв.м, арендуемого ИП ФИО5,

№84 на 1-м этаже площадью 29,2 кв.м, арендуемого ИП ФИО5,

№96 на 1-м этаже площадью 37,1 кв.м, арендуемого ИП ФИО5,

№98 на 1-м этаже площадью 28,1 кв.м, арендуемого ИП ФИО5,

№141 на 1-м этаже площадью 417,8 кв.м, арендуемого ООО «Хайер Сиб»,

№143 на 1-м этаже площадью 8,1 кв.м, арендуемого ООО «Хайер Сиб»,

№144 на 1-м этаже площадью 38,4 кв.м, арендуемого ООО «Хайер Сиб»,

№145 на 1-м этаже площадью 16,5 кв.м, арендуемого ООО «Новолайт»,

№146 на 1-м этаже площадью 10,3 кв.м, арендуемого ООО «Новолайт»,

№147 на 1-м этаже площадью 8,2 кв.м, арендуемого ООО «Новолайт»,

№4 (перепланиров.) на 2-м этаже площадью 30 кв.м, арендуемого ООО «Скала-С»,

№12 на 2-м этаже площадью 11,7 кв.м, арендуемого ФИО2,

№13 на 2-м этаже площадью 60,5 кв.м, арендуемого ФИО2,

№36 на 2-м этаже площадью 22,2 кв.м, арендуемого ФИО3,

№45 на 2-м этаже общей площадью 50 кв.м, арендуемого ИП ФИО10,

№45 на 2-м этаже общей площадью 50 кв.м, арендуемого ФИО4,

№69 (перепланиров.) на 2-м этаже площадью 100,4 кв.м, арендуемого ООО «Новолайт»,

- используемых для размещения объектов бытового обслуживания:

№131 на 1-м этаже площадью 12 кв.м, арендуемого ООО «Свет и Лес»,

№132 на 1-м этаже площадью 24,2 кв.м, арендуемого ООО «Свет и Лес»,

№135 на 1-м этаже площадью 79,5 кв.м, арендуемого ООО «Свет и Лес»,

№№136,137,138 на 1-м этаже площадью 34,4 кв.м, 18 кв.м и 38,8 кв.м (фактическое отсутствие помещений),

№139 на 1-м этаже площадью 99 кв.м, арендуемого ООО «Свет и Лес»,

№150 на 1-м этаже площадью 6,2 кв.м, арендуемого ООО «ПУСК»,

№151 на 1-м этаже площадью 199,3 кв.м, арендуемого ООО «ПУСК»,

№45 (перепланиров.) на 3-м этаже площадью 30 кв.м, арендуемого ИП ФИО6,

№56 на 1-м этаже площадью 5,6 кв.м, арендуемого ИП ФИО8,

№57 на 1-м этаже площадью 27,2 кв.м, арендуемого ИП ФИО8,

№70 на 1-м этаже площадью 36,6 кв.м, арендуемого ИП ФИО9,

№73 на 1-м этаже площадью 15,3 кв.м, арендуемого ИП ФИО9,

№74 на 1-м этаже площадью 59,5 кв.м, арендуемого ИП ФИО9.

Суд не соглашается с позицией административного истца. Использование большей части помещений в указанных в акте целях подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе пояснениями свидетеля Свидетель №1, проводившей обследование помещений и составившей акт (пояснения на л.д.8 том 3); фотографиями и видеозаписью, произведенными специалистами департамента во время обследования (видео на л.д.2 том 3, с пояснения по времени на л.д.31 том 3).

Так, фактическое использование помещения №108, расположенного на 1-м этаже площадью 12,7 кв.м, арендуемого ООО «Статус», в качестве офиса (указано в акте на л.д.51 оборот том 2), подтверждается фотографией на л.д.152 том 2, видеозаписью, пояснениями ФИО16 о том, что ООО «Статус» занимает два помещения №№106 и 108, помещение №106 использовалось для производства жалюзи, в №108 размещался офис Общества, где располагались столы, иная офисная мебель, компьютерная техника. Фотография подтверждает данные пояснения и назначение помещения. Указанное помещение передано ООО «Статус» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том 1) под кабинет. Однако, учитывая изложенные доказательства, суд приходит к выводу об использовании помещения в качестве офиса, в котором осуществляется самостоятельная деловая, административная или коммерческая деятельность, не связанная с производством. Доводы истца об использовании помещения для производства жалюзи опровергнуты указанными доказательствами.

Использование помещения №34 на 3-м этаже площадью 49,5 кв.м, арендуемого ООО «Климатстрой», в качестве офиса (указано в акте на л.д.56 оборот том 2), подтверждается фотографией на л.д.122-124 том 2, видеозаписью, пояснениями Свидетель №1 Возражения представителя истца о том, что ответчик не учел перепланировку помещения, фактическая площадь помещения уменьшилась и составляет 34,6 кв.м, отклоняются судом. Так, Порядок №225-п не предусматривает обязанности производить замеры помещений. В пунктах 4, 5 Порядка предусмотрено право должностных лиц Департамента проводить необходимые измерения. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что истец при осмотре не предупредил об изменении площади помещения, не предлагал произвести ее замер. Таким образом, поскольку у должностных лиц департамента при осмотре помещений отсутствовали данные об изменении площади, необходимости в замерах не было. Должностные лица правомерно исходили из данных технической документации.

Использование помещения №46 на 3-м этаже площадью 18 кв.м, арендуемого ИП ФИО15 (указано в акте на л.д.56 оборот том 2), в качестве офиса также подтверждается фотографиями на л.д.121,232,260 том 2, видеозаписью, пояснениями Свидетель №1 из которых следует наличие офисной обстановки в помещении (стол, стул, шкаф, компьютерная техника). Нахождение в помещении у входа нескольких мешков муки не свидетельствует об использовании помещения в качестве склада, вопреки утверждению истца.

Использование следующих помещений для размещения торговых объектов также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, использование помещения №69 на 3-м этаже площадью 100,4 кв.м, арендуемое ООО «Новолайт» (указано в акте на л.д.57 том 2), в качестве магазина электротехнической продукции подтверждается фотографиями на л.д.131-134 том 2, на которых зафиксирована вывеска организации (Сиблайт) на помещении №330, с наименованием товаров (светильника, лампы, кабель, электроустановочные изделия, щитовое оборудование). По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 том 1) указанное помещение №330, а также иные помещения переданы в аренду ООО «Новолайт». На видеозаписи (1 час.17 мин.) зафиксированы пояснения представителя истца о том, что эти помещения занимает ООО «Новолайт». На л.д.239 том 2 имеется скриншот сайта данной организации с рекламой продукции, указанием способа оплаты, времени работы, адреса нахождения организации – <адрес> <адрес> (который соответствует обследованным помещениям), т.д.

В акт (л.д.52 оборот том 2) также включены используемые в качестве склада магазина электротехнической продукции помещения №145 площадью 16,5 кв.м, №146 – 10,3 кв.м, №147 – 8,2 кв.м на 1-м этаже здания. Использование данных помещений в качестве склада подтверждено фотографией на л.д.134 том 2, указанным скриншотом с сайта, из которого также следует возможность приобретения товара со склада организации. В совокупности данные доказательства подтверждают реализацию товаров по адресу расположения обследованных помещений, в том числе со склада организации. Таким образом, все указанные помещения, в том числе и склада, расположенного на 1-м этаже, правомерно учтены ответчиком как используемые в качестве торговых объектов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговая деятельность - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. Данных о том, что организация занимается только складской деятельностью, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что помещение площадью 100,4 кв.м используется в качестве офиса, в помещениях №№145,146,147 расположен склад, магазина нет, несостоятельны, опровергнуты изложенными доказательствами.

Использование помещений, расположенных на 1-м этаже, №83 площадью 57 кв.м, №84 – 29,2 кв.м, №96 – 37,1 кв.м, №98 – 28,1 кв.м, арендуемых ИП ФИО5, в качестве торговых (магазин-кондитерская «Зебрана») (указаны в акте на л.д.51 том 2) также подтверждено показаниями Свидетель №1, видеозаписью, фотографиями на л.д.153-157 том 2, на которых изображена вывеска «Торты. Пирожные. Кондитерский дом Зебрана. ИП ФИО5». Указаны часы работы, адрес (<адрес>). Также на фотографиях изображены прилавок с товаром (кондитерские изделия), продавец, уголок покупателя. На фотографии на л.д.157 изображен производственный цех по изготовлению реализуемых кондитерских изделий. С учетом изготовления и реализации продукции по одному адресу все помещения ответчиком правомерно отнесены к торговым объектам. Доводы истца о том, что ответчиком не произведен осмотр производственного цеха, не влияют на изложенные выводы, поскольку, как следует из пояснений Свидетель №1, доступ в данные помещения проверяющим был ограничен, что также следует из видеозаписи. Фотография производственного цеха была, по просьбе сотрудника Департамента, выполнена работником организации и представлена в материалы дела.

Одна из целей использования помещений, указанная в договоре аренды от 01.05.2024г. (л.д.45 том 1) – под склад, опровергается изложенными доказательствами, из которых очевидно следует продажа изготавливаемой продукции.

Использование помещений, расположенных на 1-м этаже, арендуемых ООО «Хайер Сиб», №141 площадью 417,8 кв.м, №143 площадью 8,1 кв.м, №144 площадью 38,4 кв.м (указаны в акте на л.д.52 оборот том 2) в качестве склада-магазина кондиционеров, также подтверждено показаниями Свидетель №1, фотографиями на л.д.125-128 том 2, на которых зафиксирована вывеска на двери помещения «Haier кондиционеры. ООО «Хайер Сибирь». Официальный дистрибьютор климатического оборудования Haier». Указаны часы работы. В помещении вывешены образцы кондиционеров. На л.д.235 том 2 имеется скриншот сайта организации, на котором размещена реклама об осуществлении Хайер Сибирь деятельности по продаже кондиционеров по адресу: <адрес> <адрес>, указаны часы работы. Изложенное с достоверностью опровергает позицию истца о том, что спорные помещения используются под склад, магазина нет. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила о том, что помещения №31 и 34, расположенные на 3-м этаже здания, фактически занимает ООО «Хайер Сиб», в акте же (л.д.20) ошибочно указано о том, что там расположена организация ООО «Климатстрой». Изложенное согласуется с приведенными доказательствами, следует вывод об осуществлении торговли из помещений, расположенных на 3-м этаже, с обеспечением деятельности магазина из склада, расположенного на 1-м этаже.

Также ответчиком правомерно учтено использование в качестве торгового помещение №4 (перепланиров.) на 2-м этаже площадью 30 кв.м, арендуемое ООО «Скала-С» (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.62 том 1) (указано в акте на л.д.53 том 2), что подтверждается аналогичными доказательствами (показаниями свидетеля Свидетель №1, видеозаписью, фотографиями (л.д.129-130 том 2)), из которых очевидно усматривается занятие организацией торговой деятельностью, а именно имеется вывеска организации на двери помещения «Скала. Магазин отделочных материалов. ООО «СкалаСнаб»». Указаны часы работы, производители товаров, а также выставлен товар. Изложенные доказательства опровергают доводы представителя истца о том, что помещение не используется. Кроме того, общество продолжает арендовать данное помещение, нести расходы по нему, что подтверждено представителем истца.

Суд частично соглашается с действиями ответчика по учету как используемых в качестве торговых помещений, занимаемых ФИО2. Так, в акте учтены в качестве таковых помещения, расположенные на 2-м этаже здания №12 площадью 11,7 кв.м, №13 площадью 60,5 кв.м. Использование помещения №12 в качестве торгового подтверждено видеозаписью, фотографиями на л.д.118 том 2, на которых выставлен товар. Изложенное опровергает позицию истца об использовании помещения в качестве склада.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить помещение №13 площадью 60,5 кв.м, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, помещение используется ФИО2 для проведения мастер-классов, что также подтверждается фотографиями на л.д. 61,62 том 3, договором аренды данного помещения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.74 том 1, в котором указано, что помещение предоставлено для проведения семинаров и мастер-классов, что не может быть отнесено к торговой и иной деятельности в понимании ст.378.2 НК РФ.

Помещение №36, расположенное на 2-м этаже, площадью 22,2 кв.м, арендуемое ФИО17 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 том 1), указанное в акте на л.д.54 оборот том 2, также правомерно учтено ответчиком в качестве торгового. Данные выводы подтверждены показаниями Свидетель №1, видеозаписью, фотографиями на л.д.141-144 том 2, из которых следует, что в помещении находятся керамические изделия с ценниками, предлагаемые к продаже. На л.д.243-246 том 2 имеется скриншот с сайта ФИО17 «Каталог магазина авторской керамики Глину в печь», на котором предлагаются к продаже керамические изделия, указан адрес продавца – <адрес>, <адрес>, который соответствует номеру помещения, переданному в аренду. Изложенное опровергает доводы истца о том, что помещение не относится к торговым объектам. Указание о двойном учете площади данного помещения опровергнуто пояснениями Свидетель №1 о том, что итоговая сумма площадей является верной, а также их подсчетом.

Правомерно и решение Департамента относительно помещения №45 на 2-м этаже площадью 23 кв.м, арендуемого ИП ФИО10, которое учтено как салон-магазин бескаркасной мебели Puff-Relax, что подтверждается показаниями Свидетель №1, видеозаписью, фотографиями на л.д.145-146, 252-254 том 2, на которых представлена мягкая мебель, а также скриншотом с сайта магазина на л.д.247-250 том 2, согласно которому к продаже предлагается мягкая бескаркасная мебель по адресу: <адрес>, <адрес>, указаны часы работы. Также на сайте имеется фотография двери офиса №263, на котором имеется вывеска магазина. Согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.99 том 2 указанное помещение передано в аренду ФИО10. Изложенное опровергает позицию истца об использовании помещения в качестве склада.

Помещение №45 на 2-м этаже площадью 27 кв.м, арендуемое ФИО4 также правомерно учтено ответчиком в качестве магазина (акт на л.д.55 том 2). Данные выводы подтверждены показаниями Свидетель №1, видеозаписью, фотографиями, скриншотом с сайта на л.д.147-148, 255-258 том 2, согласно которым в помещении находятся кашпо с растениями, предлагаемые к продаже, указано наименование магазина «Чудо в бетоне». На сайте имеется объявление о продаже растений в бетонных кашпо, указан адрес магазина: <адрес>, часы работы, данные ФИО4. Изложенное достоверно свидетельствует об осуществлении ФИО4 деятельности по продаже товаров в занимаемом помещении и опровергает позицию истца о том, что помещение просто используется ФИО4 для хранения растений.

Использование следующих помещений для размещения объектов бытового обслуживания также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

В качестве таковых истцом учтены помещения, расположенные на 1-м этаже, №150 площадью 6,2 кв.м и №151 площадью 199,3 кв.м, арендуемые ООО «ПУСК» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 том 1). В акте (л.д.52 оборот том 2) данные помещения учтены как используемые для оказания услуг по подбору, хранению, доставке запчастей, ремонту машин и оборудования. Данные выводы подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, данными сайта (скриншот на л.д.241-242 том 2), согласно которому ООО «ПУСК» оказывает услуги сервиса, поставку запчастей и дополнительного оборудования для спецтехники. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности по ОКВЭД у организации является 33.12 «Ремонт машин и оборудования». Согласно пояснениям ответчика на л.д.31 том 3, видеозапись помещений не производилась из-за разряда аккумулятора.

Помещение №45 (перепланиров.) на 3-м этаже площадью 30 кв.м, арендуемое ИП ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 том 1) учтено ответчиком как используемое в качестве студии дизайна штор (акт на л.д.56 оборот том 2). Правомерность учета данного помещения также подтверждена показаниями Свидетель №1, видеозаписью, фотографиями на л.д.139-140 том 2, на которых зафиксировано наличие ткани, швейных машин в помещении; скриншотом с сайта на л.д. 259 том 2, из которых следует, что ФИО6 по данному адресу предлагает услуги по изготовлению штор, ее деятельность обозначена как «Студия дизайна штор ФИО6». Адрес, указанный на сайте – <адрес> <адрес>, соответствует номеру помещения, переданному ей в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 том 1). Согласно сведениям ЕГРИП, основным видом деятельности по ОКВЭД у ИП ФИО6 является 13.92 «Производство готовых текстильных изделий». Изложенное полностью опровергает позицию истца о том, что в помещении находится лишь производство штор.

Также истцом в расчете учтены помещения, расположенные на 1-м этаже, №56 площадью 5,6 кв.м, №57 площадью 27,2 кв.м, арендуемые ИП ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 том 1). Помещения указаны в акте на л.д.57 том 2 как используемые для проката костюмов – бытовые услуги. Данные выводы подтверждены показания Свидетель №1, видеозаписью, фотографиями на л.д.137,261,262 том 2, на которых зафиксированы стеллажи с коробками. Согласно сведениям ЕГРИП, основным видом деятельности по ОКВЭД у ИП ФИО8 является 77.29 «Прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения».

Помещения, расположенные на 1-м этаже, №70 площадью 36,6 кв.м, №73 площадью 15,3 кв.м, №74 площадью 59,5 кв.м, арендуемые ИП ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 том 1), учтены истцом как используемые в качестве мастерской по обработке металлов – бытовые услуги (акт на л.д.57 оборот том 2). Данные выводы подтверждены показаниями Свидетель №1, видеозаписью, фотографиями на л.д.149-151 том 2. Согласно сведениям ЕГРИП (л.д.46 том 3), основным видом деятельности по ОКВЭД у ИП ФИО9 является 25.61 «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы».

Оказание услуг (выполнение работ), относящихся к бытовому обслуживанию, исходя из существа соответствующих правоотношений, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно ГОСТу Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», утвержденному приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1356-ст, бытовое обслуживание населения - это отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ). При этом бытовая услуга определяется как услуга, связанная с удовлетворением конкретной бытовой потребности индивидуального клиента или группы клиентов. Оказание бытовых услуг осуществляется по договору, в качестве которого могут выступать: квитанция, кассовый чек, имеющие все реквизиты, удовлетворяющие требованиям договора бытового подряда, проката, хранения, возмездного оказания услуг и т.п. Потребителями бытовых услуг (клиентами) могут быть физические лица и юридические лица (в отношении некоторых бытовых услуг).

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца об исключении части помещений из расчетов ответчика, а именно помещений, расположенных на 1-м этаже №131 площадью 12 кв.м, №132 площадью 24,2 кв.м, №135 - 79,5 кв.м, №139 - 99 кв.м арендуемых ООО «Свет и Лес» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 том 1) (указаны в акте на л.д.52 том 2). Ответчиком не представлено никаких доказательств, что спорные помещения используются в названных в акте целях – мастерская по изготовлению мебели, стеновых панелей, бытовые услуги. Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что осмотр данных помещений не производился, т.к. помещения были закрыты, видеосъемка не велась. Свидетель пояснила, что на двери была вывеска и информация на сайте, из чего был сделан вывод. Однако суду данные доказательства представлены не были, несмотря на предложение их представить.

Также суд полагает необходимым исключить из расчетов помещения №№136,137,138 на 1-м этаже площадью 34,4 кв.м, 18 кв.м и 38,8 кв.м соответственно (всего 91,2 кв.м), указанные в акте как занимаемые ООО «Свет и Лес», в связи с установлением судом их фактического отсутствия. Данный вывод подтверждается представленными истцом доказательствами: актом осмотра помещений от 18.06.2018 г., приказом директора ООО «Сибимтех» о демонтаже помещений от 19.06.2018 г., актом о демонтаже помещений от 20.08.2018 г., фотографиями об их отсутствии (л.д.176-182 том 1). Как установлено, представители департамента в данные помещения не заходили.

Также из расчета суд полагает необходимым исключить часть помещения №83 на 3-м этаже здания общей площадью 146 кв.м, часть которого площадью 48 кв.м учтена ответчиком в качестве офиса (акт на л.д.58 том 2). Данное помещение арендует ООО «Дизайн ЛабМД» по договору субаренды от 01.11.2023 (л.д.92 том 1). Из пояснений представителя ответчика, свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе осмотра установлено использование 2/3 помещения под столярную мастерскую, 1/3 помещения – под офис. Замеры данного использования не производились, площадь была указано примерно. Суд приходит к выводу, что в данном случае, в соответствии с п.4 Порядка №225-п, имелась необходимость производства замера помещения, что должностными лицами департамента сделано не было, в связи с чем выводы об использовании указанной площади помещения в качестве офиса являются недостоверными.

Таким образом, за исключением площади помещений, занимаемых ФИО2 (60,5 кв.м) - магазин, ООО «Дизайн ЛабМД» (48 кв.м) - офис, ООО «Свет и Лес» (305,9 кв.м) – бытовые услуги, от общей площади здания в 14 152,6 кв.м площадь помещений, занимаемых в целях, предусмотренных ст.378.2 НК РФ, составит более 20% (23,3%) (3299,5 кв.м/14 152,6 х 100).

Из них площадь помещений, используемых в качестве офисов – 1026,5 кв.м (у ДИЗО – 1074,5 кв.м), для размещения торговых объектов – 1527,6 кв.м (у ДИЗО – 1588,1 кв.м), для размещения объектов бытового обслуживания – 745,4 кв.м (у ДИЗО – 1051,3 кв.м).

Если из общей площади здания исключить площади отсутствующих помещений размером 91,2 кв.м, то итоговый результат составит больший процент – 23,4% (3299,5 кв.м / 14 061,4 кв.м х 100).

В связи с изложенным объект недвижимости отвечает требованиям п.4.1 ст.378.2 НК РФ и подлежит включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость.

Порядок обследования нежилого здания ответчиком был соблюден.

Доводы истца о том, что ответчиком не произведена видеозапись части помещений (ООО «Свет и Лес», ООО «Новолайт», ООО «Хайер Сиб», ООО «Пуск»), что свидетельствует о грубом нарушении процедуры, отклоняются судом, поскольку пунктом 4 Порядка, утв. Постановлением Правительства Новосибирской области от 22.06.2015 №225-п, предусмотрено, что в ходе проведения обследования проводятся фото- и (или) видеосъемка и необходимые измерения в целях фиксации фактического использования объекта недвижимости. Таким образом, из дословного толкования изложенной нормы следует, что Порядком предусмотрена альтернатива - возможно проведение как фото и видеосъемки одновременно, так и проведение либо фото- либо видеосъемки. Ответчиком данный порядок соблюден, в ходе проведения обследования принадлежащего истцу здания проводилась фото и видеосъемка. В части помещений проведена только фотосъемка, в связи с разрядом аккумулятора видеокамеры, как пояснил представитель ответчика.

Также не свидетельствует о неиспользовании части спорных помещений в названных в акте целях то обстоятельство, как заявлено представителем истца, что помещения были закрыты и доступ в них был организован представителем истца, в распоряжении которой находились ключи от помещений, а также что отсутствовали сотрудники, посетители. Как установлено судом, подтверждено сторонами, истец был заранее уведомлен о дате осмотра, в связи с чем им могли быть приняты соответствующие меры. Факт использования помещений в названных целях подтверждается изложенной совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и достаточными.

Также не свидетельствуют о ненадлежащем осмотре краткое время видеозаписи осмотра некоторых помещений, поскольку, наряду с видеозаписью, ответчиком производилась их фотосъемка, содержащая весь необходимый объем информации.

С учетом вышеизложенного оснований для признания приказа недействующим в оспариваемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания и для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СИБИМТЕХ» о признании недействующим пункта 1988 Приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 26.12.2024 № 4352-НПА «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2025 год», взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новосибирский областной суд.

Судья Н.А.Шумова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 г.