Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг»на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от27.02.2023г.,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежныхсредств.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о правопреемстве.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др. случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Главы 6 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.35 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела,08.06.2018г. мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» суммы задолженности по кредитному договору.

24.02.2022г. ООО «Константа» по договору цессии № б/н уступило права (требования) ООО «Юнона».

25.02.2022г. ООО «Юнона» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сатис Консалтинг», согласно которому последний принял в полном объеме права, вытекающие из договора.

Отказывая в удовлетворении поступившего мировому судье17.02.2023г. заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, так как судебный приказ вынесен 08.06.2018г., исполнительное производство 142052/20/03024-ИП возбуждено 04.09.2020г., прекращено 20.04.2021г., взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве 17.02.2023г., то есть после истечения срока, установленного для его предъявления.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

На основании ч.ч.1,2 ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании ст.21 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч.1).

Таким образом, срок 3-летний срок предъявления исполнительного документа, в рассматриваемом случае, исчисляется с 21.04.2021г. (дата, следующая за датой прекращения исполнительного производства), и заканчивается 21.04.2024г., соответственно вывод мирового судьи об истечении процессуального срока, является неверным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 27.02.2023г., - подлежит отмене.

Рассматривая требования по существу, суд исходит из следующего.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-2).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1, посредством почтового направления надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке требования, доказательств о действительном размере имеющейся задолженности, либо об отсутствии таковой, не представил.

Соглашение об уступке права (требования) (цессия) № от 25.02.2022г., является допустимым, так как не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а так же совершено в соответствующей письменной форме, в соответствии со ст.389 ГК РФ. После произведенной уступки заявитель является единственным лицом, имеющим правовой интерес к кредитным отношении по взысканию суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 27.02.2023г. об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств - отменить.

Заявление ООО «Сатис Консалтинг» - удовлетворить.

Заменить взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья