Решение по делу № 2-1338/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-1338/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 18.04.2016г, в соответствии с которым Должнику предоставлен заем на сумму 249 000,00 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре 18.04.2021 г. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора об уступке прав (требований) № от 14.05.2021г уступило ООО«Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа. ООО «Сатис Консалтинг» переименовано 19.01.2024г в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

Передача права была осуществлена 04.06.2021г в соответствии с п.4.1 подписанного сторонами Договора. Возмездность договора подтверждается платежным(и) поручением(ями) № от 25.05.2021г.

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 1/18/61000-КЛ от 13.02.2018 г. (информация об этом открыто опубликована на официальном сайте службы судебных приставов России в разделе «Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности»). 22.06.2021г ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору. Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору № от 18.04.2016г.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и/или процентов в размере 0,06% в день, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, в случае если проценты за пользование кредитом начислялись.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 600 210 рублей 53 копейки, из которых;

- 188 098,72 рублей сумма задолженности по основному долгу;

-186 776,10 рублей сумма процентов за пользование займом за периоды с 03.04.2018г по 15.11.2018г и с 28.02.2022г по 28.02.2025г (включительно);

- 225 335,71 рублей сумма неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с 28.02. 2022г по 28.02.2025г (включительно).

Срок возврат кредита, установленный дополнительным соглашением к кредитному договору 18.04.2021г.

В пределах срока исковой давности судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону №2-1-12/2019 от 16.01.2019г с ФИО1 в пользу ПАО «ПСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.04.2016 г., состоящая из основного долга в размере 188 098,72 руб., процентов за период с 03.04.2018г по 15.11.2018г в размере 27 150,84 руб.

Определением мирового судьи от 08.02.2022г взыскатель по делу заменен с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи от 28.08.2024г судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору № от 18.04.2016 г. в размере 600 210 рублей 53 копейки, из которых:

- 188098 рублей 72 копейки – сумма задолженности по основному долгу;

- 186 776,10 рублей - сумма процентов за пользование займом за периоды с 03.04.2018г 15.11.2018г и с 28.02.2022г по 28.02.2025г;

-225 335,71 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период от 28.02.2022г по 28.02.2025г;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» неустойку в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в размере 20 % годовых за период с 01.03.2025г по день фактической оплаты суммы долга и процентов, рассчитанную от суммы задолженности по основному долгу и процентам (с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда); а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17 004 рубля 21 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело в отношении писца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 249 000 руб., под процентную ставку 28.229% годовых, сроком возврата до 18.04.2021, путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, а заемщик обязалась в срок до 18.04.2021 года вернуть банку сумму кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного перечисления суммы платежа в размере 7356,74 руб. (за исключением первого платежа - в размере 2541,02 руб., установленном графиком платежей.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 249 000 руб., указанном в кредитном договоре, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый на его имя в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривалось ответчиком ФИО1

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, и платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносил несвоевременно и не в полном объеме, допуская просрочки платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 600 210 рублей 53 копейки, из которых:

- 188 098,72 рублей сумма задолженности по основному долгу;

- 186 776,10 рублей сумма процентов за пользование займом за периоды с 03.04.2018г по 15.11.2018г и с 28.02.2022г по 28.02.2025г (включительно);

На основании заявления взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону 16.01.2019 был вынесен судебный приказ №2-1-12/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215249,56 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Промсвязьбанк» уступил свое право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг». Право кредитора на уступку права требования по кредитному договору было согласовано между кредитором и заемщиком при его заключении в п.13 в Приложении к Заявлению на заключение договора потребительского кредита №.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.02.2022 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Сатис Консалтинг» которое 19.01.2024 переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

19.01.2024 ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», что подтверждается внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

При таком положении, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим взыскателем по кредитному договору № от 18.04.2016в отношении должника ФИО1

На основании возражений должника ФИО1 вынесенный в его отношении судебный приказ от 16.01.2019№2-1/1-12/2019 был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.08.2024.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы.

Принимая решение по требованию истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в размере 20 % годовых за период с 01.03.2025г по день фактической оплаты суммы долга и процентов, рассчитанную от суммы задолженности по основному долгу и процентам (с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда), суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий кредитного договора, ответчик ФИО1 в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом, обязался уплатить кредитору пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), но не более 20% годовых - если проценты за пользование Кредитом в период нарушения Заемщиком обязательств начислялись.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 №431-О, Постановление от 06.10.2017 №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, а также принимая во внимание, что требования истца основаны на законе и документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворении, оснований для снижения неустойки в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется, несоразмерности судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручениям № от 24.02.2024, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17004,21 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ООО «Сатис Консалтинг», ИНН <***> задолженность по кредитному договору №№ от 18.04.2016 в размере 600210 рублей 53 копейки, состоящую из основного долга в размере 188 98,72 руб., процентов за пользование кредитом за период с 03.04.2018г по 15.11.2018г и с 28.02.2022г по 28.02.2025г в размере186 76 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2022 по 28.02.2025 в размере 225335 рублей 71 копейка, неустойку в размере 20 % годовых за период с 01.03.2025г по день фактической оплаты суммы долга и процентов, рассчитанную от суммы задолженности по основному долгу и процентам (с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда), расходы по оплате госпошлины в размере 17004 рубля 21 копейку.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Баташева

Текст решения в окончательной форме изготовлен 05 мая 2025 года.