Судья Эркенова Ю.Б. Дело № 33-1394/2023

дело № 2-930/2023

12RS0003-02-2023-000355-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2023 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 32100 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., по дефектовке в размере 350 руб., неустойку в общем размере 52539 руб., неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % (394 руб. 50 коп.) в день за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 342885 руб., штраф в размере 16050 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1242 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 24750 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 2 августа 2022 года по 16 января 2023 года в размере 41580 руб., расходов по оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки, начисленной на просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 2 августа 2022 года по 16 января 2023 года в размере 11760 руб., расходов на дефектовку в размере 350 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов на дефектовку за период с 2 ноября 2022 года по 16 января 2023 года в размере 266 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 17 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 16050 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; почтовых расходов в размере 350 руб.; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего автомобиль был поврежден. ДТП оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД, при содействии аварийного комиссара, которому истец за оказание услуги заплатил 7000 руб. 11 июля 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу 64900 руб. 26 октября 2022 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 4576 руб., а 27 октября 2022 года доплатил страховое возмещение в размере 3000 руб., а также выплатил нотариальные расходы. Получив 14 ноября 2022 года от истца заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке, ответчик письменно отказал в удовлетворении данных требований. Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано. Как полагает истец, страховое возмещение подлежало выплате без учета износа автомобиля. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что у ответчика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, в рамках которых автомобиль истца мог быть отремонтирован. В связи с введенными в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации санкциями иностранных государств станции технического обслуживания из-за отсутствия поставок запасных частей для автомобилей отказываются заключать со страховщиками договоры. У АО «МАКС» не имелось оснований для организации восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышала 100000 руб. Так как в заявлении истца отсутствовало согласие оплатить часть стоимости ремонта, превышающей 100000 руб., то страховщиком обоснованно заменена форма страхового возмещения на страховую выплату. Доказательств, свидетельствующих о готовности истца произвести оплату стоимости ремонта сверх суммы в 100000 руб., отсутствуют. В претензии и обращении к финансовому уполномоченному истец просил выплатить страховое возмещение деньгами. Изменение истцом формы страхового возмещения не наделяет его правом получения страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля. Доказательств того, что выплаченной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истцом не представлено. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость обращения истца к услугам аварийного комиссара, представлено не было. Размер взысканной неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. Взыскание судом расходов по дефектовке, а также неустойки, рассчитанной на основании данных расходов, являлось необоснованным, поскольку обязанность по возмещению страховщиком данных расходов законом не предусмотрена. Расходы истца по оплате услуги, связанной с составлением претензии, не являлись необходимыми, поскольку специальных знаний в юридической сфере не требовалось. Расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в разумных пределах.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего автомобиль был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД, при содействии аварийного комиссара ИП ФИО3, которому истец за оказание услуги заплатил 7000 руб.

Также истец для установления повреждений обращался в ООО «Сервис Партнер». Расходы по дефектовке составили 350 руб.

11 июля 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

Признав событие страховым случаем, ответчик 26 июля 2022 года выплатил истцу 64900 руб. 26 октября 2022 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 4576 руб., а 27 октября 2022 года доплатил страховое возмещение в размере 3000 руб., а также выплатил нотариальные расходы.

Согласно калькуляции, подготовленной по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103679 руб. без учета износа, 67897 руб. с учетом износа.

Получив 14 ноября 2022 года от истца заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке, ответчик письменно отказал в удовлетворении данных требований.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по дефектовке, расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что определенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не оспаривается, а основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МАКС» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание обстоятельство оформления дорожно-транспортного происшествия без привлечения уполномоченных сотрудников полиции, результаты составленной по заказу страховщика калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей более 100000 руб., а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (67900 руб.), суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 32100 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов по дефектовке в размере 350 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и было необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период со 2 октября 2022 года по 15 марта 2023 года в сумме 52539 руб., неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по оплате услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1 % (394 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 342885 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 16050 руб., а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом случае, полученном ответчиком 11 июля 2022 года (л.д. 16), истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, АО «МАКС» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ФИО1 права требования страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца в пределах страховой суммы.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ИП ФИО3, с которым истец заключил договор 2 июля 2022 года. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар произвел оформление ДТП, составил схему ДТП, извещение о ДТП (л.д. 8-9), произвел фотографирование места ДТП (л.д. 14-15), консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт необходимости несения данных расходов является оценочным понятием исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда об обоснованности несения данных расходов судебная коллегия по доводам жалобы ответчика по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В силу положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы по дефектовке входят в состав страхового возмещения, что не было учтено судом первой инстанции, взыскавшем данные расходы сверх лимита ответственности страховщика, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку установленный размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля истца (103679 руб.) превысил размер указанного лимита ответственности страховщика, составляющего 100000 руб., оснований для взыскания относящихся к страховому возмещению расходов по оплате услуг аварийного комиссара и расходов по дефектовке у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания данных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

При таких обстоятельствах изменится размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, который составит 52644 руб., а размер неустойки, начисленной за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа из расчета 1 % (321 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, составит не более 342780 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является верным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2023 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов по дефектовке, принять в данной части новое решение.

Отказать ФИО1 во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов по дефектовке в размере 350 руб.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2023 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52644 руб., неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа из расчета 1 % (321 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 342780 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 года.