Решение по делу № 2-12121/2022 от 09.08.2023 - о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД 50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (далее ответчик), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 332 280,46 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 912,18 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 332 280,46 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/20/194-3976И, согласно условиям которого ФИО1 обязуется оплатить цену договора в размере 5 755 831,54 руб. и принять объект долевого строительства, а ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно передать истцу объект долевого строительства. Обязанность по оплате истцом исполнена в полном объеме, при этом ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом. Квартира по передаточному акту передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в течение гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры. Заключением эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр №» №-СТН-090922 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, имеются недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта оценена в размере 509 246 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором поддержала требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/20/194-3976И, согласно условиям которого ФИО1 обязуется оплатить цену договора в размере 5 755 831,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, квартира по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, передана истцу на основании передаточного акта. Из передаточного акта следует, что участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору № ПУТ-2/20/194-3976И от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 передаточного акта объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства, в том числе многоквартирных жилых домов, должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В связи с наличием строительных недостатков объекта истец обратился в ООО «Экспертно-криминалистический центр №» с целью получения заключения по результатам строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в квартире.

Из заключения эксперта №-СТН-090922 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений, с целью устранения дефектов отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, выполненного экспертом ООО «Экспертно-криминалистический центр №», следует:

- по вопросу 1 (имеются ли строительные недостатки и недоделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково. <адрес>? Если имеются, то какие?): в результате проведенного исследования установлены дефекты и повреждения финишной отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково. <адрес>. Перечень отражен в дефектной ведомости. В исследовательской части заключения, который подтверждается фотоматериалом, отраженным в таблице №.

- по вопросу 2 (Какие работы и материалы необходимы для устранения строительных недостатков (при наличии) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково. <адрес>?): перечень работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире отражен в таблицах № и №.

- по вопросу 3 (Какова стоимость устранения строительных недостатков (при наличии) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково. <адрес>?): рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов отделочных работ, выявленных в квартире составляет 509 246 руб.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из результатов заключения экспертов ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-038/2023 следует:

по вопросу 1: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково. <адрес>, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, приведшим к ухудшению качества объекта.

по вопросу 2: на основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, действующих на момент строительства и передачи квартиры по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/20/194-3976И от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

по вопросу 3: на основании проведенного исследования установлено, что по характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли вследствие нарушения технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, выявленные в результате проведенного натурного исследования, которые могли возникнуть после передачи жилого помещения по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие эксплуатации исследуемой квартиры и/или производства в квартире ремонтных работ или иных причин не были учтены при производстве настоящего исследования и более не рассматривались.

по вопросу 4: стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет 332 280,46 руб.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ, установленные судебной экспертизой, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково. <адрес>, в размере 332 280,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков устранения недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 912,18 руб. (332 280,46*40*1%).

Расчет истца судом проверен, является правильным и арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка, взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца, суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, в пользу истца следует присудить неустойку в размере 1% от суммы 332 280,46 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял ответчику претензию, которая не была удовлетворена в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 196 140, 23 руб. ((332 280,46 руб. + 50 000 руб.+10 000 руб.)/2 ), при этом, учитывая также положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению заключения по определению стоимости устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, №-СТН-090922 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-криминалистический центр №», в размере 18 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку суд считает возможным отнести их к судебным расходам, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском. Данное заключение представлено при обращении в суд, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным документам, ФИО1 заключен договора н оказание юридических услуг. Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к ПКО на сумму 50 000 руб.

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что представленная доверенность, расходы на оплату которой в размере 2 300 руб. понес истец, выдана на участие представителей по вопросу взыскания неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/20/194-3976И от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 322 руб. (7 022 руб. от имущественного требования + 300 руб. от неимущественного требования), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 332 280,46 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 332 280,46 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 322 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева