УИД 11RS0001-01-2022-011673-59 Дело № 2-333/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
03 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании /с учетом уточнения/ 77 541,98 руб. страхового возмещения, 34 069 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.
В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля ..., по страховому случаю от ** ** **.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на то, что указанные повреждения автомобиля не соответствуют заявленному страховому случаю.
Истец, третье лицо ФИО4 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО3 находится автомобиль ....
** ** ** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Ущерб, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по ** ** **.
Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 34 069 руб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО3
Из представленных материалов также следует, что в период действия договора страхования автомобиль истца, находившийся под управлением ФИО4, был поврежден в дорожно-транспортного происшествия от ** ** **.
** ** ** истец представил в САО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства, в котором просил направить автомобиль на ремонт в ООО «Автомастер».
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», из заключения которого /эксперт ФИО5/ следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам происшествия не соответствует комплекс всех заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>
Письмом страховщика от ** ** ** в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано.
В представленном стороной истца заключении эксперта ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» установлены имеющиеся повреждения на транспортном средстве и определена стоимость восстановительного ремонта повреждений в размере 148 000 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... ФИО3 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг юриста.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», из заключения которого следует, что все заявленные повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.
Как следует из представленных материалов, САО «РЕСО-Гарантия» обращалось в УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о возможных мошеннически действиях в части обращения ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения. ** ** ** дознавателем ООТ ОП №1 ОД УМВД России по г.Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В рамках указанного материала проверки постановлением дознавателя была назначена комплексная судебная экспертиза с поручением ее производства эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6
Материалы проверки экспертное заключение ФИО7 не содержат.
Однако по запросу суда экспертом ФИО7 была представлена копия экспертного заключения №..., направлявшегося в УМВД России по г.Сыктывкару ** ** **.
В названном экспертном заключении указан механизм образования повреждений транспортного средства истца и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ** ** **, на дату происшествия в размере 90 418,46 руб., а с учетом износа – 66 406,80 руб.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Согласно Правилам страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, дополнительного оборудования.
Повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также противоправных действий третьих лиц являются страховым случаем.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
Как указано выше, ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам происшествия не соответствует комплекс всех заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», из заключения которого следует, что все заявленные повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.
На основании мотивированного ходатайства стороны истца, в целях определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому случаю и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10
В экспертном заключении судебный эксперт ФИО10 привел перечень повреждений, которые образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** с указанием механизма дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт также указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 77 541,98 руб., а с учетом износа – 58 361,66 руб.
Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО10, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов.
Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.
При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на представленное ответчиком экспертное заключение /рецензию/ специалиста ООО «ЭКС-ПРО».
Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком также не заявлено.
С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленное стороной ответчика заключение /рецензию/ ООО «ЭКС-ПРО». В данном случае специалист ООО «ЭКС-ПРО» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ФИО10, не исследовал, в связи с чем его рецензия, носящая сугубо субъективный характер, не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу.
Кроме того суд полагает возможным учесть и то обстоятельство, что экспертное заключение эксперта ФИО10 полностью согласуется с выводами заключения эксперта ФИО6, составленного по поручению дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару.
На основании изложенного, принимая во внимание экспертное заключение эксперта ФИО10, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 следует взыскать 77 541,98 руб. страхового возмещения.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013).
Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.
При заключении договора страхования страхователем была оплачена страховая премия по риску КАСКО в сумме 34 069 руб.
В рассматриваемом случае согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на день подачи искового заявления составил 325 018,26 руб.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 34 069 руб. /пункт 5 статьи 28 Закона/.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с САО «РЕСО-Гарантия» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 56 805,49 руб. ((77 541,98 + 2 000 + 34 069) х 50%).
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, как это предусмотрено заключенным между сторонами договором. При этом суд учитывает, что потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре и потому нуждающейся в особой защите своих прав.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, также как и штрафа.
Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя были оплачены истцом в размере 25 000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 15 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Кроме того, судом признаются необходимыми и расходы, понесенные истцом на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 750 руб. /с учетом комиссии банка/.
Соответственно, общий размер судебных расходов составит 65 750 руб. /25 000 + 15 000 + 25 750/.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3 732,22 руб. государственной пошлины /3 432,22 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО3
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ... 77 541,98 руб. страхового возмещения, 34 069 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 56 805,49 руб. штрафа, 65 750 руб. судебных расходов, всего – 236 166 рублей 47 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета 3 732 рубля 22 копейки государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
Мотивированное решение составлено 21.04.2023.