РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Потоновой Е.П., при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4931/22 по иску ...ой ... к ... о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...фио... обратилась в суд с иском к ... о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 09.11.2018 года между истцом ...ой ... и ответчиком ... был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом которого являлась квартира № ... по адресу: МО, адрес со сроком передачи квартиры до 31.12.2020 г., однако квартира была передана истцу только 04.06.2021 г.
04.06.2021 г. во время приемки квартиры, истцом были выявлены недостатки, которые не были устранены ответчиком.
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертизе специалиста № ...... стоимость устранения выявленных недостатков составляет 583 377 руб.
Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого в размере 236 937 руб., стоимость устранения выявленных дефектов строительных работ в размере 342 400 руб., неустойку в размере 342 400 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., юридические расходы в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Истец ...фио... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ... явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и ( или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 09.11.2018 года между истцом ...ой ... и ответчиком ... был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом которого являлась квартира № ... по адресу: МО, адрес.
Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта- не позднее 31.12.2020 г.
Между тем, сроки передачи объекта долевого строительства были нарушены ответчиком, квартира была передана истцу 04.06.2021 г.
Поскольку предусмотренные договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Оснований, для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период 31 декабря 2020 года по 04.6.2021 года в размере 236 937 руб., из расчета 4 615 672 *154 (дня) *2*1/300* 5 %.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание то, что объект долевого строительства передан истцу, при отсутствии доказательств явных негативных последствий, вызванных данным нарушением, сроки нарушения, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 150 000 руб.
Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
Из материалов дела следует, что истцом были обнаружены недостатки переданной ей квартиры, о чем она сообщила ответчику в претензии и в связи с чем, обратилась в ....
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертизе специалиста № ...... стоимость устранения выявленных недостатков составляет 583 377 руб.
По ходатайству ответчика, который был не согласен со стоимостью определенных экспертом работ судом была назначена и проведена судебная экспертиза с поручением ее проведения фио ....
Согласно заключению фио ... № ... от 15.09.2022 года на основании проведенного исследования можно сделать выводы, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес... частично присутствуют недостатки перечисленные в заключении специалиста №78-18, которое представлено истцом, а именно: Некачественная поклейка обоев в коридоре, кухне и жилой комнате площадью 11,94 м2.
Загрязнения стекол оконных проемов кухни и жилых комнат. Следы протечки по верхнему откосу оконного проема в жилой комнате площадью 15.07м2. Следы деформации подоконника в жилой комнате 15.07м2, следы загрязнения подоконника в жилой комнате 11.94м2. Следы деформации подоконника в жилой комнате 11.94м2. Зазоры в месте примыкания уголков оконных проемов к откосам в жилых комнатах и на кухне.
Отсутствие фиксации смесителя в ванной комнате. Подводка ХВС к раковине имеет следы подтекания. Зазоры в местах сопряжения стен и труб выпуска в канализацию в ванной комнате. Не заделаны выводы под слив. Опоры ванной не заземлены.
Следы грязи на входной двери. Загрязнение дверной коробки в кухне. Следы царапин сколов дверных наличников со стороны коридора. Зазоры в местах сопряжения прижимных планок и пола.
Полы в коридоре из ламината отклонение от горизонтали. Зазоры между наличником и ламинатом.
Отсутствуют выводы под кондиционер.
Полы в коридоре из плитки отклонение от горизонтали. Полы в кухне из плитки отклонение от горизонтали, при простукивании выявлены пустоты. Полы в ванной комнате их плитки отклонение от горизонтали. Рама правой створки в жилой комнате 15.07м2 - наличие загрязнения в нижней части.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес... составляет: 342 400 руб.
Причинами возникновения выявленных строительных дефектов и недостатков в исследуемом жилом помещении расположенного по адресу: адрес... являются нарушения строительных и отделочных технологий со стороны застройщика.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям действующего законодательства.
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд считает установленным, что переданная истцу квартира имеет вышеуказанные дефекты, которые требуют устранения на общую сумму 342 400 руб.
В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку суду каких-либо доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков не представлено, требования о взыскании расходов, которые истец вынужден будет понести на их устранение, подлежат взысканию с ответчика в размере 342 400 руб.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков за период с 20.07.2021 года по 16.03.2022 года за 240 дней.
Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцом из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 583 377 руб. 00 коп.
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 240 000 руб.
Согласно ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает необходимым удовлетворить требования частично, а именно на сумму в размере 8 000 руб.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 280 000 руб.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. 00 коп.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 100 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 25 000 руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу экспертной организации фио ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 13 562 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.
Таким образом, учитывая положение Постановления Правительства РФ № 479, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 30 июня 2023 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ... о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ...ой ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 150 000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 342 400 руб., неустойку в размере 240 000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 280 000 руб.
Взыскать с ... в пользу фио ... расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.
Взыскать с ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 562 руб.
Предоставить ответчику ... отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяЕ.П. Потонова