Решение по делу № 2-4594/2024 от 30.01.2025 - о признании акта недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-95/2025

УИД-66RS0003-01-2024-003489-76

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о признании акта недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о признании акта недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.В обоснование иска указано, что 22.11.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» заключен договор участия в долевом строительстве № 5.1-186. По указанному договору истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...>. Срок передачи объекта – не позднее 30.09.2023. Истец обязался оплатить стоимость квартиры в полном объёме в размере 4823538 рублей. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме. До настоящего момента не получено извещение о готовности объекта долевого строительства, не приглашена для приемки.Истец посещала квартиру, были выявлены существенные недостатки, которые до настоящего уведомления не устранены. Истец обратилась к специалисту, который дал заключение о том, что стоимость устранения недостатков составляет 532295 рублей 94 копейки. 07.05.2024 истец направила ответчику претензию. 15.03.2024 ответчиком был подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Оснований для составления такого акта не имелось, истец не уклонялся от приемки квартиры. На основании изложенного просит суд признать односторонний акт приема-передачи от 15.03.2024 недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 в размере 417 236 рублей 04 копейки;расходы на устранение недостатков в размере 532295 рублей 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 17130 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Определением суда к производству приняты уточнения исковых требований, по которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 241 140 рублей 79 копеек, стоимость работ по приведению объекта к договору участия в долевом строительстве в размере 97341 рубль 52 копейки, остальные исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройПроект Групп».

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснила, что нарушение сроков вызвано сменой генерального подрядчика, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В приобщенных возражениях на иск указала, что ООО «Специализированный застройщик «САХАРОВА 85» осуществляло строительство объекта: «Три многоэтажных жилых дома со встроенными помещениями нежилого назначения на первых этажах - блок 5 квартала N?26 в планировочном районе «Академический» (4 очередь строительства), расположенного по адресу: <...>. 13 ноября 2020 года между ООО «РТС» и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (Инвестор-Застройщик), ООО «Строительные Системы» (Заказчик) заключен договор № 13/11 генерального подряда на строительство объекта. Финансирование производилось за счет банковских денег на авансовой основе, в первое время строительство велось по графику без отставаний в объемах, установленных договором. В начале осени 2021 года у ООО «РТС» начались финансовые сложности, должник прекратил выполнять любые работы на строительной площадке, счета, согласно пояснениям директора должника, были арестованы, соответственно он не имел возможности вернуть застройщику полученные в качестве аванса по договору генерального подряда денежные средства. После чего с согласия Банка застройщиком было принято решение о смене генерального подрядчика. Было принято решение за счет собственных средств (ООО «СПГ») и с привлечением денежных средств по проектному финансированию завершить строительство жилого комплекса, в связи с чем ООО «СтройПроектГрупп» приняло на себя не только права по договору генподряда, но и все существующие по нему долги, о которых раскрыл информацию директор должника. В 2023 году ООО «СтройПроектГрупп» выполнило все обязательства по договору генерального подряда и завершило строительство трех жилых домов. Истцом указана дата 01.10.2023 как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем для оплаты является 30.09.2023. Таким образом, для определения ключевой ставкиЦентрального Банка Российской Федерации, подлежащей применению для расчета неустойки в данном случае, следует принимать во внимание дату 02.10.2023, а не 01.10.2024. При расчете неустойки следует применять ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующая на 01.07.2023, которая составляла 7,5%. Исходя из изложенного, неустойка за период с 02.10.2023 по 21.03.2024 составляет 414 824 рублей 27 копеек. В отношении неустойки и штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок нарушения обязательств несущественный. Компенсация морального вреда в размере 25000 рублей несоразмерна, истцом не представлено доказательств, обосновывающих причиненные нравственные страдания. Просит снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не составляет большой сложности. Расходы по составлению заключения специалиста подлежат отклонению, поскольку перечисленные в заключении недостатки не требуют специальных познаний и могли быть указаны в акте приемки, кроме того расходы на устранение недостатков завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройПроект Групп», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,22.11.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» заключен договор участия в долевом строительстве № 5.1-186. Согласно условиям договора ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2023 (п. 4.1), передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение общей площадью, включая площадь лоджии 66,16 кв.м., расположенное на 18 этаже, адрес: <...> (п. 1.2). Цена договора – 4823 538 рублей (п. 3.1). Передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту в срок, предусмотренный договором (п. 4.1).

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» не оспорено.

03.08.2023 ответчиком в адрес истца направлено извещение о завершении строительства, конверт с извещением возвращен за истечением срока хранения.

04.03.2024 ответчиком составлена дефектная ведомость №79/186, согласно которой при осмотре квартиры №186 по адресу: пр. Ак. Сахарова, д. 79 были обнаружены следующие дефекты: отсутствует отделка потолка, отсутствуют терморегуляторы на батареях, отсутствуют межкомнатные двери, отсутствуют вентиляционные решетки, отсутствуют ревизионные лючки, строительный мусор, нет розетки в СУ, сломан смыв унитаза.

15.03.2024 ответчиком составлен односторонний акт приема – передачи объекта долевого строительства. Указанный акт направлен истцу 02.04.2024.

07.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков.

22.05.2024 между сторонами составлен акт приема-передачи ключей от объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

При уклонении участником долевого строительства от принятия объекта в названный выше срок застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи готового объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В то же время, при принятии объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания акта приема-передачи до выполнения застройщиком его требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного закона (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены или возмещение расходов на устранение недостатков).

Основания для одностороннего отказа участником долевого строительства от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства установлены частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно тексту извещения в нем отсутствует конкретная дата начала срока передачи и принятия объекта долевого строительства, содержится указание на то, что, когда квартира будет готова к передаче, представитель застройщика свяжется по телефону <***>) с дольщиком и согласует дату и время приемки в индивидуальном порядке.

Вместе с тем из представленных стороной ответчика возражений и материалов дела не следует, что представитель застройщика связался с истцом и пригласил на приемку квартиры, на которую последняя не явилась.

При таком положении дел суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательства надлежащего уведомления участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Ответчиком также не представлено доказательств относительно того, что истец уклонялся от приемки квартиры. При этом в адрес истца односторонний акт приема-передачи квартиры направлен только 02.04.2024.

При таком положении дел передачу в одностороннем порядке объекта долевого строительства следует признать незаконной, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 15.03.2024 следует признать недействительным

Истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 21.03.2024.

Учитывая, что доводы ответчика о том, что истец уклонился от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, суд полагает необходимым руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в котором указано, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 7,5%.

При расчете неустойки судом применяется период с 01.10.2023 по 21.03.2024,что составляет 173 дней.

Размер неустойки за указанный период суд рассчитывает с учетом ставки 7,5% (4823538 * 173 * 2 *1/ 300 * 7,5 %) = 417 236 рубля 04 копеек.

Доводы ответчика о расчете суммы неустойки, начиная с 02.10.2023, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве № 5.2-186 после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок не позднее 30.09.2023.Следовательно, неустойка подлежит исчислению с даты просрочки (несвоевременной передачи объекта), то есть с 01.10.2023.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, сведений о приостановлении деятельности застройщика, факт передачи объекта долевого строительства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 350 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Согласно выводам заключения специалистов <***> № *** от 03.05.2024, представленного истцом, в квартире, расположенной по адресу: <...>, выявленные дефекты отделочных покрытий и конструкций не соответствует: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также использования некачественных материалов. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций объекта отражены в приложении № 1 настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 532295 рублей 94 копейки.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <***>.

Согласно заключению эксперта <***> № *** в ходе обследования подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ, указанных в исковом заявлении и приложенных к нему документах. Перечень замечаний приведен в разделе 9.6 настоящего заключения. Характеристика выявленных дефектов приведена в разделе 9.6 настоящего заключения по каждому дефекту отдельно. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры приведен в разделе 9.7 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена затратным подходом на основании локального сметного расчета № ЛС 02-01-01 и составила 241140 рублей 79 копеек. Дополнительно отмечается, что допущены отступления от условий договора участия в долевом строительстве в части отсутствия межкомнатных дверных блоков и отделки потолка. Стоимость работ по приведению объекта к договору участия в долевом строительстве приведена в локальном сметном расчете № ЛС 02-01-02 и составила 97341 рубль 52 копейки.

Оценивая заключение судебной экспертизы ***11 суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.

При таком положении дел, учитывая, что согласно выводам эксперта были установлены строительные недостатки, суд полагает необходимым, руководствуясь заключением судебного эксперта, определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 241140 рублей 79 копеек. Кроме того экспертом установлены отступления от условий договора участия в долевом строительстве, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по приведению объекта к договору участия в долевом строительстве в размере 97341 рубль 52 копейки.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ),в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1Постановления Правительства Российской Федерацииот 18 марта 2024 года N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Учитывая, что истец обратился с претензией 07.05.2024, срок для добровольного удовлетворения истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 17130 рублей,

Расходы на составление заключения специалиста подтверждаются договором № 3406-24 от 17.04.2024 (т. 1л.д. 141-144), дополнительным соглашением № 19 от 03.06.2024 к договору № 3406-24 от 17.04.2024 (т.1л.д. 146), квитанциями (т.1 л.д. 147).

Ввиду того, что представленное заключение специалиста было представлено истцом в обоснование размера заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 17130 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № 012950 (л.д. 148).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 18 770 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании неустойки предоставляется отсрочка на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о признании акта недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приема – передачи квартиры от 15.03.2024 недействительным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 241140 рублей 79 копеек, стоимость работ по приведению объекта к договору участия в долевом строительстве в размере 97341 рубль 52 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 17130 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18770 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2025 в части взыскания неустойки на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Зарипова