Дело №2-7416/2025
24RS0048-01-2025-003131-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска Ставропольского края в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Пятигорска Ставропольского края в интересах ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированны тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществляло звонки и отправку сообщений на сотовый телефон ФИО2 под предлогом заработка путем инвестирования в брокерскую компанию Газпром и получения дохода убедило ФИО2 о необходимости перевода денежных средств. Так, ФИО2 оформил на себя кредит в ПАО «Сбербанк» и осуществил перевод через приложение Банка ВТБ неустановленному лицу в банк АО Райффайзенбанк на счет № на сумму 998 000 руб. Указанный счет открыт на имя ответчика ФИО1 По заявлению ФИО2 правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело №, истец ФИО2 является потерпевшим. Со ссылкой на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу материального истца неосновательное обогащение в размере 998 000 руб.
Помощник прокурор Советского района г. Красноярска – ФИО4, действующая на основании поручения Прокурора г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, возражений по существу иска, ходатайств об отложении дела слушанием ответчиком не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления старшего следователя следственного отдела МО МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России по г. Пятигорску ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Органами предварительного следствия установлено, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществляло звонки и отправку сообщений на сотовый телефон ФИО2 под предлогом заработка путем инвестирования в брокерскую компанию Газпром и получения дохода убедило ФИО2 о необходимости перевода денежных средств. Так, ФИО2 оформил на себя кредит в ПАО «Сбербанк» и осуществил перевод через приложение Банка ВТБ неустановленному лицу в банк АО Райффайзенбанк на счет № на сумму 998 000 руб.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что в мае 2024 году он в Интернете нашел объявление о возможности инвестирования на бирже «Газпром», где ФИО2 оставил свой номер телефона. Через некоторое время с ним связались посредством мессенджера WhatsApp брокеры, которые предложили вложить деньги в торги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил на свое имя кредит в Сбербанке на сумму 300 000 руб., далее эти денежные средства перевел на свой счет в Банке ВТБ и оттуда уже перевел по указанию в банк АО «Райффайзенбанк» на номер неизвестной карты. После этого брокеры стали убеждать истца, что тот заработал 1 800 000 руб. и для вывода денежных средств нужен человек с хорошей кредитной историей. Истец для этих целей обратился к своему знакомому ФИО5, который перевел истцу денежные средства в размере 4 936 000 руб., которые были переведены истцом различным людям через АО «Райффайзенбанк».
Как следует из справки АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на его счет были осуществлены переводы от ФИО2 на общую сумму 998 000 руб. Данная транзакция подтверждается также справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 имеет место неосновательное обогащение размере 998 000 руб. за счет истца ФИО2, поскольку денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается предоставленными документами, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 998 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 24 960 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Пятигорска Ставропольского края в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 998 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 960 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 04.08.2025.