Дело № 2-682/2025

УИД 23RS0020-01-2025-000365-35

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса и взыскании расходов на погребение наследодателя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2023 г. умер супруг истицы ,,, Наследниками умершего являются истица и его сын ФИО2- ответчик по делу, которые приняли наследство.

При жизни ФИО3 получил кредит по кредитному договору, заключенному с банком 12.12.2018 г.. Истица самостоятельно 05.04.2024 г. погасила задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 234 732,62 руб.. Поскольку истица и ответчик унаследовали имущество умершего в равных долях, полагает, что ответчик должен возместить ей половину от уплаченного долга.

Кроме того, истица за свой счет оплатила расходы, связанные с похоронами ФИО3 в сумме 39 000 руб., оплатила поминальный обед на сумму 56 000 руб., установила надгробный памятник на сумму 57 000 руб. Полагает, что половина стоимости погребения умершего наследодателя подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании вышеизложенного, истица обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать в ее пользу с ФИО2 в ее пользу 58 683,15 руб. – возмещение в порядке регресса задолженности по кредитному договору ,,, от 12.12.2018 г., заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), а также 76 250 руб. – расходы на похороны наследодателя и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.10.2023 г. умер ,,, Наследниками имущества умершего согласно свидетельству нотариуса о праве на наследство по закону являются ФИО1 и ФИО2.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

12.12.2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключен кредитный договор ,,,.

Из представленной истцом справки ПАО Банк ВТБ следует, что ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 234732,62 руб. По состоянию на 20.05.2024 г. задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт.

Требование истца о выплате 1/2 денежных средств суммы погашенных истицей по кредитному договору наследодателя до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку истцом единолично были исполнены обязательства наследодателя, в связи с чем у нее возникло право регрессного требования с ответчика ФИО2, принявшей наследство после смерти ФИО3, в размере 1/2 долей наследственного имущества, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества достаточно для погашения долга наследодателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что организацию похорон ФИО3, а также организацию поминок осуществляла истица, ответчик ФИО2 участия в организации похорон и поминок не принимал, каких-либо денежных средств для этого не предоставлял.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В подтверждение понесенных фактических расходов на похороны ФИО3 были представлены платежные документы- квитанции, товарные чеки, подтверждающие несение расходов на погребение в общей сумме 76152 500 руб..

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, как наследника умершего ФИО2, расходов по установке памятника, поскольку установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и традициям вероисповедания. Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу половины расходов, связанных с погребением ,,,, в размере 76250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 5048 руб., что подтверждено чеком по операции от 12.02.2025 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса и взыскании расходов на погребение наследодателя, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ,,, ,,, года, код подразделения ,,,, в пользу ФИО1, ,,, года рождения, паспорт ,,, 58 683,15 руб. возмещение в порядке регресса задолженности по кредитному договору № ,,, от 12.12.2018 г., заключенного между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО); 76 250 руб. – расходы на похороны наследодателя и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5048 руб..

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Кореновского районного суда: В.Г. Захаренко