Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-1865/2023
Дело №2-1792/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Тлостанове Т.К.
с участием представителей Г.А.И., К,А.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по иску Т.Х,Б, к Л.Н.Н., К.С.М., Г.А.А., Т.З,М, и А.Е.А. о выделе доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Л.Н.Н., А.Е.А., К.С.М., Г.А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
А:
ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Т.Х,Б, к Л.Н.Н., К.С.М., Г.А.А., Т.З,М, и А.Е.А., в котором просил суд выделить ему в счет его доли земельный участок площадью 190 кв. м с координатами, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АГЕНТСТВО ТРИ-А»; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 727 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером, площадью 917 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ГКН. Истцу принадлежит 207/1000 долей в праве, Л.Н.Н. 117/1000, К.С.М. 175/1000, Г.А.А. (правопредшественник Ш.Е.Ф.) -210/1000, Т.З,М, -116/1000 и А.Е.А. - 175/1000 доли в праве, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Согласно градостроительному плану земельного участка и техническому паспорту в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 917 кв.м, расположены объекты капитального строительства в количестве трех единиц - жилой дом, лит «А», общей площадью 483,8 кв. м; жилой дом, лит «Б», общей площадью 173,2 кв. м; жилой дом, лит «В», общей площадью 33,2 кв.м.
Истец утверждает, что между ним и ответчиками возник спор относительно раздела земельного участка, разрешить который в добровольном порядке не представляется возможным, и желает выделить в натуре принадлежащую ему 207/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Т.Х,Б, оставлены без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца Г.А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, просил обратит внимание суда, на указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представители ответчиков Л.Н.Н., К.С.М., Г.А.А. и А.Е.А. - В.М.М, и К,А.М, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указали, что при выделении истцу доли и прекращении права долевой собственности общая стоимость земельного участка значительно упадет, таким образом, судом не установлено, что выделение возможно без несоразмерного ущерба имуществу.
В.М.М, просил обратить внимание суда на тот факт, что эксперт дал показания, из которых следует, что им при проведении экспертного исследования не было предметом рассмотрения изменение стоимости спорного земельного участка после выделения, в связи с чем настаивал на необходимости проведения экспертизы на изучение которой поставить вопрос возможно ли выделение истцу части земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу, с учетом изменения стоимости общего участка после выделения.
В судебном заседании был допрошен эксперт Н.З.Б.. которая пояснила, что перед экспертным учреждением был поставлен только вопрос о наличии технической возможности выдела в натуре Т.Х,Б, в счет принадлежащее ему доли в праве общей долевой собственности, при этом судом не задавался вопрос об изменении стоимости общего участка после выделения части истца.
С учетом определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Т.Х,Б, к Л.Н.Н., К.С.М., Г.А.А., Т.З,М, и А.Е.А. удовлетворены.
Судом постановлено: Выделить Т.Х,Б, в счет его доли земельный участок площадью 190 кв. м с координатами:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М,), м
X
У
1
2
3
4
н2
505035,80
269098,31
0,10
н3
505029,08
269104,74
0,10
н4
505021,11
269112,00
0,10
14
505016,05
269106,44
0,10
15
505015,56
269105,92
0,10
н1
505028,66
269090,49
0,10
н2
505035,80
269098,31
0,10
Обозначение части границ
Горизонтальное положение (3),м
От т.
До т.
(S),м
1
2
3
н2
нЗ
9,30
н3
н4
10,78
н4
14
7,52
14
15
0,71
15
н1
20,24
н1
н2
10,59
Прекратить право общей долевой собственности Т.Х,Б, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 727 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчики Л.Н.Н., А.Е.А,, К.С.М., Г.А.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вызвать эксперта Н.З.Б. для дачи пояснений, назначить комплексную судебную оценочно-техническую экспертизу.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе приводится довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, тогда как итоги экспертных заключений, могли иметь существенное значения для вынесения решения по делу.
Спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 917+/-12кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Т.Х,Б,, Л.Н.Н., К.С.М., Т.З,М,, А.Е.А. и Г.А.А..
Т.Х,Б, в свою очередь хочет выделить принадлежащую ему долю в отдельный обособленный земельный участок, прекратив право общей долевой собственности.
Ссылаясь в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ, апеллянтами в жалобе приводится довод о том, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к невозможности использовать как выделяемого, так и остающегося участка в соответствии с разрешенным использованием, в виду незначительности и узости участков. При строительстве Правила землепользования и Градостроительный кодекс предусматривают отступы, соблюдение которых практически невозможно при разделении земельного участка.
Таким образом, при разделе качество земельного участка существенно уменьшается, что в свою очередь нарушает права всех остальных сособственников и не допускается законом.
Также в жалобе указывается о том, чтобы произвести выдел доли земельного участка из общей долевой собственности необходимо учитывать, что согласно правил землепользования, отступ от границ при строительстве составляет 3 метра со всех сторон и 5 метров с лицевой стороны. С учетом этих обстоятельств, как на образуемом земельном участке, так и на оставшейся части земельного участка возводить какие-либо строения не представляется возможным, что существенно ухудшает качество земельных участков, а также их обесценивает.
Также к выделению надела в натуре предъявляются еще несколько обязательных требований, а именно: каждому из вновь образованных участков должен быть обеспечен беспрепятственный доступ (проезд, проход); границы всех новых наделов не могут иметь территориальных пересечений (общих площадей). Тогда как при выделе доли предложенного истцом существенно ухудшаются условия других собственников земельного участка, а именно: выдел ухудшает условия использования земли, существенно уменьшается стоимость участка; после выдела собственник нового участка не сможет построить какой-нибудь качественный объект, так как отступы не позволяют; рыночная стоимость оставшейся части земельного участка снизиться в 2-3 раза.
По мнению апеллянтов, все вышеуказанные обстоятельства, имеют существенные значение при принятии решения по делу, поскольку при удовлетворении исковых требований Т.Х,Б, ущемляются права на пользование в полной мере земельным участком остальных собственников, а также ухудшается его техническое состояние, снижается материальная ценность, кроме того немало важным обстоятельством является его неудобство в пользовании.
На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по мнению апеллянтов, необходимо назначить по делу комплексную оценочно-техническую экспертизу земельного участка с кадастровым номером №
Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что судами не дана надлежащая оценка Экспертному заключению, не полной мере исследованы материалы дела, не приняты во внимание Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
В силу части статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Доводы ответчиков о том, что их права нарушаются тем, что будет причинён несоразмерный ущерб в виде снижения стоимость земельного участка, о не возможности использовать в соответствии с разрешенным использованием, Судебная коллегия считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В собственности у ответчиков остаётся земельный участок общей площадью 727 кв.м.
При том, что пунктом 2 статьи 18 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Правила), установлен минимальный предельный размер земельного участка 250 кв.м. для индивидуального жилищного строительства на вновь образованные земельные участки, за исключением земельных участков, образованных в результате раздела, объединения, выдела, перераспределения в соответствии со ст. 11.4-11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, из чего следует, что права ответчиком указанным Решением не нарушаются.
В следствии чего из указанного следует, что установленный Правилами минимальный предельный размер земельного участка не распространяется на образованный земельный участок путем выдела.
Доводы ответчиков о том, что невозможности использования земельного участка по назначению в плане доступа к нему, Судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
Как было установлено по ходатайству Истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертами ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ», следует, что имеется техническая возможность выдела в натуре Т.Х,Б, в счет принадлежащего ему 207/1000 доли в праве общей долевой собственности части земельного участка фактической площадью 190 кв.м. из спорного земельного участка, с учетом расположения дома без несоразмерного ущерба имуществу и имеется возможность образования самостоятельного объекта недвижимости. Из исследовательской части указанного заключения также следует, что часть участка Т.Х,Б, обособленная от других дольщиков, данный порядок пользования сложившийся, что подтверждается ситуационным планом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Через участок Т.Х,Б, не было организованного проезда и (или) прохода, обеспечивающего доступ на участки ответчиков (л.д. 25-28 заключения экспертизы).
Не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизе у суда оснований не имелось, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.
Оценив указанное заключение специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, дав и правовую оценку суд, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, изложив мотивы принятого им решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из схемы № экспертного заключения не усматривается нарушений указанных в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. (л.д.31 экспертного заключения)
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что площадь и границы предполагаемого земельного участка согласно установленным координатам повлечет к невозможности его использования по назначению, а также о нарушении прав других лиц вследствие вклинивания, чересполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка.
Судебная коллегия считает, что нет оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
В представленном экспертном заключении в полной мере раскрыты все необходимые вопросы для объективного, всестороннего рассмотрения указанного гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы, о проведении по тем же вопросам повторной судебной экспертизы несостоятелен, поскольку у него не возникло сомнений в обоснованности указанного заключения эксперта и противоречий в его выводах, то есть основания назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые по делу обстоятельства установлены.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определил а:
Ходатайство Л.Н.Н., К.С.М., Г.А.А., А.Е.А. о назначении по гражданскому делу комплексной оценочно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н.Н., К.С.М., Г.А.А., Т.З,М, и А.Е.А.-без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев