Дело № 2-2843/2022
УИД 34 RS0007-01-2022-004042-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
предстателя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК «ТЗР» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИстецФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТЗР» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов.
В обоснование исковых требований указано, что15.03.2022 года принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> регион,был припаркован на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:АДРЕС ИЗЪЯТ.
В этот же день были обнаружены механические повреждения автомобиля (капот, ветровое стекло, обшивка панели приборов справа) в результате падения наледи с крыши дома.
Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия.
По факту повреждения автомобиля ОП№1Управления МВД России поВолгоградской областибыло вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.
При этом, управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК «ТЗР». Обязанность по техническому обслуживанию крыш многоквартирных домов лежит на данной управляющей компании.
Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион,составляет 473852 рубля 59 копеек.
07.07.2022 годаистец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 473852 рубля 59 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
ИстецФИО3 в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовала, доверила представлять свои интересы ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддержал, в оставшейся части на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика ООО «УК «ТЗР» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и причинением ущерба истцу, ссылаясь на отсутствие очевидцев события, видеофиксации происшествия. Также представитель ответчика пояснила, что протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником полиции, не содержит сведений относительно места, где был припаркован автомобиль истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭК-7» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от13.08.2006 N 491 (ред. от03.02.2022) утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пунктом 4.6.1.23Постановления Госстроя РФ от27.09.2003N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Согласно п.4.6.13Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от21.10.2015N 34/1091 (ред. от20.04.2022), очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц путем сбрасывания на землю. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.
Как установлено судом, истецФИО3 является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истецФИО3 указала, что15.03.2022 года принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион,был припаркован на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:АДРЕС ИЗЪЯТ. В этот же день истец обнаружила на своем автомобиле механические повреждения (капот, ветровое стекло, обшивка панели приборов справа) в результате падения наледи с крыши дома.
По данному факту водитель транспортного средства ФИО6обратилась в ОП№1Управления МВД России поВолгоградской областис соответствующим заявлением. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба обратилась дочь истца, ФИО7, в пользовании которой находится спорный автомобиль истца.
Сотрудниками полиции была проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой15.03.2022было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УК РФ и ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.
Судом также установлено, что управляющей организациеймногоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,является ООО «УК «ТЗР, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, истец обратилась к ИП ФИО4
Согласно отчетуоб оценке №Р63/06-2022 от30.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, составляет 473852 рубля 59 копеек.
Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№Р63/06-2022 от30.06.2022 года, актом №Р63/06-2022 от30.06.2022 года.
Не доверять указанному заключению об оценке у суда не имеется оснований, поскольку оценка проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. Ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не воспользовался, доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО4, суду не представил.
Оснований не доверять выводам оценщика суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО4 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам услуги по надлежащему содержанию дома, находящегося в ее управлении, следовательно, является ответственной по уходу за своевременной чисткой крыш многоквартирных домов от наледи и снега, падение которых причинило ущерб имуществу истца.
Факт повреждения автомобиля истца в результате падения льда с крыши многоквартирного дома подтверждается материалами КУСП. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Материал КУСП составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, помимо этого, факт повреждения автомобиля истца в результате падения льда с крыши многоквартирного дома подтверждается фотоматериалами. Вопреки доводам ответчика, законодательно не предусмотрена фиксация повреждений с обязательным участием свидетелей и представителя управляющей компании.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что со стороны ООО «УК ТЗР» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины данной управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК ТЗР» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 473852 рубля 59 копеек.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно требованиям приведенной выше ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ООО «УК ТЗР» не представило доказательств, подтверждающих то, что имели место обстоятельства, исключающие ответственность ООО «УК ТЗР» за причиненный имуществуРоговой М.В.вред.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ООО «УК ТЗР» надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Указанный факт не доказывает и отсутствие соответствующей заявки истца в журнале заявок ООО «УК ТЗР».
С учетом вышеизложенного, исходя из того, что многоквартирный жилой дом, с крыши которого произошло падение наледи на автомобиль истца, находится в управлении ответчика ООО «УК ТЗР», оснований для освобождения указанной организации от ответственности за причиненный ущерб у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что на ООО «УК ТЗР» лежит предусмотренная законом обязанность по чистке крыш от наледи и снега дома, расположенного по адресу:АДРЕС ИЗЪЯТ, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению наледи на автомобиль истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ТЗР» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 473852 рубля 59 копеек.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи, на территории, ответственность за содержание которой несет ООО «УК ТЗР».
Изложенные обстоятельства также подтверждаются материалами процессуальной проверки ОП№1 УМВДРоссии по Волгоградской области.
Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг причин причинения истцу ущерба и не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта без износа деталей.
Кроме того, с ответчика ООО «УК ТЗР» в пользуРоговой М.В.подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей.
Доводы представителя ответчика ООО «УК ТЗР» о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля истца в результате падения льда именно с крыши дома, расположенного по адресу:АДРЕС ИЗЪЯТ, не доказана вина ответчика, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, при этом доказательства того, что падение наледи на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлены.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе ответчиком суду не предоставлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8239 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.09.2022 года.
При таких обстоятельствах, поскольку требование о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользуРоговой М.В.расходы по оплате государственной пошлины в размере 8239 рублей.
Кроме этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, поскольку в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом. В силу положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда в рассматриваемом споре не предусмотрена законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «УК «ТЗР» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «ТЗР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 473852 рублей 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8239 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.
Судья Н.В. Панчишкина