Изготовлено 08.08.2025 г.
УИД: 76RS0015-01-2024-001780-49
Дело № 2-32/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2025 года
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Ярославльлифт», Обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент Стены Кровля» о возмещении вреда, причиненного заливом,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Ярославльлифт», ООО «ФундаментСтеныКровля» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры.
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Ярославльлифт», ООО «ФундаментСтеныКровля» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование иска (с учетом уточненного искового заявления) ФИО2 указал, что в собственности ФИО2 находится жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением АО «Ярославльлифт». В квартире ФИО2 произошли затопления. Прибывшие сотрудники управляющей организации актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали факты затоплений, причиной которых является течь кровли. В результате затопления имуществу ФИО2 причинен значительный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта им было инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 227 721 (двести двадцать семь тысяч семьсот двадцать один) рубль. Истец планировал продажу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с произошедшим затоплением истец был вынужден произвести возврат задатка в размере 100000 (сто тысяч) рублей, полученного истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1. При этом, в рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «СПД Проект». Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта протечки, образовавшиеся в квартире истца являются следствием нарушения положений нормативной технической документации при производстве капитального ремонта кровли жилого дома, по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составляет 162 320 (Сто шестьдесят две тысячи триста двадцать) рублей. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у истца не имеется.
С учетом уточненного искового заявления ФИО2 просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере 162 320 (Сто шестьдесят две тысячи триста двадцать) рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 стоимость ущерба стоимость услуг независимого эксперта размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 100000 (сто тысяч) рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с АО «Ярославльлифт» штраф в размере 50 % от присужденной суммы (в случае, если суд придет к выводу о том, что надлежащим ответчиком является управляющая организация).
В обоснование иска (с учетом уточненного искового заявления) ФИО3 указала, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, находится в управлении УК АО «Ярославльлифт». В феврале 2024 г. истица обнаружила, что обе комнаты ее квартиры затоплены. По данному факту в присутствии представителя ответчика ФИО5 составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ В акте зафиксированы следы протечки потолка в обеих комнатах. Причинение ущерба произошло по причине протекания кровли дома. Указанный факт нашел отражение в Акте от марта 2024 г. По итогу обследования комиссия АО «Ярославльлифт» приняла решение ликвидировать причину протечки кровли над <адрес> силами подрядчика. По состоянию на дату подачи иска подрядчик так и не произвел обещанный ремонт. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» для проведения восстановительного ремонта в жилых комнатах принадлежащей истцу квартиры потребуется проведение следующих работ: снять плинтус; заменить линолеум; заменить дверную обналичку; заменить обои на стенах после предварительной шпатлевки и грунтовки поверхностей; обработать все поверхности потолка и стен специальным противогрибковым составом; заменить натяжной потолок и т. д. Услуги эксперта по подготовке заключения обошлись истице в 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обеих сторон суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которую поручил провести ООО «СПД Проект». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартире по адресу: <адрес>, составила 191 093,86 рублей. У истца нет оснований не доверять экспертной оценке специалиста. Поэтому в части размера причиненного ущерба уменьшаем размер исковых требований до обозначенной суммы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечек в <адрес> является нарушение требований нормативной технической документации при выполнении капитального ремонта скатной крыши многоквартирного жилого дома. который выполняло ООО «ФСК». Таким образом, лицом, солидарно ответственным с ООО «Ярославльлифт» за причинение вреда в результате залива <адрес>. является подрядчик, непосредственно выполнявший работы по ремонту кровли дома - ООО «ФСК». В рассматриваемом споре истец выступает как потребитель услуг, оказываемых в личных целях. Поэтому на отношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о ЗПП). В силу 1 ст. 14 Закона о ЗПП исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В случае обнаружения недостатков в услуге потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков (абз. 8. ч. 1 ст. 29 Закона о ЗПП). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. ФИО3 предпринимала попытки досудебного урегулирования спора. А именно ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес УК претензию по почте России. В силу п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП на сумму основного долга (191 093,86 рублей — это стоимость восстановительного ремонта), подлежат начислению пени (неустойка) в размере 3 % от общей стоимости работ. По состоянию на дату рассмотрения иска на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 2 230 065,35 рублей. С учетом требования ГК РФ о разумности и соразмерности размера пени наступившим последствиям (п. 1 ст. 333 ГК РФ), истец снизил сумму неустойки до размера ущерба — 191 093, 86 рублей. АО «Ярославльлифт» представило ответ, в котором отказало в удовлетворении претензии и переадресовало требования к подрядчику ООО «ФСК». Со слов управляющей компании, в апреле 2023 г. она передала общедомовое имущество (крышу) в ведение подрядчика для производства капитального ремонта. Однако, протечки в <адрес> феврале-марте 2024 г. произошли уже после сдачи работ подрядчика ООО «ФСК». Таким образом, заключение ООО «Ярославльлифт» с ООО «ФСК» договора на ремонт крыши не освобождает его от ответственности за ненадлежащую эксплуатацию крыши дома. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования претензии, то с АО «Ярославльлифт» также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств. Кроме того, для защиты и восстановления своих прав ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор оказания юридической помощи. Стоимость услуг юристов составила 30 000 рублей, что образует судебные расходы истицы.
С учетом уточненного искового заявления ФИО3 просила взыскать солидарно с Акционерного общества «Ярославльлифт» (ИНН №) и Общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный вследствие затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в размере 191 093,86 рублей. Взыскать солидарно с Акционерного общества «Ярославльлифт» (ИНН №) и Общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 пени за отказ удовлетворить требование о возмещении расходов — в размере 191 093,86 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Ярославльлифт» (ИНН №) в пользу ФИО3 штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 50 % от присужденных судом сумм. Взыскать солидарно с Акционерного общества «Ярославльлифт» (ИНН №) и Общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 судебные расходы, в т.ч.: расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
ФИО2 в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Ярославльлифт» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФундаментСтеныКровля». Поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым АО «Ярославльлифт» является организацией обслуживающей, жилой многоквартирный <адрес>, в соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилого многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «ФундаментСтеныКровля». В соответствии с принятым решением, между собственниками многоквартирного дома и «ООО «ФундаментСтеныКровля» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составила 8350000 руб. Гарантийный срок согласован сторонами в 60 месяцев со дня сдачи работ. Окончание работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик изменил срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением, внесенным в проектную документацию. Результат работы сдан заказчику с замечаниями, отраженными в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы оплачены в сумме 8238108 руб. 18 коп. Акт выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Ярославльлифт» поступила претензия о возмещении ущерба после затопления <адрес> по адресу: <адрес>, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «Ярославльлифт» перенаправило претензию в адрес ООО «ФундаментСтеныКровля» с просьбой самостоятельно урегулировать конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Ярославльлифт» поступила претензия о возмещении ущерба после затопления <адрес> по адресу: <адрес>, от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ АО «Ярославльлифт» перенаправило претензию в адрес ООО «ФундаментСтеныКровля» с просьбой самостоятельно урегулировать конфликт.ДД.ММ.ГГГГ после обильного дождя, комиссионным обследованием с участием представителей управляющей организации АО «Ярославльлифт» и собственниками многоквартирного дома составлен акт с перечислением выявленных недостатков и указанием мест промочек кровли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика направлена претензия от имени управляющей организации о необходимости проведения совместного обследования с последующим устранением выявленных дефектов до ДД.ММ.ГГГГ. Не получив уведомление от подрядчика о времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома совместно с представителями управляющей компании повторно обследовали чердачное помещение дома, о чем составлен акт со схемой протечек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика от имени управляющей организации направлено уведомление о выявленных дефектах, с приложением актов обследования, видеофиксации и схемами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Ярославльлифт» поступило уведомление от ООО «ФундаментСтеныКровля» об устранении замечаний, отраженных в промежуточном акте от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что п. 7 замечаний выполнить не представляется возможным из-за разрушения кирпичной кладки дымовых труб и проржавевшего метала обшивки вентвыхода горизонтальной вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ АО «Ярославльлифт» направило сообщение в адрес ООО «ФундаментСтеныКровля»о запланированном обследовании кровли многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования устранение замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, установлена необходимость восстановления кирпичной кладки дымовой трубы. Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.
Представитель ответчика ООО «ФундаментСтеныКровля» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что ООО «ФундаментСтеныКровля» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагал, что вина управляющей организации имеется, протечки происходили в зимнее время, что говорит о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компании по очистке кровли от снега.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Судом установлено, что многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, находится в управлении АО «Ярославльлифт» (договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилого многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «ФундаментСтеныКровля».
В соответствии с принятым решением, между собственниками многоквартирного дома и «ООО «ФундаментСтеныКровля» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составила 8350000 руб.
Гарантийный срок согласован сторонами в 60 месяцев со дня сдачи работ. Окончание работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик изменил срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением, внесенным в проектную документацию.
Результат работы сдан заказчику с замечаниями, отраженными в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы оплачены в сумме 8238108 руб. 18 коп. Акт выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ.
В собственности ФИО2 находилось жилое помещение (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) - квартира по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошли затопления.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3
В феврале, ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире ФИО3 произошли затопления.
Квартира № расположена на 5 верхнем этаже, пятиэтажного дома, <адрес> располагается на 4 этаже, под квартирой №.
Сами факты затопления и причинения ущерба имуществу истцов не оспариваются ответчиками.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации составлен Акт обследования, в соответствии с которым установлено, что в <адрес> пострадала жилая комната 18 кв.м., протечка в квартире произошла из вышерасположенной этажом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ также составлен Акт обследования <адрес>, в соответствии с которым в жилой комнате 18,5 кв.м. в правом верхнем углу над левым углом окна видны следы протечки, поверхность на момент осмотра влажная. Вода просачивалась с потолка возле светильника в момент протечки – ДД.ММ.ГГГГ. Протечка произошла из вышерасположенной <адрес>.
Согласно Акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате обнаружена протечка воды с кровли. Правый угол возле окна на потолке имеются следы протечки.
ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей организации в присутствии представителя подрядчика ООО «ФундаментСтеныКровля» составлен Акт обследования <адрес>,, согласно которому в правом верхнем углу жилой комнаты 18 кв.м. на потолке видны пятна желтого цвета после протечки с кровли дома. Подрядчику ООО «ФундаментСтеныКровля» указано в пределах гарантийного срока ликвидировать причину протечки кровли над №.
Кроме того, в материалы дела управляющей организаций представлены иные Акты обследования, согласно которым от протечки с кровли в феврале 2024 года, в том числе пострадало общедомовое имущество, подрядчику указано на необходимость в период гарантийного срока устранить причины протечки кровли.
В материалы дела истца ФИО2 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования <адрес>, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 227 721 руб.
ФИО3 в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования <адрес>, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 325 366 руб.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцам, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству представителей ответчиков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению причины образования протечки в квартирах истцов, а также об определении стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе, причиной (механизм возникновения) протечек (промочек), произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, является нарушение требований нормативной технической документации при выполнении капитального ремонта скатной крыши многоквартирного жилого дома, а именно: нарушение нормативных требований при устройстве ендовы и примыканий кровли к вертикальным конструкциям. Также, эксперт отметил: отсутствие контробрешетки поверх ветро-влагозащитной пленки (предусмотренной положениями нормативной технической документации) приводит к скоплению атмосферных осадков на гидроизоляционной пленке и попаданию атмосферных осадков в чердачное помещение и, далее, проникновению влаги в жилые квартиры жилого дома. Отсутствие карнизного продуха, при наличии ветро-влагозащитной пленки и проникновении влаги в подкровельное пространство, является причиной скопления атмосферных осадков в карнизной части (над наружной стеной жилого дома) и просачиванию влаги в чердачное помещение и жилые квартиры. При организации капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствовал комплексный подход, а именно: не выполнены работы по установке контробрешетки для организации вентиляции подкровельного пространства, ремонт вентиляционных шахт, фановых выпусков канализации, замена старого утеплителя чердачного перекрытия на более эффективный.
Протечки (промочки) в период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, не состоят в причинной связи с содержанием общедомового имущества. Выявленные нарушения требований нормативно-технической документации скатной крыши, ставшие причиной протечек (промочек) в квартирах № и №, являются следствием нарушения положений нормативной технической документации при производстве капитального ремонта кровли над квартирами № и № жилого дома по адресу: <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом в период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, составляет: в <адрес>: 191 093 (сто девяносто одна тысяча девяносто три) рубля 86 копеек; в <адрес>: 162 320 (сто шестьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 92 коп.
Данное заключение составлено специалистом, имеющим познания, предупрежденного об уголовной ответственности, оно соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к строительно-техническим нормам и оценке ущерба, также не оспорено стороной ответчиков.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за протечки в квартире истцов, является ООО «ФундаментСтены Кровля», которое допустило нарушения положений нормативной технической документации при производстве капитального ремонта кровли над квартирами № и № жилого дома по адресу: <адрес>.
Доказательств того, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляла обязательства по обслуживанию и содержанию общедомового имущества в материалы дела не представлено. В материалы дела представлен договор на очистку кровли дома от снега, также представлены акты выполненных работ по очистке кровли.
Согласно экспертного заключения, а также показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании, следует, что причина протечки кровли заключается в нарушении требований нормативной технической документации при производстве капитального ремонта кровли, а именно: нарушение нормативных требований при устройстве ендовы и примыканий кровли к вертикальным конструкциям, что приводит к скоплению атмосферных осадков в карнизной части (над наружной стеной жилого дома) и просачиванию влаги в чердачное помещение и жилые квартиры.
В соответствии с п. 8.6. Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный заказчикам и третьем лицам ненадлежащим исполнением своих обязательств, в соответствии с действующим законолдательством.
Таким образом, оснований для возложения ответственности за протечки в квартире истцов, в том числе в солидарном порядке на ответчика АО «Ярославльлифт» не имеется.
Размер ущерба, определенный судебным экспертом сторонами не оспаривался, истцы выразили доверие эксперту в части определения размера ущерба и уточнили исковые требования, просили взыскать стоимость ущерба, определенную судебным экспертом.
Таким образом, с ответчика ООО «ФундаментСтеныКровля» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 162320 руб., в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 191 093 руб. 86 коп.
Кроме того, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100000 руб. в связи с тем, что намеревался продать спорную квартиру, но в связи с тем, что в квартире произошло затопление, совершение сделки по купле-продаже не состоялось и истец вынужден был возвратить задаток.
Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) - (п. 4).
Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статья 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В материалы дела представлена расписка о задатке (Том 2 л.д. 21). В соответствии с которой, ФИО1 передал ФИО2 100000 руб. в качестве частичной оплаты за <адрес> по адресу: <адрес>. Истец обязался заключить договор купли-продажи с ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа от заключения договора самим покупателем, предоплата за данный объект не возвращается. В случае невозможности заключения сделки по вине продавца, предоплата возвращается в полном объеме в 3-х дневный срок.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков, которые понес в связи с не заключением сделки по купле-продаже спорной квартиры.
Доказательств того, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась в связи с протечкой в спорной квартире, в материалы дела не представлено. Также не представлено сведений о том, что указанная сумма была возвращена ФИО1
Кроме того, сумму в размере 100000 руб., нельзя признать убытками истца, поскольку данная сумма была передана в качестве частичной оплаты за <адрес> по адресу: <адрес>. По утверждению истца сделка купли-продажи не состоялась и указанная сумма возвращена. При этом в материалах дела имеются сведения о продажи истцом указанной квартиры. Каких-либо доказательств того, что истец понес убытки в связи с отказом от договора купли-продажи в материалы дела не представлено. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17820 руб. 05 коп. ((162320 (сумма удовлетворенных требований) х 25000 руб.(стоимость экспертного заключения)) : 227721 руб. (сумма ущерба по заключению истца); в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16780 руб. 56 коп. ((191093,86 (сумма удовлетворенных требований) х 30000 руб. (стоимость экспертного заключения)) : 341694,30 руб. (сумма ущерба по заключению истца). Данные расходы были связаны с обращением истца с иском в суд, подтверждаются материалами дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к Акционерному обществу «Ярославльлифт» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент Стены Кровля» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фундамент Стены Кровля» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 162320 руб. в счет возмещения ущерба; расходы по оплате экспертного исследования 17820 руб. 05 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фундамент Стены Кровля» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 191093 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба; расходы по оплате экспертного исследования 16780 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части исков, в том числе к Акционерному обществу «Ярославльлифт» (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Панюшкина