Решение по делу № 2А-4310/2023 от 30.08.2023

УИД: 36RS0006-01-2023-004889-40

№ 2а-4310/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО5, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным и отмене постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 30.06.2023,

- о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 30.11.2022,

Установил:

30.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.11.2022.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Хорошевским районным судом города Москвы 19.08.2021, по делу №, вступившему в законную силу 05.06.2021. Предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.07.2019 в размере 1078598,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 952424,60 руб., начиная с 11.09.2020 и до дня фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 и ФИО2 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2028893,60 руб.

Взыскателем по исполнительному производству является АО «Тинькофф Банк», должником ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО4 от 30.06.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры по адресу: <адрес>

Административный истец ФИО3 полагает, что постановление является незаконным, так как оснований для запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не имеется. Постановление затрагивает права и интересы истца как залогодателя, а также кредитора (залогодержателя) АО «Тинькофф Банк».

Утверждает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась. Возможность исполнить требования до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, ему не предоставлена.

Кроме того, настаивает на том, что исполнительный документ выдан на основании незаконного судебного акта, который в настоящее время обжалуется им в Верховном суде Российской Федерации.

В восстановление нарушенного права просит признать незаконным и отменить постановление от 30.06.2023 и приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП ФИО5, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Взыскателем по исполнительному производству является АО «Тинькофф Банк», должником ФИО3

Указанное постановление административный истец просит признать незаконным и отменить.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 22.09.2022 по делу №, вступившим в законную силу 28.10.2022, административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника от 04.07.2022 по исполнительному производству №-ИП от 30.11.2022 оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, от 30.11.2021 №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.02.2022 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3

Постановлением судебного пристава от 04.07.2022 установлена стоимость имущества в размере 2 028 893,60 руб., оценка которого произведена в судебном порядке.

Копия постановления направлена в адрес должника ФИО3 посредством электронного документооборота в личный кабинет на сайт ЕГПУ.

Согласно сведениям, представленным Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 13.09.2022, учетная запись пользователя ФИО3 зарегистрирована в ЕСИА с 27.03.2018, статус учетной записи - подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020.

В электронной базе данных имеются сведения о поступивших в личный кабинет пользователя на ЕПГУ электронных уведомлениях о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также электронных уведомлениях о получении постановления об оценке имущества должника судебным приставом по исполнительному производству №-ИП. 13.07.2022 копия постановления от 04.07.2022 доставлена пользователю и 13.07.2022 электронное сообщение просмотрено пользователем.

В данном судебном заседании установлено, что исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, полностью соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Указанные меры судебным приставом-исполнителем произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и наложение запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3, не лишает его права собственности на указанное имущество, а лишь является мерой принудительного характера, которая необходима для исполнения требований исполнительного документа в силу Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Каких-либо ограничений в части наложения запрета на регистрацию прав в отношении объектов недвижимости, находящихся в залоге у банка, закон не содержит.

Данных о том, что установление запрета препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться имуществом судом не установлено, административным истцом не обосновано и не доказано.

В материалах дела, в том числе в копии материалов исполнительного производства, отсутствуют данные о представлении должником судебному приставу-исполнителю документов, свидетельствующих о внесении денежных средств непосредственно взыскателю.

На представление таких документов в материалы исполнительного производства заявитель не ссылается. Правом исполнить требования исполнительного документа ФИО3 не воспользовался.

В отсутствие достоверных данных об исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был обязан совершать исполнительные действия, направленные на исполнение этих требований.

Установив, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и прав должника не нарушает, суд отказывает в удовлетворении данной части административных требований.

Административный истец, ссылаясь на незаконность решения, на основании которого выдан исполнительный лист, указывает, что в настоящее время им подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

В судебном заседании 01 августа 2023 года административный истец указал, что судебные постановления являются предметом оспаривания, в связи с чем, исполнительное производство подлежит приостановлению.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в основании которого истец настаивает на том, что исполнительное производство ведется незаконно, в качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить на обязанность приостановить исполнительное производство.

При этом с отдельным заявлением о приостановлении исполнительного производства административный истец в суд не обращался.

Статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем.

Пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительного производства при разрешении в рамках административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается судом на основании заявлений лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец обращался в Центральный РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства 20.04.2022, 18.05.2022, 18.07.2022, 26.07.2022, 22.08.2022

Заявление рассмотрены, по существу ходатайств о приостановлении исполнительного производства вынесены постановления от 25.04.2022, 23.05.2022, 27.07.2022, 24.08.2022, 25.08.2022.

Указанные постановления административным истцом не оспаривались, незаконными не признавались.

В данном судебном заседании административный истец также не заявляет требований о признании незаконными и отмене постановлений.

Доводы заявленных требований о том, что исполнительное производство ведется незаконно являются, необоснованными.

Утверждение административного истца о том, что в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд РФ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, не основано на нормах действующего законодательства.

Отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства и в рамках заявленных административных исковых требований, так как судом установлено, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является законным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 30.06.2023, о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 30.11.2022, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30.08.2023.

Судья: Шумейко Е.С.