Дело №2-253/2023 (2-3173/2022)

24RS0041-01-2022-002252-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Совет» (ОГРН №), Кредитному потребительскому кооперативу «Совет» (ОГРН №) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Совет» (ОГРН №), КПК «Совет» (ОГРН №) о взыскании задолженности по договорам.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с КПК «Совет» (ОГРН №) договор № о передаче личных сбережений физических лиц на сумму 200 000 руб. под 13,95% годовых сроком на 6 месяцев. В дальнейшем дополнительными соглашениями сумма займа увеличена на 100 000 руб., срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор о передаче личных сбережений № с КПК «Совет» (ОГРН №), в рамках которого передал кооперативу денежные средства в размере 300 000 руб. под 13,95% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок приведенного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с иском в суд сроки действия договоров истекли, денежные средства истцу не возвращены. Последние выплаты процентов за пользование займами произведены в <данные изъяты> г. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 50 334,66 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 13,95% годовых, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. Ранее участвуя в судебном заседании суду, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с КПК «Совет», расположенным на <адрес>, договор о передаче личных сбережений, в рамках которого передал кооперативу личные сбережения в общем размере 300 000 руб. По истечении срока договора - ДД.ММ.ГГГГ сумма личных сбережений не возвращена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о передаче личных сбережений с КПК «Совет», расположенным на <адрес>, на сумму 300 000 руб. со сроком возврата с учетом дополнительного соглашения к нему до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по договору о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПК «Совет» по <адрес> денежные средства кооперативу не предоставлял, указанный договор заключен во исполнение договора о передаче личных сбережений с КПК «Совет», находящимся по адресу: <адрес> Дополнив, что обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании задолженности по указанным договорам займа, который взыскал с КПК «Совет» задолженность и проценты, вместе с тем решение финансового уполномоченного ответчиком не исполняется, в связи с чем настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении дела не просили. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресам юридических лиц: КПК «Совет» (ОГРН №) – <адрес>; КПК «Совет» (ОГРН №) – <адрес>, которая адресатами не получена и возвращена в суд.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона). Соответствующий порядок установлен главой 6 указанного Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 30 приведенного ФЗ, по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Совет» (ОГРН №) (кооператив) и ФИО1 (пайщик) заключен договор № о передаче личных сбережений физических лиц по программе «<данные изъяты>)» (л.д.30-32).

В рамках приведенного договора пайщик обязался передать в КПК личные сбережения в размере 200 000 руб. на срок 6 месяцев путем внесения денежных средств на расчетный счет кооператива либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ (п. 1.1. договора).

В свою очередь кооператив принял обязательства вернуть переданную пайщиком сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п. 1.1., вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений, размер которой составил 13,95% годовых. Сумма личных сбережений пайщика, а также сумма компенсации подлежала выплате кооперативом наличными средствами в кассе кооператива.

Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.).

Согласно п. 1.5. договора при досрочном расторжении настоящего договора пайщику надлежало вернуть сумму переданных личных сбережений в полном объеме, при этом сумма компенсации, предусмотренная п. 1.2. договора, подлежала перерасчету в размере 0,2% годовых за весь период фактического срока размещения денежных средств.

Согласно п. 2.1.4. договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора пайщиком, кооператив в течение 15 дней со дня письменного обращения пайщика в кооператив досрочно возвращает пайщику его сбережения и начисленные проценты.

Если датой исполнения обязательств кооперативом по выплате денежных средств пайщику является выходной и (или) праздничный день, то выплата денежных средств осуществляется в первый рабочий день, следующий за датой, на которую выпадает выходной и (или) праздничный день (п. 2.1.8.).

Пунктом 3.5. приведенного договора предусмотрено, если от любой из сторон не поступило письменное уведомление о расторжении договора по сроку его исполнения за 14 календарных дней до даты его окончания, установленной в п. 3.1. договора, договор считается пролонгированным на тот же срок.

При досрочном расторжении договора по инициативе пайщика, последний обязан уведомить о своем решении кооператив путем направления письменного уведомления за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При поступлении в кооператив уведомления о досрочном расторжении настоящего договора, но не позднее 15 дней со дня поступления уведомления стороны составляют соглашение о досрочном расторжении договора, в котором устанавливают график возврата личных сбережений и компенсации за их использования (п. 3.6.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал КПК «Совет» (ОГРН №) денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору №, по условиям которого ФИО1 принял обязательства дополнительно передать в КПК личные сбережения (пополнение сбережений) в размере 100 000 руб. со сроком возврата внесенных личных сбережений и компенсации за их использование - в соответствии с заключенным ранее договором (п.п. 1., 2. дополнительного соглашения) (л.д.34).

Обязанность по внесению дополнительных денежных средств по договору № в размере 100 000 руб. ФИО1 исполнена надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и стороной ответчика не оспаривается (л.д.35).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о передаче личных сбережений физических лиц № срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ставка компенсации за использование личных сбережений, определенная п. 1.2. договора, осталась неизменной (л.д.36).

С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и положений п. 3.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии сведений о направлении пайщиком за 14 календарных дней до даты окончания срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) заявления о расторжении договора, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (пайщик) заключил с КПК «Совет» (ОГРН №) (кооператив) договор о передаче личных сбережений физических лиц по программе «<данные изъяты>» №, по условиям которого пайщик принял обязательство по передаче кооперативу личных сбережений в размере 300 000 руб. на срок 91 день путем внесения денежных средств в кассу кооператива, а кооператив - вернуть переданную пайщиком сумму личных сбережений по истечении указанного срока и компенсацию в размере 13,95 % годовых. Компенсация за пользование личными сбережениями подлежала выплате ежемесячно (п.п. 1.1., 1.2. договора) (л.д.37-39).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № срок действия соглашения продлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации составил 8,1% годовых (л.д.40).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, КПК «Совет» с ОГРН № (адрес юридического лица: <адрес>) имеет ИНН №; тогда как КПК «Совет» с ОГРН № (адрес юридического лица: <адрес>) присвоен номер ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Правление КПК «Совет» с заявлением о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. по каждому из договоров. Вместе с тем указанное заявление получено не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.41, 43, 44).

Исходя из содержания п. 1.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего перерасчет размера компенсации при досрочном расторжении договора, с учетом установленного продления (пролонгации) договора до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, отправлено в предусмотренный договором срок – за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем расчет компенсации надлежит производить исходя из ставки 0,2% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований ФИО1, изложенных в заявлении о расторжении договоров, ДД.ММ.ГГГГ последний обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в солидарном порядке с КПК «Совет» (ОГРН №) и КПК «Совет» (ОГРН №) денежных средств в размере 300 000 руб. - суммы личных сбережений по договорам №, №, соответственно, а также процентов за пользование займом по данным договорам в размере 54 806,30 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное заявление поступило в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под №.

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении КПК «Совет» (<адрес>, ИНН №) требования ФИО1 удовлетворены частично, с КПК «Совет» взысканы денежные средства в размере 336 754,38 руб. по договору №, из которых: 300 000 руб. – личные сбережения, 36 754,38 руб. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 13,95%, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проценты, начисленные по ставке 0,20% - с учетом положений п. 1.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ (поданного истцом заявления о расторжении договора).

Приведенное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение №№ на принудительное исполнение.

Несмотря на это, в судебном заседании ФИО1 исковые требования о взыскании с КПК «Совет» (ИНН №) суммы личных сбережений по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., равно как и компенсации за использование личных сбережений, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 754,38 руб., поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что решение Службы финансового уполномоченного, постановленное в его пользу, до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании личных сбережений в размере 300 000 руб., процентов за пользование личными сбережениями, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 754,38 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с КПК «Совет» (ИНН №, ОГРН №), прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ – в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая требование о взыскании с КПК «Совет» (ИНН №, ОГРН №) процентов (компенсации за пользование личными денежными средствами) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, суд исходит из следующего.

Как установлено ранее, договором о передаче личных сбережений физических лиц по программе «<данные изъяты>)» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат пайщику не только суммы личных сбережений, но и суммы компенсации за использование личных сбережений по ставке 13,95% годовых, а при досрочной расторжении договора – по ставке 0,2% годовых – за весь период фактического срока размещения денежных средств (п. 1.5. договора).

Воспользовавшись правом на досрочное расторжение приведенного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в КПК «Совет» соответствующее заявление, в котором одновременно просил о возврате личных сбережений в сумме 300 000 руб.

Исходя из содержания п. 1.5. договора, предусматривающего перерасчет размера компенсации при досрочном расторжении договора, с учетом его пролонгации до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, отправлено в предусмотренный договором срок – за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем расчет компенсации начиная с ДД.ММ.ГГГГ надлежит производить исходя из ставки 0,2% годовых.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в данном случае со стороны КПК «Совет» (ОГРН №) имело место неисполнение обязательств по возврату личных сбережений, переданных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 взыскана компенсация за использование личных сбережений до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с указанного ответчика компенсации за пользование личных сбережений из расчета 0,20% годовых на сумму невозвращенных в срок личных сбережений (за фактический срок размещения денежных средств) в размере 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга (возврата личных сбережений), с учетом внесенных платежей.

Таким образом, с КПК «Совет» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за пользование личных сбережений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071,78 руб., исходя из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 300 000 руб. х (256 дней в платежном периоде /365 дней в году) х 0,2% = 420,82 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 300 000 руб. х (365 дней в платежном периоде / 365 дней в году) х 0,2% = 600 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 300 000 руб. х (31 день в платежном периоде / 365 дней в году) х 0,2% = 50,96 руб.

Разрешая требования о взыскании в солидарном порядке с КПК «Совет» (ОГРН №) суммы личных сбережений в размере 300 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 334,66 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с КПК «Совет» (ОГРН №), истец, будучи пайщиком, принял обязательства по передаче потребительскому кооперативу личных сбережений в размере 300 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу кооператива, а последний обязался вернуть по истечении срока действия договора сумму личных сбережений и компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 13,95% годовых.

Однако, доказательств, свидетельствующих о внесении ФИО1 в кассу КПК «Совет» (ОГРН №) денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, денежные средства по договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Совет» (ОГРН №) он не передавал, приведенный договор заключен с целью исполнения данным кооперативом обязательств, возникших перед истцом у КПК «Совет» (ОГРН №) по договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания договора о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные истцом обстоятельства не подтверждаются, указаний о том, что КПК «Совет» (ОГРН №) обязался исполнить за КПК «Совет» (ОГРН №) обязательства, возникшие перед ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению КПК «Совет» (ОГРН №) личных сбережений в размере 300 000 руб., суд приходит к выводу о том, что у приведенного кооператива не возникло перед истцом встречного обязательства по возврату последнему суммы личных накоплений, равно как и компенсации за использование личных сбережений, в связи с чем считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к данному ответчику.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении с иском в суд ФИО1 государственная пошлина оплачена не была со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», суд полагает необходимым взыскать с КПК «Совет» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно расчету, предусмотренному ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Совет» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за использование личных сбережений по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071,78 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Совет» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за использование личных сбережений по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,2% годовых, начисленную на сумму личных сбережений – 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, с учетом внесенных платежей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Совет» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Совет» (ОГРН №) о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 50 334,66 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 13,95% годовых, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.