Дело № 2-1621/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « БВ» «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО « БВ» «Правеж», АО МК «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора потребительского займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО « БВ » «Правеж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №Z750838094801 от 27.07.2019 в размере 10640,20 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 425,61 рублей.

В обоснование искового заявления общество указав, что ФИО1 заключила с ООО МФК « ЦФП » договор займа № №Z750838094801 от 27.07.2019 на сумму 5000 рублей с процентной ставкой 284,576 % годовых.

14.12.2021 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО « БВ » «Правеж» заключен договор уступки прав требования №183/21, в соответствии с которым к ООО «БВ» «Правеж» перешло право требования к должнику в полном объеме.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату денежных средств, займодавцем направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

За период с 27.07.2019 года по 14.12.2021 года задолженность ФИО1 составила 10640,20 рублей, из них 5000 рублей основной долг, 5307,65 рублей проценты, 332,55 – пени.

ФИО1 обратилась суд со встречным иском к ООО « БВ» «Правеж», АО МК «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора потребительского займа незаключенным.

В обоснование требований указав, что вышеуказанный договор не заключала, денежные средства не получала.

Истец (ответчик) ООО « БВ » « Правеж » ответчику по встречному в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец) ФИО1 истец по встречному иску в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим обрразом, ранее в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать

Третье лицо АО МК «Центр Финансовой Поддержки» ответчик по встречному, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 заключила с ООО МФК « ЦФП » договор займа № №Z750838094801 от 27.07.2019 на сумму 5000 рублей с процентной ставкой 284,576 % годовых, на срок 180 дней с момента предоставления кредитором денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

14.12.2021 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО « БВ » «Правеж» заключен договор уступки прав требования №183/21, в соответствии с которым к ООО «БВ» «Правеж» перешло право требования к должнику в полном объеме.

29.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БВ» «Правеж» задолженности по договору займа.

07.11.2022года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска отменен судебный приказ, в связи с поступившими возражениями.

За период с 27.07.2019 года по 14.12.2021 года задолженность ФИО1 составила 10640,20 рублей, из них 5000 рублей основной долг, 5307,65 рублей проценты, 332,55 – пени.

Согласно Федеральному закону от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору №Z750838094801 от 27.07.2019 в совокупном размере не превышающим двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 17.01.2023 года номер телефона <***> был активирован и принадлежал ФИО2 с 27.07.2019 года по 30.06.2020 года.

Согласно ответу НКО «МОНЕТА», 27.07.2019 года заемщиком при оформлении заявки был указан номер банковской карты №, номер успешно прошел проверку, оказался действующим номером банковской карты, эмитированной банком ПАО Банк «ФК Открытие», НКО «МОНЕТА» осуществила перевод денежных средств 27.07.2019 года в размере 5000 руб.

Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» от 13.02.2021 года, карта №№ не выпускалась клиентам ПАО Банк «ФК Открытие», данная карта эмитирована Ф РОКЕТБАНК КИВИ Банк (АО).

Согласно ответу КИВИ Банк (АО) от 02.03.2023 года, сообщается, что банк не является эмитентом карты№№.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истцом не доказано нарушений ответчиками принятых на себя обязательств по договору микрозайма.

С учетом изложенного, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление ООО « БВ» «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В связи, с чем встречное исковое заявление ФИО1 к ООО « БВ» «Правеж», АО МК «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора потребительского займа незаключенным удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма №Z750838094801 от 27.07.2019 в размере 10640,20 рублей, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, документов, подтверждающих оплату задолженности не представлено.

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 425,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями №113868 от 27.01.2021 года, №77486 от 18.11.2022 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 425,61 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « БВ» «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, № в пользу ООО « БВ» «Правеж» ОГРН <***> задолженность по договору микрозайма №Z750838094801 от 27.07.2019 в размере 10640,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 425,61 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО « БВ» «Правеж», АО МК «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора потребительского займа незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года