Копия

Дело № 2-5674/2025

24RS0048-01-2025-000189-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8», требуя взыскать с последнего в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 125000 рублей, неустойку с 01.01.2026, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора № 363 участия в долевом строительстве от 28.06.2023 года, является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истец обратился в ООО «ПРО – Эксперт», согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 168163 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 100000 руб. просит взыскать в свою пользу. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать неустойку с учетом действия моратория с 01.01.2026.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования после проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 11518,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку, начиная с 01.01.2026, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» ФИО5 (по доверенности), с исковыми требования в части суммы строительных недостатков согласился, суду пояснил, что истец не предоставила реквизиты, что лишило ответчика возможности исполнить требования в добровольном порядке. Сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, просил снизить до разумных пределов. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, в случае взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просил распределить судебные издержки, с учетом необоснованности заявленных первоначальных требований.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО6 на основании договора № 363 участия в долевом строительстве от 28.06.2023 года принадлежит на праве общей совместной собственности двухкомнатная квартира № <адрес> (почтовый адрес).

Согласно п. 1.2 договора, на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен с стандартами организации (СТО) техническими условиями (ТУ), проектной декларацией и проектной документацией.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве № 363 от 28.06.2023 предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом организации, техническими условиями, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанного в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк».

Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 07.08.2024.

При передаче объекта долевого строительства истцу, в акте отдельно было указано на наличие в переданном жилом помещении несущественных недостатков отделочных и иных выполненных работ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «ПРО – Эксперт». Стоимость устранения недостатков составила 168163 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 26.08.2025 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Согласно заключения эксперта ООО «КрайОценка» № 24/2166/25 от 05.11.2025 года эксперт сделал вывод о том, что в квартире № <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ СанПин и др., с учетом проектной документации и стандарта предприятия СТО 04656364.001-2020, ТУ «ООО «Витра» 53.32.10-001-05713012-2020), а также условий договора от 16.05.2023. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков без учета требований проектной документации составляет 113256 руб. Стоимость работ, включая замену материалов, по устранению выявленных недостатков с учетом требований проектной документации составляет 11518,80 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное ООО «ПРО – Эксперт», заключение экспертов ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «КрайОценка».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «КрайОценка» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая заключение судебной экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, анализируя условия заключенного между сторонами договора № 363 участия в долевом строительстве от 28.06.2023, суд приходит к выводу, что в данном случае застройщиком, была передана квартиры имеющая отклонения от стандарта качества, включая СТО 04656364.001-2020, в то время как договором прямо предусмотрено, что передаваемое истцу жилое помещение соответствует данным стандартам и ТУ.

Указанное объективно подтверждается заключением судебной экспертизы, установившей наличие в квартире истца недостатков, не оговоренных сторонами в договоре участия в долевом строительстве, которые по своему характеру являются скрытыми, не могли быть выявлены потребителем при обычном внешнем осмотре квартиры на стадии ее приемки-передачи, обнаружены экспертом с использованием визуального и инструментального методов, на что указано в исследовательской части заключения и о чем свидетельствуют фотографии, сделанные в ходе производства экспертизы, являющиеся приложением к заключению.

Материалами дела достоверно подтверждается, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, сверх тех, которые были оговорены сторонами в договоре участия в долевом строительстве. Само по себе указание в договоре на наличие прочих несущественных недостатков отделочных и иных работ не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста, которое суд признает допустимым доказательством и полагает возможным положить в основу определения стоимости строительных недостатков в квартире истца, в связи, с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков с учетом требований проектной документации, в сумме 11518,80 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей.

Суд учитывает, что претензия истца была направлена истцом 31.08.2024, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя выпадал на период, когда уже действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", следовательно, в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются и, соответственно, не могут быть взысканы судом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 35000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец для восстановления своего нарушенного права, был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 24.08.2024 года составила 25000 руб., что подтверждается копией квитанции от 25.09.2024 на данную сумму.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании.

Данная сумма судебных издержек соответствует ценам на юридические услуги в Красноярском крае, оказываемым аналогичными специалистами, а также стоимости услуг, представленным ответчиком распечаткам с сайтов других организаций.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей.

Расходы на почтовые отправления в размере 414,06 (270,04 + 144,02) руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 24.08.2024 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

При этом, довод ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, судом не принят по следующим основаниям. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что уточненный иск о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в полном объеме, что исключает возможность пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 88700 (35000 + 25000 + 2700) руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «КрайОценка» в размере 17750 рублей ответчиком не оплачена, экспертное заключение поступило в материалы дела, расходы по оплате согласно определения суда были возложены на ООО СЗ «Нанжуль 8», в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что требования ФИО2 удовлетворены, следовательно, данный вид судебных издержки подлежит распределению на ответчика. Таким образом, с ООО СЗ «Нанжуль 8» в пользу ООО «КрайОценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17750 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 (4000 + 3000) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО14 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 11518 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 88700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17750 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 23.12.2025 года.