№"> №">

9

Судья: Коленкина Н.В. Дело № 22-1064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Здоренко Г.В. и Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменена ФИО1 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07.06.2023 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты>" в возмещение имущественного вреда 1615999 рублей (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 40 (сорок) копеек.

В целях обеспечения исполнения гражданского иска оставлены без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска:

арест, наложенный Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 20.01.2022 года на принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор марки "DEХP" (Дексп), наушники марки "Тrue Wireless Sennheiser" (Сенхейсер), стиральную машинку марки "CANDI CS4 1172D1/2-07" (Канди), кофемашину марки "PHILIPS EP2021/40" (Филипс), моющий пылесос марки "THOMAS" (Томас), саунт-бар марки "LG" (ЛДЖ), с запретом ФИО1 совершать любые действия по передаче и отчуждению указанного имущества другим лицам;

арест, наложенный Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.02.2022 года на принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон марки Samsung модель "Galaxy Z Fiip3", с запретом ФИО1 распоряжаться (в том числе совершать какие бы то ни было действия с сотовым телефоном марки Samsung модель "Galaxy Z Fiip3").

Взысканы за счёт средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ООО "<данные изъяты>" процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 188140 (сто восемьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 188140 (сто восемьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденного и защитника об изменении приговора, государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 20-00 до 15-30 14.10.2021 по 04-38 15.10.2021 по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия на ч.3 ст. 159 УК РФ, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применен уголовный закон, наказание не соответствует тяжести преступления и наступившим последствиям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клышников Е.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, показав, в том числе на предварительном следствии, что ранее работал в ООО "<данные изъяты>" в должности главного бухгалтера. 01 сентября 2021 между ним и директором компании ООО "<данные изъяты>" был составлен договор оказания услуг №1, согласно которому, он должен был осуществлять в ООО "<данные изъяты>" консультационные бухгалтерские услуги. Он имел доступ к электронно-цифровой подписи компании ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО23. Данной подписью он пользовался для отправки налоговой отчетности, а также для отправки платежных поручений. Примерно в первых числах октября 2021 года на счет компании ООО "<данные изъяты>", открытый в ПАО «Промсвязьбанк», поступили денежные средства в сумме около 3500000 рублей, часть которых он решил перевести в свою пользу. У него в пользовании находилась банковская карта АО "Альфа Банк" счет №, открытая на ФИО24, за что он бесплатно оказывал бухгалтерские услуги по ведению его индивидуального предпринимательства. 14 октября 2021 года директор компании ООО "<данные изъяты>" ФИО25 по средствам переписки в мессенджере "Ватсап" попросил его составить три платежных поручения на оплату поставщикам за оборудование и материал в общей сумме 2536999 рублей 40 копеек. В этот же день, 14 октября 2021 года примерно в 20 часов 00 минут он, находясь дома, по адресу: <адрес>, составил платежные поручения, но данные платежные поручения в систему на оплату не отправил, поскольку задумал перевести данные денежные средства на свой счёт для личного использования. 15 октября 2021 года около 03 часов 50 минут, находясь по месту своего проживания, получив доступ в банк-клиент банка ПАО "Промсвязьбанк" он вошел в систему платежных поручений, где поменял в созданных им платежных поручениях контрагента (кто должен был получить денежные средства) и после изменения он запросил смс-пароль на подписание платежного поручения и отправки. После получения пароля он отправил денежные средства в общей сумме 2536999 рублей 40 копеек на счет №, открытый в банке АО "Альфа Банк" ФИО26 для его использования. ФИО27 не знал о поступивших денежных средствах на счет, открытый им, так как доступа к счёту не имел. В дальнейшем 900000 руб. он возвратил ФИО28, якобы от имени ФИО29, которому ФИО30 направил претензию для возврата денежных средств. Оставшиеся денежные средства потратил на собственные нужды. У него были те же обязанности, что и обязанности главного бухгалтера, когда он работал в ООО "<данные изъяты>" в данной должности, за исключением того, что во время работы по договору оказания услуг он не мог расписываться за главного бухгалтера.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО31 (генерального директора данной организации) о том, что ранее ФИО1 работал главным бухгалтером компании ООО "<данные изъяты>", 02 августа 2021года ФИО1 принял решение об увольнении по собственному желанию, но продолжил работать в организации по договору оказания услуг. Потапов имел доступ к личному кабинету ПАО "Промсвязьбанк". В октябре 2021 года на счет компании поступили денежные средства в сумме около 3500000 рублей. 14.10.2021 примерно он дал указание ФИО1 о подготовке документов и оплаты счетов на сумму 2505533 рубля 40 копеек через программу "Банк клиент" банка ПАО "Промсвязьбанк". В этот же день ФИО1 сказал ему, что платежи оплатил, фото платежных документов прислал ему на телефон. 15.10.2021 он зашёл в личный кабинет банка ПАО "Промсвязьбанк" и обнаружил, что денежные средства в общей сумме 2536999 рублей 40 копеек (ООО "<данные изъяты>" в сумме 2505533 рублей 40 копеек и компании ООО «<данные изъяты>» в сумме 31 466 рублей) тремя платежами были оправлены на счет №, открытий ИП ФИО32 в банке АО "Альфа Банк". Обнаружив перевод денежных средств на счет ИП ФИО33, об этом он сразу спросил у ФИО1, на что тот ответил, что отправил ошибочный платеж на ИП ФИО34, все устранит и денежные средства направит поставщикам, как было дано в указании. В этот же день 15.10.2021 ему позвонил поставщик компании ООО "<данные изъяты>" и попросил прислать фото платежного поручения с отметкой банка, т.е. это означало, что денежные средства поступили на счет компании ООО "<данные изъяты>" (поставщика). Он попросил ФИО1 прислать ему фото платёжных поручений с отметкой банка. ФИО1 ему сказал, что денежные средства поступили на счет компании ООО "<данные изъяты>" и через некоторое время прислал ему фото платежных поручений с отметкой банка. 18.10.2021 ему позвонили сотрудники ООО "<данные изъяты>" и попросили прислать им в виде фотографии платежное поручение с отметкой банка о том, что денежные средства поступили на счет компании. Он переслал им в виде сообщения фотографии двух платежных поручений с отметкой банка, которые ему ранее присылал ФИО1. Через несколько минут сотрудники ООО "<данные изъяты>" сообщили, что платежные поручения не соответствуют реквизитам компании, то есть, не оплачены. ФИО1 продолжал утверждать, что произошла ошибка, что денежные средства вернутся на счёт компании в полном объеме, а также сообщил, что он ведет переговоры с ФИО35 о возврате денежных средств. 25.10.2021 он обратился к ФИО36 с претензией о возврате денежных средств, которые были ошибочно переведены на его счет. ФИО37 принял претензию, подписал ее, но перечисленные ФИО38 денежные средства по разным причинам возвращены не были. ФИО39 указывал, что его счет, открытый в банке АО "Альфа-банк" заблокирован и нет возможности перевода, возврата денежных средств. ФИО1 похищенные денежные средства в сумме 900000 рублей были возвращены;

показаниями свидетеля ФИО40 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, сфера его деятельности грузоперевозки. Примерно в августе 2021года, к нему обратился его знакомый ФИО1 с просьбой открыть ему расчетный счет от его индивидуального предпринимательства, пояснив, что на работе у него возникают проблемы, и он решил работать лично на себя, он хотел оказывать бухгалтерские услуги. Счет был открыт в АО "Альфа Банк" по договоренности с ФИО1, за что последний будет вести бухгалтерскую отчётность его ИП. Он передал ФИО1 пароли от входа в личный кабинет в банк, а также 2 банковские карты, счетом он не пользовался и не собирался пользоваться. Позже от сотрудников полиции он узнал, что на расчетный счет, открытый им в АО "Альфа-Банк" были переведены денежные средства, которые похищены ФИО1. Никаких электронных писем от ООО "<данные изъяты>" он не получал, письма в адрес данной организации не писал и не подписывал;

показаниями свидетеля ФИО41 (инженера проектно-технического отдела ООО "<данные изъяты>") о том, что в октябре 2021 года, в связи с производственной необходимостью им был запрошен счет на оплату изделий и материалов у компании ООО "<данные изъяты>". В последующем от данной компании был получен счет на оплату от 01.10.2021 на сумму 31466 рублей, который был передан генеральному директору ФИО42. В дальнейшем ФИО43 передал данный счет на оплату ФИО1. Спустя некоторое время от ФИО44 было получено указание, согласно которого ему необходимо было связаться с компанией ООО "<данные изъяты>" и уточнить о поступлении денежных средств по настоящему счету на расчетный счет компании. Он связался с компанией ООО "<данные изъяты>", где его уведомили, что денежные средства на расчетный счет по вышеуказанному счету не поступили, о чем он сообщил ФИО45. Спустя некоторое время он узнал от ФИО46, что ФИО1 совершил хищение денежных средств компании ООО "<данные изъяты>" в сумме более 2500000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО47 (руководителя АО "Альфа Банк" по развитию сети отделений по г.Липецку), о том, что что 14.10.2021 на счёт, открытый на имя ФИО48, тремя транзакциями со счёта компании ООО "<данные изъяты>" перечислены денежные средства в общей сумме 2536999 рублей 40 копеек, которые зачислены на счет;

протоколом явки с повинной ФИО1 от 07 декабря 2021 года, согласно которого им добровольно сообщил о том, что он присвоил денежные средства компании ООО "<данные изъяты>" в сумме 2536999 рублей 40 копеек, которые он в последующем потратил на свои собственные нужды;

протоколом осмотра предметов от 03 февраля 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены платежные поручения №, в которых имеется информация о переводе денежных средств с банковского счета ПАО "Промсвязьбанк" на банковский счет АО "Альфа-Банк" в общей сумме 2536999 рублей 40 копеек;

протоколом осмотра предметов (документов) от 30 января 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена справка о наличии счетов в банке компании ООО "<данные изъяты>" №, открытого 07.05.2022 года, №, открытого 22.04.2022 года, №, открытого 22.04.2022 года, выписка по движению денежных средств, предоставленная ПАО "Промсвязьбанк", в которой имеется информация о переводе денежных средств в общей сумме 2536999 рублей 40 копеек тремя платежами, на расчетный счет, открытый в АО "Альфа-Банк";

1. протоколом осмотра предметов от 20 марта 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен компакт-диск, предоставленный АО "Альфа-Банк", который содержит в себе информацию о движении денежных средств, согласно которому 14.10.2021 года на расчетный счет № банка АО "Альфа-банк" были перечислены денежные средства с расчетного счета № компании ООО "<данные изъяты>" тремя платежами в общей сумме 2536999 рублей 40 копеек, а также информацию по банковской карте банка АО "Альфа-Банк", с которой осуществлялось снятие денежных средств;

2. протоколом выемки от 10.12.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым у подозреваемого ФИО1 были изъяты: товарные и кассовые чеки на приобретенную электронную технику, которую он приобрел на похищенные у компании ООО "<данные изъяты>" денежные средства;

протоколом осмотра предметов от 10.12.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены товарные и кассовые чеки на приобретенную технику, которую ФИО1 приобрел на похищенные им денежные средства ООО "<данные изъяты>";

протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2022 года и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого осмотрена квартира <адрес>, в которой обнаружена стиральная машина, которую ФИО1 приобрел на похищенные денежные средства компании ООО "<данные изъяты>";

протоколом осмотра предметов (документов) от 30.12.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен компакт-диск с файлами "Exeel", предоставленный ПАО "Вымпелтелекоммуникации" о датах и времени соединений между абонентами и абонентскими устройствами, в ходе которого установлено, что телефон, принадлежащий ФИО1 в период с 20 часов 00 минут 14.10.2021 по 09 часов 00 минут 15.10.2021 находился в г.Лебедянь Липецкой области, в результате чего установлено место совершения преступления. Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - указан в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, были проверены судом 1-й инстанции, в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Суд 1-й инстанции обоснованно исключил из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак ст. 160 УК РФ "совершенные лицом с использованием своего служебного положения", надлежаще мотивировав выводы об этом в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Все доводы стороны защиты оценены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Довод апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст. 159 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку основан на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1, фактически исполнял обязанности главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>" на основании договора оказания услуг № 2 от 01.10.2021 и сложившихся взаимоотношений, имел право электронно-цифровой подписи, оперировал счетами ООО «<данные изъяты>», то есть имущество данного ООО было ему вверено. Таким образом, ФИО1, имея законный доступ к управлению движением денежных средств на счете ООО "<данные изъяты>", открытый в ПАО "Промсвязьбанк", воспользовался им и совершил переводы денежных средств на находившийся в его пользовании расчетный счет.

Таким образом, обман или злоупотребление доверием как способы хищения денежных средств ФИО1 не использовались, что свидетельствует о совершении осужденным хищения в форме присвоения, а не мошенничества, в связи с чем, его действия обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ.

При этом, диспозиция ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственности за совершение мошенничества лицом, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Размер причиненного ФИО1 ущерба является особо крупным, а использование служебного положения со стороны ФИО1 материалами уголовного дела не подтверждается (более подробно об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения ФИО1 по ч.4 ст. 160 УК РФ указано в приговоре).

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья ФИО1, принесение извинений представителю потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО49).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и невозможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о применении ст. 73 УК РФ признается несостоятельным, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства и обоснована невозможность применения условного осуждения.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым (что опровергает довод жалобы о чрезмерной суровости такового). Новых же данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено. Пояснения о перенесенных заболеваниях осужденным и его матерью, намерение возмещать ущерб, причиненный преступлением, не являются обстоятельствами, влекущими назначение наказания условно.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 июня 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Лебедянский районный суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи Г.В. Здоренко

ФИО11