Дело № 2-1306/2025
УИД 26RS0003-01-2024-005244-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,
при помощнике судьи Надтокиной И.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Б.Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Б.Р.С.» (далее – АО «Б.Р.С.», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 570,66 рублей, а также суммы денежных средств в размере 11 639,27 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Б.Р.С.» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Указанный договор заключен на основании заявления клиента, Условий по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.
При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 287 157,05 рублей, размер процентов за пользование кредитом - 36 % годовых, срок кредита - 2558 дней и порядок возврата в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счёт, открытый банком клиенту в рамках договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счёт № и зачислил на указанный счёт денежные средства в размере 287 157,05 рублей.
По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.
В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 369 635,61 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 570,66 рубля (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного требования). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования АО «Б.Р.С.» не признал, считал их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, банк обратился в суд незаконно, поскольку не были соблюдены требования законодательства об уведомлении его об имевшейся задолженности. Полагает, банку ничего не мешало посредством телефонной связи или смс-сообщения известить его о чем-либо. При этом, как только он узнал об имеющейся у него задолженности, он предложил банку забрать имеющийся у него единственный автомобиль. Он написал соответствующее заявление, после чего судебные приставы изъяли у него транспортное средство и поставили на стоянку для реализации на торгах. Автомобиль исчез, выяснилось, что произошло возгорание стоянки. Затем в ходе телефонных звонков ему предлагали возместить хотя бы 30-40 000 рублей. Ранее им был представлен суду расчет, в котором он указал дату и время погашения задолженности по кредитному договору. Все что он мог, он оплатил. Поскольку с момента заключения договора прошло 11 лет, он не помнит точно размер задолженности, полагает, что основную часть долга он погасил.
Представитель истца АО «Б.Р.С.», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Б.Р.С.» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из требований части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Б.Р.С.» и ФИО1 заключен кредитный договор №.
Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию заявления клиента, в котором ФИО1 просил рассмотреть возможность заключения с ним кредитного договора, в рамках которого открыть ему счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить кредит в размере 287 157,05 рублей.
Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 287 157,05 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении кредитного договора стороны согласовали сумму кредита – 287 157,05 рублей, размер процентов за пользование кредитом - 36 % годовых, срок кредита – 2 568 дней и порядок возврата в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике (8 числа каждого месяца с 04.2015 по 03.2022), равными по сумме платежами (ежемесячный платеж 9 400 рублей, последний платеж – 12 892,07 рублей), при этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просрчоенных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляетсясо дня возникновения просроченного основного долга и просроченных процентов за пользованием кредита и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты зключительного требования. После выставления заключительного требования при наличии до даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного, непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется ежедневно с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования либо до полного погашения просроченного основного долга и процентов.
Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета № следует, что ответчик ФИО1 в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлял.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 заключительное требование, которое было направлено по адресу, указанному в заявлении ответчика о предоствлении кредита, как его место жительства, в котором просил оплатить задолженность в размере 369 635,61 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края отенен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу АО «Б.Р.С.», в связи с поступлением возражений последнего относительно исполнения указанного судебного приказа.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет, согласно предоставленному истцом расчёту, 365 570,66 рублей и состоит из задолженности по основному долгу в размере 284 948,13 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 46 981,37 рублей, задолженности по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику в размере 33 641,16 рублей.
Ответчиком не оспорен факт заключения договора, получения по нему денежных средств, неисполнение обязанности по погашению задолженности, однако ФИО1 не согласен с расчетом задолженности, представив свой расчет оплаты кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 379 373, 79 рублей. В подтверждание внесения платежей на указанную сумму ответчиком в материалы дела представлены чеки по операциям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная финансовая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-кавказский Экспертно-Правовой Центр», расположенный по адресу: г<данные изъяты>
Как следует из заключения эксперта №-Э-2025, сумма основного долга согласно условиям договора с учетом платежей, произведенных ответчиком, а также с учетом представленного ответчиком расчета, составляет 284 948,13 рублей. Сумма начисленной платы (штрафа) за пропуск платежей по графику соответствует условиям кредитного договора и составляет 33 641,16 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт, имеющий полномочия на осуществление экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, так как в распоряжении эксперта было направлено гражданское дело №.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование предоставленным ему кредитом и отказался от надлежащего исполнения обязательств в одностороннем порядке, что в силу статьи 310 ГК РФ является недопустимым, а банком представлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора, суд с учетом выводов заключения эксперта считает требования банка подлежащими частичному удовлетворенияю, а именно на сумму 318 589,29 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.
Доводы ответчика о том, что в счет задолженности по кредитному договору у него изымалось транспортное средство, являются голословными, ничем не подтверждаенными.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10 126 рублей; в остальной части данные требования суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление акционерного общества «Б.Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Б.Р.С.» (ИНН <***>, КПП 77901001, ОГРН <***>) сумму задолженности за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 589,29 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Б.Р.С.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 126 рублей.
В остальной части исковое заявление акционерного общества «Б.Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.07.2025.
Судья С.Ф. Гусева