РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 22 декабря 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Щуровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-000749-41 (№2-2294/2022) по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от 27.10.2022г.) к ФИО2, Кулагиной (прежняя фамилия «ФИО5») С.В. (привлечена в качестве соответчика судом) о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. АО «РН Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 26.07.2021г. в размере 605977 рублей 74 копейки, из которых 463511 рублей 19 копеек просроченный основной долг, 142466 рублей 55 копеек неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 14529 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка модель FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 год, установив начальную продажную цену в размере 437642 рубля 90 копеек. По тем основаниям, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, с залогом движимого имущества – автомобиля, был предоставлен кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, ответчик сумму задолженности не погасил.

Ответчик ФИО4 (прежняя фамилия «ФИО5») С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «РН Банк» о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении права залога. ФИО6 просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 год, цвет белый; договор залога указанного автомобиля, заключенный между ФИО2 и АО «РН Банк» прекращенным. По тем основаниям, что она 03.08.2021г. приобрела у ООО «Интер-Авто» автомобиль. Из материалов дела следует, что автомобиль находится в залоге у банка, залогодателем является ФИО2, которая не могла передать этот автомобиль в залог ввиду отсутствия у нее права собственности на автомобиль. Договор залога должен быть прекращен ввиду его недействительности. Банк не направлял уведомление об изменении залога. При проверке сайта ГИБДД по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «РН Банк», пояснил, что ответчик ФИО2 исполняет свои обязательства перед банком, что подтверждается платежными документами. Встречные исковые требования ФИО6 просит удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Интер-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ, «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).»

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

«1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор.

ФИО2 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля с пробегом FORD MONDEO год выпуска 2013 год, с указанием суммы кредита 514874 рубля

ФИО2 был предоставлен кредит 514874 рубля, с процентной ставкой 13,9% годовых, указана полная стоимость кредита с процентной ставкой 18,10% годовых, предусмотрены ежемесячные платежи заемщика. Указана цель использования кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Интер-Авто» и оплата страхования от несчастных случаев и болезней. В кредитном договоре указано на обязанность заемщика заключить договор залога автомобиля в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Заемщиком ФИО2 подписаны индивидуальные условия залога автомобиля № от 26.07.2021г., фактически представляющие собой подписание ФИО2 и банком договора залога, с указанием автомобиля FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 год, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 26.07.2021г., указана залоговая стоимость автомобиля 514874 рубля.

Из выписки по лицевому счету ФИО2 усматривается выдача транша 26.07.2021г. в размере 514874 рубля, далее 26.07.2021г. оплата страховой премии 64874 рубля, и в этот же день 26.07.2021г. оплата по счету № от 26.07.2021г. за автомобиль FORD MONDEO по договору №оибп-003116 от 26.07.2021г., далее отражены имевшиеся со стороны заемщика операции по погашению кредита.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога № от 28.07.2021г., в уведомлении указаны автомобиль, залогодатель ФИО2, залогодержатель АО «РН Банк», договор залога от 26.07.2021г. №.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита от 16.12.2021г., ответчик сумму задолженности не погасил.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, соответствует условиям кредитного договора, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.10.2022г. составляет 605977 рублей 74 копейки, из которых 463511 рублей 19 копеек просроченный основной долг, 142466 рублей 55 копеек неустойка.

Ответчик не представил суду возражений относительно расчета задолженности, доказательств полной или частичной ее выплаты.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа, ответчик ФИО2 передала в залог истцу вышеуказанное транспортное средство.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником вышеуказанного автомобиля FORD MONDEO является ФИО5 (в настоящее время фамилия «ФИО4» С.В.).

ФИО6 (прежняя фамилия «ФИО5» изменена на фамилию «ФИО4» в связи с заключением брака 01.07.2022г.) значится собственником автомобиля, указано на договор купли-продажи от 09.08.2021г. с ООО «Интер-Авто», дата операции 16.08.2021г., стоимость приобретаемого автомобиля 450000 рублей.

ФИО6 (прежняя фамилия «ФИО5») является дочерью ответчика ФИО2, согласно сведениям органа ЗАГС.

ФИО6 подала встречный иск к АО «РН-Банк», просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, а договор залога указанного автомобиля, заключенный между ФИО2 и АО «РН Банк» прекратить. Указывает, что именно она 03.08.2021г. приобрела у ООО «Интер-Авто» автомобиль. ФИО2 не могла передать этот автомобиль в залог ввиду отсутствия у нее права собственности на автомобиль. Договор залога должен быть прекращен ввиду его недействительности.

В паспорте транспортного средства собственником автомобиля значится ФИО5

Вместе с тем, ООО «Интер-Авто» в качестве продавца оформил договор купли-продажи №ИБП-003116 от 03.08.2021г. с покупателем ФИО5, при этом денежные средства за покупку были перечислены со счета заемщика ФИО2, со ссылкой на договор №оибп-003116 от 26.07.2021г.

Задолженность ответчика ФИО2 по указанному кредитному договору по состоянию на 26.10.2022г. составляет 605977 рублей 74 копейки, срок просроченной задолженности более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства (как с неустойкой, так и сама сумма просроченной кредитной задолженности) составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. То есть допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя расценить и признать незначительным, при указанных обстоятельствах суд не вправе оценивать требования истца как несоразмерные стоимости заложенного имущества и размера задолженности. Ответчик не погасил задолженность на момент рассмотрения дела ни полностью, ни частично.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26.07.2021г. в размере 605977 рублей 74 копейки, из которых 463511 рублей 19 копеек просроченный основной долг, 142466 рублей 55 копеек неустойка.

Согласно ст. 347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В силу абз.1 ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Поскольку кредитным договором была предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога автомобиля в обеспечение исполнения обязательств заемщика, суд приходит к выводу, что надлежит обратить взыскание на автомобиль FORD MONDEO, оформленный на ФИО3 установив начальную продажную цену в размере 399000 рублей, согласно Экспертному заключению по автотехнической экспертизе № от 30.11.2022г. ООО ФЭЦ «Деловой визит» по назначенной судом экспертизе, в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля на дату проведения судебной экспертизы 30.11.2022г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 14529 рублей.

Что касается встречных исковых требований, согласно которым ФИО6 просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог на спорный автомобиль.

Учет залога движимого имущества сформировал новый стандарт добросовестности его приобретателей: поскольку данная информация находится в открытом доступе, предполагается, что любой приобретатель заложенного имущества должен знать о залоге. Залог считается учтенным, если в реестре зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества.

В материалы дела представлено уведомление № от 28.07.2021г., свидетельствующее о регистрации самого залога и размещении его в открытом доступе.

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Делая вывод о добросовестности ФИО6 как приобретателя автомобиля, суд в данном случае не может ограничиться лишь указанием на имеющееся уведомление о зарегистрированном залоге.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (в настоящем ФИО6) является дочерью ответчицы ФИО2 Приобретая автомобиль, ФИО6 не могла не знать о природе возникновения денежных средств, взятых в банке ее матерью, поскольку банком они были предоставлены именно на покупку автомобиля ФИО2.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что приобретая транспортное средство, ФИО6 при должной разумности, осмотрительности и осторожности не могла знать об имеющемся залоге на автомобиль.

Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО «РН Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26.07.2021г. в размере 605977 (шестьсот пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 74 копейки, из которых 463511 рублей 19 копеек просроченный основной долг, 142466 рублей 55 копеек неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины 14529 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 399000 (триста девяносто девять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (паспорт <...>) к АО «РН Банк» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 год, цвет белый; признании прекращенным договора залога транспортного средства автомобиля FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 год, цвет белый, заключенного между ФИО2 и АО «РН Банк», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова