Копия СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл. дело № 33а-1642/2023
(первая инстанция № 2а-31/2023)
Судья Михайлова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Дряхловой Ю.А.,
судей Ощепкова Н.Г. и Пищулина П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,
на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2023 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство №117135/21/89003-ИП по исполнению уголовного штрафа в размере 350 000 рублей, назначенного по обвинительному приговору суда. Считает, что в установленный законодательством срок наказание в виде штрафа по приговору суда не было исполнено, он уведомлял службу судебных приставов о том, что не намерен уплачивать штраф. В нарушение требований законодательства судебным приставом-исполнителем не было направлено в суд представление о замене назначенного наказания в виде штрафа другим видом наказания. Полагает, что допущенное бездействие должностного лица службы судебных приставов нарушает его права и законные интересы.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (т. 1, л.д. 1).
Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу: судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, а также старший судебный пристав ФИО4 (т. 1, л.д. 85 об.).
Суд постановил решение, которым административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласен административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2023 года констатировано, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок и не имеется оснований для рассмотрения ходатайства административного истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 103-104).
Административный соответчик УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным.
Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции (с использованием видеоконференц-связи с исправительным учреждением) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя службы судебных приставов ФИО5, проверив материалы дела с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФпредусмотрено, что основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является: рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера процессуальные нарушения, которые выразились в следующем.
Согласно части 2 статьи 28 КАС РФ, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Таким образом, при замене судьи в процессе рассмотрения дела требуется обязательное процессуальное оформление такой замены путем вынесения определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава.
Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации и Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в ряде судебных актов, например, в определении от 29.03.2018 № 18-КГ18-35, кассационном определении от 30.03.2022 № 88а-6155/2022, от 13.04.2022 № 88а-5922/2022, от 20.09.2022 № 88а-14820/2022.
Из материалов дела следует, что его рассмотрение по существу было начато 20 октября 2022 года судьей Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаевым Г.Ю. (т. 1, л.д. 43).
В ходе судебного заседания судья Когаев Г.Ю. в связи с самоотводом устранился от дальнейшего рассмотрения дела, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 44). После чего, дело было принято к производству и рассмотрено судьей Михайловой О.В.
Между тем, в материалах дела отсутствует определение председателя Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, его заместителя, либо лица, временно исполняющего их обязанности, о замене судьи Когаева Г.Ю. судьей Михайловой О.В. с указанием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 28 КАС РФ.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28 КАС РФ, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.
В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Следует отметить, что замена судей происходила в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу (начатого в судебном заседании судьей Когаевым Г.Ю.), соответственно часть 4 статьи 28 КАС РФ, в которой перечислены случаи совершения процессуальных действий судьи в порядке взаимозаменяемости, в данном случае неприменима.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить административное дело в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм процессуального и материального права, подлежащими применению по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись