Решение по делу № 2-1250/2023 от 04.04.2023

дело №2-1250/2023

УИД 61RS0004-01-2022-007908-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Агро-клуб Усадьба» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 и ДНП «Агро-клуб Усадьба» в лице председателя ДНП ФИО4 был заключен договор об условиях участия (членства) в дачном некоммерческом партнерстве «Агро-клуб Усадьба», предметом которого является участие в деятельности ДНП «Агро-клуб Усадьба» в качестве члена партнерства. В соответствии с п. 2.1.1 Договора участник обязан участвовать в финансировании затрат на приобретение и строительство имущества общего пользования ДНП «Агро-клуб Усадьба». В соответствии с п. 2.1.2 Договора участник обязан внести сумму в размере 200 000 руб., составляющую 100% стоимости вступительного и целевого взноса за сооружение инфраструктуры поселка и базового пакета коммуникаций в кассу ДНП «Агро-клуб Усадьба» после подписания данного договора.

Также в соответствии с п.2.1.4 Договора Участник обязан оплачивать ежемесячные взносы на содержание охраны, административных органов, а также ночного освещения и уборки территории ДНП «Агро-клуб Усадьба».

... г. между истцом ФИО1 и ДНП «Агро-клуб Усадьба» было заключено Дополнительное соглашение к Договору об условиях участия (членства) в дачном некоммерческом партнерстве «Агро-клуб Усадьба» (далее Дополнительное соглашение №), в соответствии с которым в базовый пакет инфраструктуры и коммуникаций включена газификация (внутренняя и внешняя) ДНП «Агро-клуб Усадьба»; финансирование затрат на приобретение и строительство газопровода составляет 100 000 руб.

... г. между истцом ФИО1 и ДНП «Агро-клуб Усадьба» в лице председателя ДНП ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение к Договору об условиях участия (членства) в дачном некоммерческом партнерстве «Агро-клуб Усадьба» (далее Дополнительное соглашение №), в соответствии с которым имущество общего пользования, приобретенное или созданное Объединением за счет взносов, является собственностью Объединения как юридического лица. В соответствии с п. 1.5 Дополнительного соглашения № результатом участия Участника является приобретение им прав и обязанностей, предусмотренных для членов Объединения, в соответствие с условиями настоящего Договора, обеспечение надлежащего содержания и использования построенного в будущем жилого дома Участника (расположенного в границах ДНП «Агро-клуб Усадьба») и его инженерного оборудования, в виде подведения к принадлежащему Участнику земельному участку: электричество (15 кВт) - путем подписания акта подключения к электрическим сетям; водоснабжение - путем подписания акта подключения к водопроводным сетям; газа - путем подключения газового оборудования к газовым сетям соответствующей газовой службой после ввода жилого дома в эксплуатацию; обеспечение имуществом общего пользования: ограждение территории поселка; дорога подъездная; дороги внутрипоселковые; въездная группа; мусоросборники.

Истец указывает, что обязательства по оплате Некоммерческому партнерству «Агро-клуб Усадьба» 300 000 руб. исполнены им в полном объеме, однако обязательства Объединения в полном объеме не исполнены.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству инженерной инфраструктуры ДНП «Агро-клуб Усадьба» истец обратился в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», согласно заключению которого № от 05.10.2020 года фактическая сметная стоимость выполненных работ по строительству объектов инфраструктуры и коммуникаций ДНП «Агро-клуб Усадьба» соответствующих договору об участии (членстве) в партнерстве составляет 52 899 619,10 руб., фактическая сметная стоимость выполненных работ по строительству объектов, не соответствующих условиям договора об участии (членстве) в ДНП «Агро-клуб Усадьба», составляет 19 456 772,75 руб.

Истец указывает, что сумма взноса в целевой фонд, обязательная для каждого участника (члена) партнерства, составляет 176 400 000 руб. (588 членов х 300 000 руб.), в то время как фактическая сумма израсходованных средств для строительства объектов инженерной инфраструктуры ДНП «Агро-клуб Усадьба» составляет 52 899 619,10 руб. Следовательно, по мнению истца, фактическая величина затрат, которая должна быть понесена каждым участником (членом) партнерства, составляет 89 965,34 руб. (из расчета: понесенные затраты 52 899 619,10 руб. / 588 человек). Переплата истца ответчику составляет 210 034,66 руб. (из расчета: оплаченные 300 000 руб. - 89 965,34 руб.).

Решением общего собрания членов и участников ДНП «Агро-клуб Усадьба» от 26.05.2019 года утвержден размер пени 0,3% от суммы неисполненных обязательств.

Истец указывает, что с момента внесения им средств целевого фонда по договору от ... г. с учетом дополнительных соглашений к нему, а именно с 23.04.2015 года сумма пени за неисполнение обязательств со стороны ДНП «Агро-клуб Усадьба» составляет 1 633 229,52 руб. (из расчета: 210 034,66 руб. х 2592 дня х 0,3% = 1 633 229,52 руб.).

Также при отсутствии исполнения обязательств со стороны ДНП «Агро-клуб Усадьба» истцом ответчику за 2019-2020 года были внесены членские и целевые взносы в размере 11 090,60 руб. С момента последней оплаты, а именно с 12.05.2020 года сумма необоснованного обогащения ДНП «Агро-клуб Усадьба» составляет 24 820,76 руб. (из расчета: 11 090,60 руб. х 746 дней х 0,3% = 24 820,76 руб.).

Таким образом, истец полагает, что сумма необоснованных платежей исполненных им перед ответчиком ДНП «Агро-клуб Усадьба» за период с июня 2012 года по настоящее время составляет 1 658 050,28 руб. (из расчета: 1 633 229,52 руб. + 24 820,76 руб. = 1 658 050,28 руб.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 658 050,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ДНП «Агро-клуб Усадьба» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (том № 1 л.д. 188-202).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной статьи ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО1 и ДНП «Агро-клуб Усадьба» в лице председателя ДНП ФИО4 был заключен договор об условиях участия (членства) в дачном некоммерческом партнерстве «Агро-клуб Усадьба», предметом которого является участие в деятельности ДНП «Агро-клуб Усадьба» в качестве члена партнерства.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора участник обязан участвовать в финансировании затрат на приобретение и строительство имущества общего пользования ДНП «Агро-клуб Усадьба». В соответствии с п. 2.1.2 Договора участник обязан внести сумму в размере 200 000 руб., составляющую 100% стоимости вступительного и целевого взноса за сооружение инфраструктуры поселка и базового пакета коммуникаций в кассу ДНП «Агро-клуб Усадьба» после подписания данного договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства истца по оплате Некоммерческому партнерству «Агро-клуб Усадьба» 300 000 руб. по вышеуказанному договору с учетом дополнительного соглашения к нему исполнены им в полном объеме.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от 05.10.2020 года фактическая сметная стоимость выполненных работ по строительству объектов инфраструктуры и коммуникаций ДНП «Агро-клуб Усадьба» соответствующих договору об участии (членстве) в партнерстве составляет 52 899 619,10 руб., фактическая сметная стоимость выполненных работ по строительству объектов, не соответствующих условиям договора об участии (членстве) в ДНП «Агро-клуб Усадьба», составляет 19 456 772,75 руб.

Истец указывает, что сумма взноса в целевой фонд, обязательная для каждого участника (члена) партнерства, составляет 176 400 000 руб. (588 членов х 300 000 руб.), в то время как фактическая сумма израсходованных средств для строительства объектов инженерной инфраструктуры ДНП «Агро-клуб Усадьба» в соответствии с выводами экспертного заключения составляет 52 899 619,10 руб. По мнению истца, фактическая величина затрат, которая должна быть понесена каждым участником (членом) партнерства, составляет 89 965,34 руб. (из расчета: понесенные затраты 52899 619,10 руб. / 588 человек). Переплата истца ответчику составляет 210 034,66 руб. (из расчета: оплаченные 300 000 руб. - 89 965,34 руб.).

Хотя истец вышеуказанную денежную сумму в размере 210 034,66 руб. не заявляет ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения (а лишь использует ее при расчете пени на данную сумму), суд полагает необходимым отменить, что указанная денежная сумма в размере 210 034,66 руб. не может рассматриваться в качестве неосновательного обращения ответчика за счет истца.

Так, исходя из анализа положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретенное или сбереженное без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица имущество.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1,2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, указанная истцом в исковом заявлении денежная сумма в размере 210 034,66 руб. не может рассматриваться в качестве неосновательного обращения ответчика за счет истца, поскольку внесена истцом ответчику на основании сделки (по договору) по цене согласованной сторонами, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств для признания указанной денежной суммы неосновательным обогащением.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обращения заявлена сумма в размере 1 658 050,28 руб., которая фактически является суммой пени согласно произведенного истцом в исковом заявлении расчета (переплаченные по мнению истца ответчику 210 034,66 руб. х 2592 дня х 0,3% = 1 633 229,52 руб.; оплаченные истцом ответчику членские взносы 11 090,60 руб. х 746 дней х 0,3% = 24 820,76 руб.; 1 633 229,52 руб. + 24 820,76 руб. = 1 658 050,28 руб.).

Однако указанная денежная сумма также не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащение, поскольку также отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для признания указанной денежной суммы неосновательным обогащением. Как уже указывалось ранее для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих достоверных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обогащении ответчика за счет истца на указанную сумму и приобретение или сбережение ответчиком указанной суммы за счет истца. Истец указанную денежную сумму в размере 1 658 050,28 руб. в кассу ДНП «Агро-клуб Усадьба» не вносил, доказательств обратному суду не представлено, а, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца на данную денежную сумму.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ДНП «Агро-клуб Усадьба» суммы неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ДНП «Агро-клуб Усадьба» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья