УИД 03RS0006-01-2025-004641-89

Дело № 2-3224/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Мусиной Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинКарс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинКарс» (далее – ООО «ФинКарс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 374,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга в размере 189 840 руб., суммы процентов 126 661,29 руб., неустойки 14 873,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 784 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Geely Emgrand (FE-1), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «ФинКарс» заключили договор займа №. Договор заключен на следующих условиях: сумма займа 200 000 руб., процентная ставка - 60% в год, погашение аннуитетными платежами один раз в месяц, процент при выходе на просрочку - 103% в год, дата полного возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвращать долг по договору займа согласно графику платежей в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора и в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью вернуть сумму займа с процентами, что в общем размере составляет 531 006 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, автомобиль марки, модель Geely Emgrand (FE-1), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, оценочная стоимость 300 000 руб.

Ответчик нарушил принятые по договору обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате займа, а также уведомление о намерении предъявить свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество, однако указанные требования ответчиком не исполнены.

Погашение суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась в размере 10 160 руб., задолженность по сумме займа составляет 189 840 руб.

Сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 642 дня составляет 208 841,01 руб. Уплата процентов ответчиком произведена в размере 82 179,72 руб. С учетом выплаченных процентов сумма долга по процентам составила 126 661,29 руб.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 367 дней просрочки начислено неустойки в размере 17 062,46 руб. Уплата неустойки ответчиком произведена в размере 2 189,18 руб. С учетом выплаченной неустойки сумма долга по неустойки составила в размере 14 873,28 руб. Остаток суммы задолженности составляет 14 873,28 руб.

Общий долг ответчика перед истцом по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 331 374,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФинКарс» сменило наименование на ООО «ФинКарс».

В судебное заседание представитель истца ООО «ФинКарс» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебными повестками, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «ФинКарс» заключили договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 200000 руб. под 60% годовых.

Возврат займа должен был происходить путем внесения аннуитетных платежей один раз в месяц, процент при выходе на просрочку - 103% в год, дата полного возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить заем в сроки, установленные договором и уплачивать проценты за пользование займом.

С содержанием индивидуальных условий потребительского займа заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись в договоре займа.

Однако в нарушение условий договора займа обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,0546 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Из представленного расчета задолженности следует, что общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 374,57 руб., в том числе 189 840 руб. – основной долг, 126 661,29 руб. – проценты, 14 873,28 руб. – неустойка.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суду не представлено. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде просроченной задолженности по займу, процентов, неустойки в размере 331 374,57 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался заключить договор залога. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, по условиям которого ФИО1 передает в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: Geely Emgrand (FE-1), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, с установленной оценочной стоимостью 300 000 руб. согласно п. 1 договора залога.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД подтверждается, что собственником автомобиля Geely Emgrand (FE-1), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № № является ФИО1

В силу п. 1 договора залога, залог оценен сторонами в сумме 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства. Факт принадлежности автомобиля ответчику в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу залога (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 ГК РФ), чего, в данном случае, не имеется.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена имущества истцом определена на основании п. 1 договора залога в размере 300 000 руб.

Судом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 331 374,57 руб. суд находит доказанным, то имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество –транспортное средство Geely Emgrand (FE-1), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 784 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФинКарс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинКарс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 374,57 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 784 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, автомобиль марки Geely Emgrand (FE-1), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 г.