РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, представителя третьего лица ДГИ адрес ФИО1, представителя третьего лица ООО «Эдем» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с изначальным иском к ответчикам ИП ФИО3, ДГИ адрес об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества № 05/11/19 от 05.11.2019 г. стоимостью сумма в пользу ФИО2 – нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый № 77:01:0002025:2079. В обоснование данных требований истец указывает, что между ней и ответчиком ФИО3 был заключен вышеуказанный договор залога имущества в обеспечение обязательств ответчика по договору целевого займа № 01/02/2017 от 01.02.2017 г., согласно которому залогодержатель предоставил залогодателю беспроцентный займ на сумму сумма на срок, с учетом условий дополнительного соглашения от 05.11.2019 г., до 31.01.2022 г. ФИО3 своих обязательств в части возврата суммы займа не исполнил, в связи с чем 01.03.2022 г. истцом в адрес ФИО3 было направлено требование. Поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2021 г. признаны недействительными торги по продаже вышеуказанного спорного недвижимого имущества и применены последствия недействительности сделки, в настоящее время фактически собственником предмета залога является ответчик ДГИ адрес.

Определением суда от 14.09.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Эдем», ...фио, ООО «ХэвиДьюти».

Определением суда от 17.11.2022 г. принят отказ ФИО2 от иска к ДГИ адрес, производство по гражданскому делу в части требований к адресМосквы прекращено.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, ранее направил в суд письменное заявление о признании иска в полном объеме, также обеспечил явку в настоящем судебном заседании своего представителя по доверенности фио, который иск признал, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Эдем» по доверенности фио возражал против удовлетворения иска, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ООО «ХэвиДьюти», фио, Управление Росреестра по Москве не явились, представителей не направили, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом. От третьего лица ООО «ХэвиДьюти» в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало заявленные исковые требования, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. От третьего лица фио в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором третье лицо, указывая, что не является стороной вышеназванной сделки, вопрос о разрешении иска оставила на усмотрение суда, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение настоящего гражданского дела при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, явившихся третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 г. отменено решение Таганского районного суда адрес от 15.04.2019 г., постановлено новое решение, которым признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес II, комнаты с 1 по 7, согласно протоколу от 23.12.2016 № SBR 012-1610030022 об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности адрес посредством публичного предложения. Применены последствия недействительности сделки к договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016 № 45-00274/16, заключенного между ФИО3 и Департаментом городского имущества адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 г. кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 и ИП фио оставлены без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 г. – без изменения; кассационная жалоба ООО «ХэвиДьюти» оставлена без рассмотрения по существу.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.12.2022 г. собственником спорного помещения по адресу: адрес является ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее: 05.11.2019 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога имущества № 05/11/19 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2019 г., в соответствии с условиями которого залогодержатель (истец) предоставил залогодателю (ответчику) согласно договору целевого займа № 01/02/17 от 01.02.2017 беспроцентный займ на сумму сумма на срок до 31.01.2020 г., дополнительным соглашением №1 (к договору целевого займа № 01/02/17 от 01.02.2017 г.) от 05.11.2019 г. срок возврата суммы займа продлен до 31.01.2022 г., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: нежилое помещение II, комнаты 1-7, расположенное по адресу: адрес, кадастровый № 77:01:0002025:2079. Дата регистрации ипотеки в Управление Росреестра по Москве 17.01.2020 г.

Копии вышеупомянутого договора займа № 01/02/17 от 01.02.2017 г., дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2019 г. к нему, а также копия расписки ИП ФИО3 о получении денежных средств в сумме сумма представлены в материалы дела.

01.03.2022 г. истцом была передана претензия о возврате задолженности по договору займа ответчику ФИО3

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Ответчик ФИО3 иск признал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что данное признание ответчиком ФИО3 иска не может служить основанием для удовлетворения исковых требований на основании ст. 173 ГПК РФ, поскольку такое признание противоречит закону и может нарушить права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что сторонами не представлено доказательств, признаваемых судом относимыми и допустимыми, с достоверностью подтверждающих действительность и реальность предоставления займа, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен вышеуказанный договор займа от 01.02.2017 г., осуществлена передача денежных средств в сумме сумма, возникло обязательство по возврату указанной денежной суммы истцу, и, как следствие, возникло право обращения взыскания на заложенное имущество.

Имеющиеся в материалах дела копии договора займа и расписки о передаче денежных средств надлежащим образом не заверены, а оригиналы указанных документов суду не представлены. В целом сами по себе данные документы не свидетельствуют бесспорно о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд обращает внимание, что с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа ФИО2 в суд не обращалась, исполнительное производство по вопросу взыскания задолженности ею не возбуждалось.

Несмотря на отсутствие между сторонами как такового спора по вопросу обращения взыскания в связи с неисполнением обязательств по возврату займа (ответчик неоднократно заявлял о полном признании иска) и возможность заключения внесудебного соглашения, и истец и ответчик настаивали именно на судебном решении данного вопроса, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд принимает во внимание, что имеет место злоупотребление истцом своими правами, поскольку вопрос о признании торгов по продаже спорного недвижимого имущества рассматривается в суде с 2019 г., сама ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3 при апелляционном рассмотрении дела. И истец ФИО2 и ответчик ФИО3 обращались с кассационными жалобами на решение суда о признании торгов и договора купли-продажи нежилого помещения недействительными, соответственно, ФИО2 известно, что правовые основания (договор купли-продажи) приобретения ответчиком права собственности на спорное недвижимое имущество признаны недействительными, а доказательства возникновения у него права собственности по иным основаниям в деле отсутствуют, между тем, настоящий судебный спор был инициирован после отклонения кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, в чем усматривается воспрепятствование дальнейшему исполнению вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 20.12.2022.