копия

Дело № 2а-676/2025

86RS0021-01-2025-001021-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 17 декабря 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-676/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО2о временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Требование мотивировала тем, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком, имеет задолженность по уплате обязательных платежей. В адрес должника было направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо 53600,23 рублей, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неисполнением данного требования налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №. На счетах ФИО2о денежные средства отсутствовали, в связи с чем Инспекцией в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено постановление о взыскании о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму задолженности 707 832,38 рублей. Судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены. В целях удовлетворения требований исполнительных документов о взыскании задолженности в полном объеме, просила установить для ФИО2о временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения постановления Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 701 098 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России № по ХМАО-Югре, будучи извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик ФИО2 о в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо СОСП по ХМАО-Югре своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено, просили рассмотреть без их участия.

Согласно части 9 статьи 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик ФИО2 о о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавал, возражений на административный иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ №114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.15 ФЗ №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 1-2 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В части 3 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам ч.1 ст.1 КАС РФ, которая предусматривает, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

По смыслу приведенных выше норм ограничение выезда из РФ возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. При этом, право на выезд из РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Также должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено материалами дела, административный ответчик ФИО2 о является налогоплательщиком, имеет ИНН №.

Налоговым органом, в связи с несвоевременным исполнением уведомления о необходимости уплаты налогов, в адрес ФИО2о направлено требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам на сумму 53 600,23 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик требование налогового органа не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последним вынесено решение № о взыскании с должника ФИО2о задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 479 189,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением МИФНС России № по ХМАО-Югре №, в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика, решено произвести взыскание задолженности за счет имущества ФИО2о в сумме отрицательного сальдо ЕНС и суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 707 832,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по ХМАО-Югре на основании вышеуказанного постановления налогового органа в отношении ФИО2о возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 707832,38 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2о вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре направлено постановление СПИ о поручении совершения исполнительных действий и принудительных мер принудительного исполнения об установлении имущества должника ФИО2 Сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют, информация о выплате задолженности ФИО2 о не представлена.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что до настоящего времени ФИО2 о обязанность по уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени и штрафам в полном объеме не исполнена, имеется задолженность в сумме 701 022,48 рублей, что следует из сервиса ФССП России "Банк данных исполнительных производств".

Суд приходит к выводу, что имеет место уклонение административного ответчика от погашения задолженности, требования исполнительных документов им не исполняются продолжительное время. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания на установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 о до исполнения им обязательств по исполнительному производству, поскольку применение такой меры воздействия является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с этим с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой был освобожден административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>. Узбекистан, паспорт РФ <...> временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 701 022 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28 января 2026 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО4

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2а-676/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-001021-28

Секретарь суда __________________