10RS0011-01-2025-006677-40 № 2-6036/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,
при секретаре Толоконниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «КондопожскоеДРСУ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. в <адрес> истец, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие — яму (глубокую выбоину), имеющуюся в дорожном полотне. Выбоина дорожными знаками обозначена не была. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ должностным лицом ГИБДД усмотрено не было.Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 184699 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 184699 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП Капли О.Ю. в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6541 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КондопожскоеДРСУ».
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
До судебного заседания от представителя ответчика ООО «КондопожскоеДРСУ» - ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Ранее от «КондопожскоеДРСУ» также поступили возражения, из которых следует, что надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа.
Администрация Петрозаводского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных овремени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги на пр<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествиенаезд а/м <данные изъяты> г/н № на препятствие — выбоину на проезжей части дороги.
Согласно карточке учёта транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности истцу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения.
Согласно акту о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в материалах ГИБДД, в месте ДТП выявлена выбоина в асфальтобетонном покрытии, размер которой не соответствовал ГОСТ: глубина - 14,5 см, ширина - 51 см., длина - 1,02м.
В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.5.2.4ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Пунктом 5.3 ГОСТа предусматривается, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., срок устранения выбоины составляет от 3 до 12 суток в зависимости от размера выбоины.
Таким образом, размеры выбоин, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают допустимые значения. Данные выбоины дорожными знаками отмечена не были, что следует из материалов ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и не опровергается стороной ответчика.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ответчика - Администрации Петрозаводского городского округа. При этом из отзыва Администрации Петрозаводского городского округа следует, что на момент ДТП был заключён муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.на содержание дорог, в том числе дороги, на участке которой произошло ДТП.
Однако как следует из содержания муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ООО «КондопожскоеДРСУ» осуществляло работы по зимнему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, т.е. очистка автодорог от снега и грязи плужными очистителями, распределение комбинированных противогололедных материалов, распределение твердых химических противогололедных материалов (реагентов), очистка автодорог от снега и удаление снежно-ледяных накатов, восстановление ровности дорог и т.п., в пределах объемов и в порядке, установленном муниципальным контрактом.
Согласно отзыву ООО «КондопожскоеДРСУ» заявки от администрации Петрозаводского городского округа на выполнение каких- либо ремонтных работ на пр. А.Невского в адрес ООО «КондопожскоеДРСУ» не поступало, и не могло поступить в виду отсутствия обязанности у общества по изготовлению специальных ограждений для выбоин, ям и других дефектов асфальтобетонного покрытия, а также по установке дорожных знаков (такие виды работ в контракте и заявках не поименованы).Кроме того, в рамках исполнения муниципального контракта подрядчиком неоднократно выявлялись дефекты и недостатки дорожного полотна, о которых в порядке исполнения п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта письменно уведомлялась Администрация Петрозаводского городского суда письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия (выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу), препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу, именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняламер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.
Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не предъявил.
В удовлетворении требований к ООО «КондопожскоеДРСУ» надлежит отказать.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 184699 руб.
При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Такой возможностью ответчик не воспользовался, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
С учетом установленных по делу обстоятельств в отсутствие возражений ответчика, суд считает представленную истцом совокупность доказательств достаточной для удовлетворения иска в полном объеме и взыскании с ответчика - Администрации Петрозаводского городского округа в качестве возмещения ущерба денежных средств в размере 184699 руб.
В удовлетворении требований к ООО «КондопожскоеДРСУ» надлежит отказать.
В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом на основании указанных выше норм заявлены расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб.
Несение данных расходов подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом в материалы дела.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного, поскольку фактически заключение составлено, на основании выводов специалиста была определена цена иска, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, признавая в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы необходимыми для предъявления иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере 5500 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО2 и ФИО1, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по поводу возмещения ущерба автомобилю истца (<данные изъяты>) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( п№). Исполнитель по поручению заказчика обязуется: дать консультацию по вопросу возмещения ущерба; изучить документы, законодательство и судебную практику; подготовить все необходимые документы; представить интересы в судебных заседаниях; иные действия, направленные на достижение положительного результата (п.№).
Согласно п. № договора размер стоимость услуг представителя составляет 30000 руб.
Распиской представителя и чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Факт оказания юридической помощи представителем истца подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливостисуд находит заявленную ко взысканию сумму 30000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
При этом суд обращает внимание на то, что данная сумма находится в пределах обычных для г. Петрозаводска затрат на услуги представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 541руб.
Руководствуясьст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, ИНН <***>, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 184699 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541руб.
В удовлетворении требований к ООО «КондопожскоеДРСУ» отказать.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Давиденкова
Мотивированное заочное решение составлено 06.08.2025