Решение по делу № 2А-341/2023 от 14.08.2023

Дело №_________а-341/2023

68RS0№_________ -06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Л.Ю.,

при секретаре: ФИО4,

с участием административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Артёма ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО5 и УФССП России по АДРЕС о признании незаконными и необоснованными постановления старшего судебного пристава от ДАТА об отказе в отмене постановлений об окончании исполнительных производств,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и необоснованными постановления старшего судебного пристава от ДАТА об отказе в отмене постановлений об окончании исполнительных производств №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП и возложении обязанности на старшего судебного пристава исполнителя возобновить исполнительные производства.

В обосновании исковых требований указано, что ДАТА административным истцом были получены постановления старшего судебного пристава ФИО5, которыми было отказано в отмене постановлений об окончании исполнительных производств №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП. Данные постановления ФИО1 считает незаконными, необоснованными и нарушающими его права как взыскателя.

В подтверждении своих доводов административный истец приводит положения ч.1 ст.50, ч.1,2,4,7 ст.64.1, ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДАТА (далее «Закон №229-ФЗ»), ч.8,9 ст.226 КАС РФ и отмечает, что вся необходимая информация об исполнительном документе, исполнительном производстве, о требованиях неимущественного характера, о вынесенном судебном акте, указана в оспариваемых постановлениях судебного пристава – исполнителя.

Со ссылкой на п.1 ч.1, ч.9 ст.47, ч.1 ст.21 Закона №229-ФЗ, п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец также указывает, что законодатель предусмотрел возможность недобросовестного поведения должника по окончании исполнительного производства, предоставив взыскателю право на подачу заявления об отмене в установленном порядке постановления об окончании исполнительного производства.

Далее ФИО1 приводит положения ч.1,2 ст.22 Закона №229-ФЗ и отмечает, что с момента окончания исполнительных производств трех лет не прошло, что говорит об очередном незаконном решении ФИО5 и о нарушении прав взыскателя на исполнение обязательного судебного акта.

Также, административный истец (в дополнительных доводах) указывает, что применение части 9 ст.47 Закона №229-ФЗ не исчерпывается случаем, когда предметом исполнения являются требования периодического характера. Довод старшего судебного пристава ФИО5, что прекращение фактическим исполнением лишает в дальнейшем службу судебных приставов возможности на возобновление исполнительного производства, противоречит положениям ч.9 ст.47 Закона №229-ФЗ. Нахождение дефектов (п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017) дорожного покрытия на указанных участках автомобильных дорог, являвшихся предметом исполнительных производств, нарушает ранее защищенное в судебном порядке право Взыскателя на безопасные условия дорожного движения, для восстановления которого возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Определением судьи от ДАТА, административные дела по всем вышеуказанным административным искам ФИО1 были объединены в одно производство.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в своём возражении судебный пристав ФИО5 указывает, что исполнительное производство было окончено, копия постановления об окончании исполнительного производства была направленна должным образом. Согласно ст.122 он (ФИО1) имел право обжаловать постановление в течение 10 дней, но не обжаловал, так как с ним был согласен. Он не оспаривает постановление об окончании исполнительного производства, он согласен с постановлениями об окончании исполнительных производств, сомнений в их законности у него нет. Он оспаривает постановление об отказе в отмене постановления об окончании ни как не законно, а на основании ч.9 ст. 47, поэтому он и не обжаловал в течение 10 дней постановление об окончании исполнительного производства. О данном факте судебным приставам было известно. Он данный факт не отрицал и не отрицает сейчас. Это не является не предметом, не основанием его административно искового заявления. Суд обязан рассматривать по основаниям и по предмету административно искового заявления, а в данном случае это не является ни предметом, ни основанием. Он считает, эти обстоятельства не могут подлежать проверки, законность или не законность в данном случае никто не оспаривает. Далее судебный пристав указывает, что на момент принятия работ (дорожного покрытия) дефектов дорожного покрытия не было. Он так же подтверждает данный факт. На момент окончания никаких дефектов на дорожном покрытии не было. Так как стороны это не оспаривают, полагает, это так же не подлежит судебной проверки и в данном случае никакого отношения к делу не имеет. Так же судебный пристав указывает, что невозможно применять повторно действия, так как рассматриваемая ситуация не носит периодический характер. Обязанность, возложенная судом на администрацию АДРЕС исполнена в полном объёме, что подтверждается документами. Материалы дела подтверждаю только обоснованность окончания исполнительного производства. Этот факт и не оспаривается. Более того он и не оспаривает, что это не является периодический характер. Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного суда, старший судебный пристав категорически не хочет принимать данный пункт во внимание, если исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1, а именно в связи с фактическим исполнением, в том числе требований периодического характера. Как показывает судебная практика, что возобновление исполнительного производства не ограничивается только требованиями периодического характера. В данном случае позиция старшего судебного пристава является голословной, ни чем не подтверждённой, это просто мнение старшего судебного пристава, действия которого неоднократно признавались не законными. Далее старший судебный пристав ФИО2 указывает, что в момент окончания исполнительного производства дорожное покрытие находилось в эксплуатационном состоянии и в полном объеме несколько месяцев эксплуатировалось. Что так же вытекает из ранее озвученной позиции - это ни кто не отрицает. Речь идет о том, что эти дефекты образовались вновь. Что судебный пристав пытается выдать в своей позиции, якобы ФИО1 оспаривает, что дефекты были ранее. Он не оспаривает и не оспаривал, что они были ранее, он утверждает то, что 3-х годичный срок на предъявление не истек и в течение это времени он имеет право предъявлять исполнительный лист, если требуется необходимость совершения повторного исполнения действий. В данном случае именно образования дефектов на том же участке, по которым уже был вынесен судебный акт, появление одних и тех же дефектов, которые попадают под п.5.2.4 и относятся основанием для возобновления ч.9. Более того в последних возражениях старший судебный пристав фактически признает все, отказывается от всего, что ранее было сказано. Судебный пристав предоставил суду материал, где он неоднократно возобновлял исполнительное производство, именно по тем основаниям, что в последствие на тех же участках в процессе эксплуатации появлялись дефекты дорожного покрытия, которые администрация опять отказывается устранять, но, уже имея судебный акт в котором указано, что он имеет права, как и любой гражданин на безопасность города и дорожного покрытия. Так как эти дефекты находятся в границе исполнительного документа он и возобновлял их. На основании чего и строится его административное исковое заявление, что в случае, появлении дефектов на участке дороги, имея исполнительный лист, и если не истек 3-х летний срок, он имеет право подать исковое заявление об отмене постановления об окончании. Считает, что юридические значимые обстоятельства, которые должен выяснить суд это определение срока предъявления исполнительного документа. Истек данный срок или не истек. Применение ч.1 ст.21, ч.1,2 ст.22 ФЗ-229, суду необходимо выяснить истек ли срок предъявления исполнительно документа, либо не истек, что и будет определять законность, либо незаконность действий. Если данный срок не истек, то это будет говорить прямо о нарушении его прав. Считает, что судебный пристав необоснованно, не руководствовался п.37 постановления Пленума Верховного суда и положениями ч.1,2 ст.22, которые прямо говорят, что срок предъявления исполнительного документа составляет 3 года. Из представленных материалов видно, что первый раз он предъявил исполнительный документ в установленный законом срок, на основании чего было возбуждено исполнительное производство, потом оно было окончено. Только единственное постановление об окончании им было оспорено, но на данный момент оно находится на стадии исполнения. Необходимо отметить, что на данный момент имеется два исполнительных производства, где уже прошло более 3-х лет со дня вступления в законную силу, но они продолжают находиться на исполнении. Хотя из возражения судебного пристава явно видно, что срок предъявления приравнен к сроку исполнения. Он согласен, с тем, что имеет полное право в течение 3-х лет подать заявление и в случае, если его заявление находится за пределами данного срока, в данном случае судебный пристав имеет полное право отказать. Но старший судебный пристав нарушил ч.1,2 ст.22 ФЗ-229. В момент возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа прервался. После в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва не имеет ни какого значения, так как истекшее время в новый срок не засчитывается. Таким образом, согласно действующему законодательству с окончания исполнительного производства у него есть 3 года для подачи подобного рода заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Судебный пристав указывает, сроки, которые не выходят за рамки 3-х летнего срока. Считает, что в силу ст. 62 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда №_________ судебный пристав обязан доказать законность своих действий. В данном случае судебный пристав не сослался ни на одну норму законодательства. Считает, что здесь не применены положения ст. 22, неверно применены нормы п.37 постановления Пленума Верховного Суда и неверно применены нормы ч.9 ст.47, что и подлежит проверить суду. Считает, что усматриваются нарушения его прав, так как он и любой гражданин РФ имеет право на безопасность в области дорожного движения. Предметом исполнительного документа, который судебный пристав отказался возобновлять, является нарушение обязательных пунктов 5.24, 4.4, которые введут к угрозе жизни и здоровья граждан, повреждению дорогостоящего имущества, что неоднократно было подтверждено не только Котовским городским судом, но и Верховным судом, а также правоприменительной практикой, о чем прямо говорится в п.51 обзора судебной практики, утвержденной Пленумом Верховного Суда №_________ от 2021 года. В связи с эти он просит суд обратить решение к немедленному исполнению, так как замедление данного решения может привести, к тому, что дефект ежедневно увеличивается в размерах, на данных участках отсутствует ограждение, после каждого дождя они практически увеличиваются в разы быстрее, чем в сухую погоду, все эти факты создают угрозу. Замедление исполнения решения может принести значительный ущерб публичным интересам. Не смотря на то, что он обращался за защитой своих прав, но при разрешении ряда административных дел Котовским городским судом и другими судами неоднократно подтверждался факт, что речь идет и о нарушение прав других граждан. Имеется отдельная судебная практика Котовского городского суда, где рассматриваются аналогичные иски прокуратуры АДРЕС о защите прав неопределенного круга лиц. Не соблюдение данных требований несет значительный ущерб, что прямо указанно в ч.2 ст. 24 ФЗ-196 и ч.2 ст. 88 КАС РФ, которые говорят об обосновании, когда суд может обратить решение суда к немедленному исполнению. Просит суд именно обязать судебного пристава возобновить исполнительное производство.

Представитель административного истца, ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом. Административный истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – старший судебный пристав Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал в суд заявление о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие.

В поступивших возражениях старший судебный пристав ФИО5 делает ссылку на ст.360, ч.1 ст.218, п.1 ст.227 КАС РФ, п.1 ст.128, 121, п.1 ч.1 ст.47, ч.9 ст.47 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА №_________ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и указывает, что на исполнении в Котовском ГОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находилось исполнительное производство №_________ от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 031678491 от ДАТА, выданного Котовским городским судом в соответствии с которым на администрацию АДРЕС возложена обязанность обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги на АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС и приведение дорожного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ.

ДАТА исполнительное производство было окончено на основании ст.47 п.п. 1 п.1 Федерального закона №_________ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании ИП была направлена должнику, взыскателю (по электронной почте).

Исполнительное производство №_________-ИП от ДАТА №_________), возбужденное на основании исполнительного документа № ФС №_________, выданного Котовским городским судом в соответствии с которым на администрацию АДРЕС возложена обязанность обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автодороги на участке АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС и приведение дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ.

На исполнении в Котовском ГОСП у заместителя начальника отделения ФИО7 находилось исполнительное производство №_________ от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №_________ от ДАТА выданного Котовским городским судом, в соответствии с которым на администрацию АДРЕС возложена обязанность обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на участке проезда Железнодорожный от перекрестка с АДРЕС до конца земельного участка с кадастровым номером №_________ протяженностью 223 метра, участке АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС и приведение дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ.

В ходе проверки исполнения вышеуказанного судебного акта, проводимой ФИО7 установлено, что требования вышеуказанного исполнительного документа исполнены в полном объеме, о чем составлен в присутствии взыскателя ФИО1, соответствующий акт о совершении исполнительных действий от ДАТА.

На исполнении в Котовском ГОСП у судебного пристава исполнителя ФИО6 находилось исполнительное производство №_________ (№_________), возбужденного на основании исполнительного документа № ФС №_________ выданного Котовским городским судом, в соответствии с которым на администрацию АДРЕС возложена обязанность по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги АДРЕС на участке 2-я Зеленая от АДРЕСА до АДРЕС и приведению дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ.

В ходе проверки исполнения вышеуказанного судебного акта, проводимой судебным приставом-исполнителем ФИО6 установлено, что требования вышеуказанного исполнительного документа исполнены в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от ДАТА.

Исполнительное производство №_________ от ДАТА (№_________) возбужденное на основании исполнительного документа № ФС №_________ выданного Котовским городским судом в соответствии с которым на администрацию АДРЕС возложена обязанность по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги АДРЕС на участке АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС и приведению дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ

Исполнительное производство №_________ (№_________), возбужденное на основании исполнительного документа № ФС №_________, выданного Котовским городским сом. в соответствии с которым на администрацию АДРЕС возложена обязанность по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги на участке АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС и привидению дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ.

Исполнительное производство №_________ (№_________) от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС №_________ от ДАТА, выданного Котовским городским судом в соответствии с которым на администрацию АДРЕС возложена обязанность обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автодороги на участке АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС и приведение дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ.

В ходе проверки исполнения вышеуказанного судебного акта, проводимой судебным приставом исполнителем ФИО6 установлено, что требования вышеуказанного исполнительного документа исполнены в полном объеме, о чем составлен в присутствии взыскателя ФИО1, соответствующий акт о совершении исполнительных действий от ДАТА.

Далее в возражениях указано, что на момент принятия работ (составление акта) дефектов дорожного покрытия не было и только после окончания исполнительного производства появились по истечении нескольких месяцев, по мнению взыскателя дефекты и дорожное покрытие перестало соответствовать требованиям п 5.2.4 ФИО11 50597-2017.

Данное действие судебным приставом-исполнителем производились на основании п.3 ч. ст.64 ФЗ №_________ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа во исполнение ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ.

ДАТА в Котовское ГОСП поступили ходатайства взыскателя ФИО1 об отмене постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств, в которых он просит отменить постановления об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения, при этом к ходатайству фото дефектов дорожного покрытия представлены не были.

Полагает необходимым обратить внимание на то, что на администрацию АДРЕС возложена обязанность совершить действие в виде ремонта дорожного покрытия, которое и было совершено, и не возложено обязанности впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа периодически совершать эти действия после того, если исполнительное производство было окончено при возникновении дефектов дорожного полотна в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации требования исполнительных документов не носят периодический характер, обязанность, возложенная судом на администрацию города по проведению ремонта дорожного полотна исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе и позицией взыскателя об отсутствии с его стороны претензий к качеству выполненных работ.

С момента окончания исполнительного производства до настоящего времени вышеуказанные дорожные покрытия находились в эксплуатации в полном объеме в течение нескольких месяцев. В связи с этим необходимо учитывать фактор времени как обстоятельство, в связи с которым возможно возникновение новых оснований повлекших ухудшение состояния дорожного покрытия, в связи с продолжительной по времени эксплуатации данного дорожного покрытия и интенсивности движения на нем.

Также, согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА №_________, если исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия в отношении которых был выдан исполнительный лист, ССП или его заместитель вправе в силу части 9 ст.47 ФЗ №_________ «Об исполнительном производстве» отменить постановление об окончании ИП с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. По вышеуказанным исполнительным документам срок предъявления исполнительных документов закончился.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Следовательно, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Полагает, что совокупность перечисленных условий административным истцом и его представителем не представлено в материалы дела и не доказано, в связи с чем просит оставить административное исковое заявление, без удовлетворения.

Административный ответчик - УФССП России по АДРЕС, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – администрации АДРЕС о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть административное дело в её отсутствие. В заявлении так же ссылается на ч.9 ст.47, ч.1 ст.21 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и указывает, что решения судов, по которым были выданы административному истцу исполнительные листы, вступили в силу в 2019 и январе 2020 годов. Следовательно, срок для предъявления закончился, оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств не имеется.

Заявленные требования об обращении решения к немедленному исполнению, так как замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным интересам по обеспечению безопасных условий дорожного движения по дорогам Российской Федерации неопределенного круга лиц, не подлежат удовлетворению, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч.2. ст. 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

В 2019 году ФИО1 обращался в суд исключительно в своих личных интересах, защищая исключительно свои права и законные интересы.

Часть 2 ст. 188 КАС РФ указывает на наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Сведений относительно наличия таких обстоятельств в уточненных требованиях не содержится, административный истец в рамках настоящего административного дела на такие обстоятельства также не ссылается. Считает, что требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по АДРЕС, и представителя заинтересованного лица администрации АДРЕС, явку которых не признает обязательной.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от ДАТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 2 той же статьи непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 Закона N 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 и частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от ДАТА №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 той же статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5 1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

По материалам административного дела установлено, что судебными приставами-исполнителями Котовского городского ОСП были вынесены постановления об окончании исполнительных производств: №_________-ИП от ДАТА, №_________-ИП от ДАТА, №_________-ИП от ДАТА, №_________-ИП от ДАТА, №_________-ИП от ДАТА, №_________-ИП от ДАТА, №_________-ИП от ДАТА на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДАТА административный истец ФИО1 подал в Котовское городское ОСП старшему судебному приставу ФИО5 ходатайства об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, в рамках которых ФИО1 является взыскателем мотивировав тем, что после окончания исполнительных производств состояние дорожного покрытия перестало соответствовать требованиям п.5.2.4 ФИО11 50597-2017 – образовались дефекты, размеры которых превышают предельно допустимые (таблица 5.3 Госта).

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 47 и ч. 2 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ указанные ходатайства ФИО1 были рассмотрены начальником отделения – старшим судебным приставом Котовского городского ОСП УФССП России по АДРЕС ФИО5 и ДАТА были приняты решения об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по вышеуказанным исполнительным производствам, на основании того, что на момент принятия работ (составление акта) дефекта дорожного покрытия не было и только после окончания исполнительных производств проявились по истечении от трех до семи месяцев в зависимости от вынесения постановления об окончании исполнительного производства. На администрацию АДРЕС была возложена обязанность совершить действие в виде ремонта дорожного покрытия, которое и было совершено, и не возложено обязаннсти впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа периодически совершать эти действия после того, если исполнительное производство было окончено при возникновении дефектов дорожного полотна в рамках указанных исполнительных производств. В рассматриваемой ситуации требования исполнительного документа не носят периодический характер, обязанность возложенная судом на администрацию города по проведению ремонта дорожного полотна исполнена в полном объеме. С момента окончания исполнительного производства по настоящее время дорожное покрытие проезжей части автомобильных дорог находилось в эксплуатации, в связи с этим необходимо учитывать фактор времени, как обстоятельство, в связи с которым возможно возникновений новых оснований, повлекших ухудшение состояния дорожного покрытия, в связи с продолжительной по времени эксплуатации данного дорожного покрытия и интенсивности движения на нем. Также указано, что п.37 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА №_________ гласит, что если исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, однако в последствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель вправе в силу ч.9 ст.47 Закона № 229-ФЗ отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Решения Котовского городского суда вступили в законную силу ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и срок его предъявления – 3 года, то есть исходя из вышеуказанной правовой позиции, срок предъявления исполнительного документа закончился

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В постановлениях судебного пристава исполнителя Котовского городского ОСП об окончании исполнительных производств: №_________-ИП от ДАТА, №_________-ИП от ДАТА, №_________-ИП от ДАТА, №_________-ИП от ДАТА, №_________-ИП от ДАТА, №_________-ИП от ДАТА, №_________-ИП от ДАТА указано на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом указанные постановления взыскателем ФИО1 обжалованы не были, что им не отрицалось в судебном заседании.

После принятия постановлений об окончании указанных исполнительных производств до подачи ФИО1 ходатайств об отмене постановлений об окончании исполнительных производств прошло от трех до семи месяцев. Фактор времени является обстоятельством, в связи с которым возможно возникновение новых оснований, повлекших ухудшение состояния дорожного покрытия по адресам указанным в исполнительных документах.

При этом, не при рассмотрении начальником отделения - старшим судебным приставом Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО5 ходатайств об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, ни при разрешении настоящего дела административным истцом ФИО1 не были получены какие либо подтверждения тому, что в результате ремонтных работ, проведенных должником в рамках указанных исполнительных производств, не были устранены дефекты дорожного покрытия проезжих частей автомобильных дорог: на АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС; на участке АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС; на участке проезда Железнодорожный от перекрестка с АДРЕС до конца земельного участка с кадастровым номером №_________ протяженностью 223 метра, участке АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС; на участке 2-я АДРЕС от АДРЕСА до АДРЕС; на участке АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС; на участке АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС; на участке АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС, что имеется необходимость повторного совершения исполнительных действий.

Таким образом, административным истцом не представлено суду достаточных доказательств тому, что при принятии постановлений судебным приставом исполнителем Котовского городского ОСП УФССП по АДРЕС об окончании исполнительных производств: №_________-ИП от ДАТА, №_________-ИП от ДАТА, №_________-ИП от ДАТА, №_________-ИП от ДАТА, №_________-ИП от ДАТА, №_________-ИП от ДАТА, №_________-ИП от ДАТА, решения Котовского городского суда АДРЕС, на основании которых были выданы исполнительные документы, не были исполнены в полном объеме. При этом, исполнительные документы, выданные на основании решений Котовского городского суда не содержат требований о возложении обязанностей на администрацию АДРЕС осуществлять ремонтные работы дорожного покрытия, после окончания исполнительных производств на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, для разрешения правового спора значения не имеет.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Артёма ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО5 и УФССП России по АДРЕС о признании незаконными и необоснованными постановления старшего судебного пристава от ДАТА об отказе в отмене постановлений об окончании исполнительных производств №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, №_________-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Сысоева

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Судья Л.Ю.Сысоева