Решение по делу № 2-3653/2022 от 13.02.2023 - о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая компания № 1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указано, что <адрес> в городе Нижневартовске находится в управлении АО «УК № 1». Собственником жилого помещения – <адрес> в г. Нижневартовске является ФИО2 Согласно балансу лицевого счета по данному жилому помещению задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальным услугам за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2021 года составляет 255 536,55 рублей. 22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска с ФИО2 была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам в размере 303 032,31 рубля, пени в размере 88 414,70 рублей. Определением от 11 ноября 2021 года судебный приказ отменен по заявлению должника. Также за ФИО2 числится задолженность за установку ресурсоснабжающей организацией МУП «Теплоснабжение» общедомового прибора учета тепловой энергии по платежному документу за май 2021 года в размере 2 180,05 рублей и за установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения за период с ноября 2020 года по май 2021 года в размере 315,71 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальным услугам за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2021 года в размере 255 536,55 рублей, пени за период с 11 июля 2017 года по 06 октября 2021 года в размере 89 161,09 рубль, за установку ОДПУ коммунального ресурса тепловой энергии отопления и горячего водоснабжения в размере 2180,05 рублей, за установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 315,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6672 рубля.

В ходе производства по делу ответчик ФИО2 умер <дата>.

Определением от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1 (наследник умершего ФИО2).

Представителем ответчика ФИО1 по ордеру адвокатом Прилипской С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в связи с чем уменьшены исковые требования в части задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальным услугам и увеличен период для взыскания пени. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальным услугам за период 01 октября 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 185 587,32 рублей, за установку ОДПУ коммунального ресурса тепловой энергии отопления и горячего водоснабжения в размере 2180,05 рублей, за установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 449,03 рублей, пени за период с 11 ноября 2018 года по 08 февраля 2023 года в размере 74 294,27 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей.

Истец АО «Управляющая компания № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Прилипская С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о согласии с исковыми требованиями за период, по которому срок исковой давности не пропущен, и применении положений ст.333 ГК РФ к размеру пени, их снижении до 40 278,80 рублей.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено решением № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 01 сентября 2005 года, что <адрес> в городе Нижневартовске находится в управлении АО «УК № 1».

22 октября 2019 года между АО «УК № 1» и собственником ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Как следует из наследственного дела №, открытого 12 сентября 2022 года нотариусом г. Нижневартовска ФИО3, ФИО2 умер <дата>. Наследником после смерти ФИО2 является ФИО1, которая приняла наследство в виде квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

По указанному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2021 года в размере 255 536,55 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчик ФИО1 является наследником умершего ФИО2, получившим в порядке наследования право собственности на <адрес> в г. Нижневартовске, то по правилам ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

19 октября 2021 года АО «Управляющая компания № 1» обращалось к мировому судье за взысканием задолженности в приказном производстве.

22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры был вынесен судебный приказ о взыскании заявленных сумм задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 11 ноября 2021 года судебный приказ от 22 октября 2021 года отменен.

В порядке искового производства за взысканием задолженности истец обратился в суд 22 апреля 2022 года, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 19 октября 2018 года, за период с 19 октября 2018 года по 31 августа 2021 года срок не пропущен.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что за период с октября 2018 года по август 2021 года задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги составляет 185 587,32 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, учитывая отсутствие возражений относительно размера задолженности, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за установку ОДПУ коммунального ресурса тепловой энергии отопления и горячего водоснабжения в размере 2180,05 рублей, за установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 449,03 рублей.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пп. 5, 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов.

В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных чч. 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если эта потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, указанные правовые нормы устанавливают обязанность собственников помещений многоквартирного жилого дома оплачивать расходы по установке общедомовых приборов учета, что подтверждает правомерность заявленных исковых требований АО «Управляющая компания №1».

Из представленного истцом единого платежного документа за май 2021 года следует, что размер расходов по установке общедомового прибора учета составляет 2 180,05 рублей; задолженность за установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения за период с ноября 2020 года по май 2021 года составляла 315,71 рублей.

Как следует из доводов иска и единого платежного документа тариф за установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения установлен решением общего собрания собственников МКД (протокол №) в размере 44,44 рубля с каждого помещения.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 449,03 рублей, т.е. включая период июнь-август 2021 года (315,71 + (44,44 х 3)).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по установке ОДПУ коммунального ресурса тепловой энергии отопления и горячего водоснабжения в размере 2 180,05 рублей, за установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 449,03 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период с 11 ноября 2018 года по 08 февраля 2023 года в размере 74 294,27 рубля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета пени следует, что за несвоевременное внесение оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, ответчику на сумму задолженности 185 587,32 за период с 11 ноября 2018 года по 08 февраля 2023 года начислены пени в размере 74 294,27 рубля.

Ответчиком расчет пени не оспаривался (произведен собственный расчет на такую же сумму), но заявлено о снижении его размера по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В расчетах сторон исключен период моратория на начисление штрафных санкций с 06.04.2020 года до 01.01.2021 года, но не исключен период для принятия наследства с 09.05.2022 года по 09.11.2022 года.

Из абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности. Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правомерно начисление пени за период с 11.11.2018 года по 05.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 08.05.2022 года, с 10.11.2022 года по 08.02.2023 года.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что долг сформировался у наследодателя ФИО2, который не вносил платежи длительное время, а ответчик вступил в наследство и стал обязанным к уплате соответствующих платежей уже после обращения истца с иском в суд, суд полагает, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 42 000 рублей.

В указанном размере неустойка не ниже низшего предела, предусмотренного п.6 ст.395 ГПК РФ, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО «Управляющая компания № 1» первоначально обратилась к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2021 года.

Применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, взыскание всей образовавшейся задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Из платежных поручений № от 15.04.2022 года, № от 18.04.2022 года и № от 13.10.2021 года следует, что при рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6 672 рубля исходя из первоначальной цены иска. Однако на момент разрешения спора по существу истец поддерживал исковые требования в меньшем размере, подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 5 825 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при снижении неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ.

Государственная пошлина в размере 5 825 рублей подлежит возмещению истцу ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 847 рублей подлежит возврату истцу органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Управляющая компания № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6718 №) в пользу акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с октября 2018 года по август 2021 года в размере 185 587 рублей 32 копейки, за установку ОДПУ коммунального ресурса тепловой энергии отопления и горячего водоснабжения в размере 2 180 рублей 05 копеек, за установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения за период с ноября 2020 года по август 2021 года в размере 449 рублей 03 копейки, пени за период с 11 ноября 2018 года по 08 февраля 2023 года в размере 42 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей, всего взыскать 236 041 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Управляющая компания № 1» - отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 847 рублей подлежит возврату истцу органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко