Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания – ФИО3
с участием истца – ФИО1
представителя истца – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли в праве общей долевой собственности на домовладение незначительной, о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилой дом, -
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил признать ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, незначительной. Взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 382 275 руб. в качестве компенсации стоимости ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. После выплаты компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю указанного дома. Признать за истцом права собственности на ? долю указанного жилого дома.
Исковые требования обоснованы тем, что истцу на основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежит 3/4 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Другая 1/4 доля в праве собственности на домовладение принадлежит ФИО2 Указанные доли домовладения принадлежат сторонам в порядке наследования по закону. Ответчик длительное время не проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу и выехал на постоянное место жительства в другой регион. <адрес> дома составляет 51,1 м2. Таким образом, на 1/4 долю домовладения приходится только 12,77 м2. Выделить в натуре такую малозначительную долю без ущерба для всего дома не представляется возможным. Кроме того, данная площадь значительно ниже установленной законом нормы общей площади жилого помещения на одного человека в размере 18 м2.Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не проявляется интерес к спорному имуществу, истец полагает, что прекращение права ответчика на долю не повлияет на его права и будет соответствовать его интересам.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, сославшись в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснили, что ответчику ФИО2 предлагалось со стороны истца выделить его долю и компенсировать ее стоимость со стороны истца в денежном выражении, однако согласие не достигнуто. Ответчик не предъявлял к истцу требований о выделе своей доли в праве собственности на домовладение в натуре, не просил в денежном выражении компенсировать стоимость своей доли.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований категорически возражает. Изъявил в ходатайстве желание в дальнейшем проживать в спорной доле домовладения.
Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если его доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О толкуя норму п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О и др.).
Следовательно, применение правила абз.2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-134, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-1 сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома, общей площадью 51,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации, кадастровый номер № (л.д. 8-9).
Другая 1/4 доля в праве собственности на домовладение принадлежит ФИО2, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 44-47), который согласно ответу ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 52).
Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 он не намерен отчуждать принадлежащие ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, так как иного недвижимого имущества в собственности не имеет, требований о выделе доли в натуре не предъявляет, намерен в дальнейшем проживать в указанной доле.
Согласно данным инвентарного дела БТИ № и техническому паспорту строения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 51,1 кв.м., состоит из: кухня №, площадью 6,8 кв.м.; жилая №, площадью 10,0 кв.м.; жилая №, площадью 13,8 кв.м.; жилая №, площадью 6,9 кв.м.; коридор №, площадью 6,4 кв.м.; коридор №, площадью 2,3 кв.м.; кладовая №, площадью 4,9 кв.м. (л.д. 12-15).
Для разрешения заявленных исковых требований, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:
- Выдел в натуре ? доли жилого дома, кадастровый №, площадью 51,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии в долями собственников (ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доля) не представляется возможным (необходимая минимальная площадь выделяемой части составляет 23,0 кв.м, что больше положенного на идеальную долю на 10,2 кв.м.).
- На рассмотрение суда предлагается 2 варианта выдела 1/4 доли жилого дома принадлежащие ФИО2, расположенного по адресу: РК, <адрес> путем переоборудования, перепланировки (возведения пристройки (тамбура) и прокладки коммуникаций) и с отступлением от идеальной доли (л.д. 103-104).
Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт ФИО5 имеет необходимый практический стаж работы и квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется.
Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Крымземэксперт», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 51,1 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>, без учета стоимости земельного участка составляет 1 529 100 руб., стоимость ? доли – 382 275 руб. (л.д. 6-7).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.
Сама по себе ? в праве собственности на жилой дом не может быть признана незначительной. Кроме того, в силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.
Применение правила абз.2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как усматривается из материалов дела, волеизъявление ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует.
Заявленное ФИО1 основание принудительного прекращения права долевой собственности противоречит п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 категорически против удовлетворения исковых требований, изъявил желание в дальнейшем вернуться на территорию Республики Крым и проживать по спорному адресу в принадлежащей ему ? доли, кроме того, не заявлял требование о выделе своей доли, соответственно в отношении него п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Со стороны истца суду не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. Так, со стороны истца не представлены доказательства того, что права истца как долевого собственника имущества ответчиком ФИО2 нарушены. Истцом также не представлены и доказательства того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев принудительного лишения долевого собственника права собственности в порядке п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав как долевого сособственника имущества, что исключает возможность удовлетворения иска по п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Занятую позицию истца в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Доводы истца об отсутствии у ответчика интереса в использовании имущества опровергаются утверждениями ответчика о наличии интереса, другого недвижимого имущества в собственности ответчик не имеет.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме истцу не подлежат возмещению за счет ответчика уплаченная государственная пошлина, а также расходы по оплате расходов за проведение по делу судебной экспертизы.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд –
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилой дом- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хулапова Г.А.