Решение по делу № 2-7864/2022 от 14.10.2022 - о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

72RS0013-01-2022-008955-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 октября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с участием прокурора Конанчук А.Е.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-7864/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северное волокно» о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец с 26.02.2021 по 18.08.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «Северное волокно» в должности заместителя директора по правовым вопросам. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 ООО «Северное волокно» было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 конкурсным управляющим ответчика был утвержден ФИО2 Приказом № 1 от 18.08.2022 истец был уволен с работы конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» ФИО2 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ((в результате прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)). С данным приказом истец не согласен, считая его незаконным, поскольку законных оснований для увольнения с работы не имелось, так как в силу законодательства о банкротстве истец мог быть уволен с работы лишь в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; он, истец, не мог попасть на рабочее место, определенное трудовым договором, по уважительным причинам; он, истец, 19.04.2022 уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой задолженности по заработной плате в размере 630 000 руб. Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным приказ № 1 от 18.08.2022 об увольнении с работы, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика ООО «Северное волокно» - конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании иск не признает, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Участвующий в деле прокурор Конанчук А.Е. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении иска в части признания незаконным приказа об увольнении истца с работы и в части восстановления истца на работе.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также дополнительные документы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу в ООО «Северное волокно» на должность заместителя директора по правовым вопросам по основному месту работы, на неопределенный срок без испытания. Дата начала работы была определена: 26.02.2021, место работы: <...> подъезд (л.д. 10-12).

Приказом № 1 от 18.08.2022 истец был уволен с работы из ООО «Северное волокно» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом для составления указанного приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 08.08.2022, требование о предоставлении объяснений от 10.08.2022 и акт об отсутствии объяснений от 18.08.2022, при этом приказ издан конкурсным управляющим ФИО2 (л.д. 13).

Указанный приказ истец просит признать незаконным и просит восстановить ее на работе в прежней должности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 данного Кодекса).

В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривает тот факт, что он отсутствовал 08.08.2022 на рабочем месте, при этом истцом, как следует из материалов дела, были получены от ответчика акт об отсутствии на рабочем месте от 08.08.2022 и требование о предоставлении объяснений от 10.08.2022, однако истцом письменные объяснения работодателю даны не были.

Между тем, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Судом установлено, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения указанные обстоятельства ответчиком в полной мере не учтены, при этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал, предшествующее поведение истца и отношение его к труду при наложении взыскания не учитывались. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Также, из материалов дела не следует, что при издании приказа об увольнении работодателем были учтены тяжесть вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка. Не следует это и из объяснений представителя ответчика в судебном заседании.

Кроме того, как установлено судом, оспариваемый истцом приказ об увольнении с работы не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к мере дисциплинарной ответственности, предусмотренной пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как в нем не указано, в чем заключается прогул: является ли он невыходом на работу без уважительных причин, то есть отсутствием на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); является ли он нахождением работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; является ли он оставлением без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Более того, как следует из материалов дела, на момент увольнения истца с работы, то есть на 18.08.2022, истец находился на больничном листе (л.д. 55). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно императивному требованию ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подп. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку приказ об увольнении истца в работы был издан ответчиком в период временной нетрудоспособности истца, суд считает, что увольнение истца произошло с нарушением установленной законом процедуры. Указанное нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца с работы незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своими трудовыми правами, поскольку он своевременно не сообщил работодателю о нахождении его на больничном на момент увольнения, суд считает недоказанными.

До дня увольнения ответчик не поинтересовался у истца о том, находится ли истец на день увольнения на больничном.

В данном случае суд считает, что ответчик действовал неразумно и неосмотрительно, не проверив информацию относительно нахождения истца на больничном на день увольнения, несмотря на то, что у ответчика имелась реальная возможность проверить указанную информацию, дабы не наступили последствия, предусмотренные ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, злоупотребление работником, не предоставившим работодателю сведения о нахождении его на больничном на момент увольнения, правом может иметь место, если работодателем будет доказано, что работник умышленно скрыл факт своего нахождения на больничном на момент увольнения исключительно с целью дальнейшего восстановления на работе при доказанности работодателем факта виновного поведения работника, послужившего основанием для увольнения, а также при доказанности работодателем того обстоятельства, что увольнение с работы было произведено в соответствии с законодательно закрепленной процедурой увольнения, однако, как ранее установлено судом, ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы, при этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что истец умышленно скрыл от ответчика факт нахождения на больничном именно с целью последующего восстановления в судебном порядке на работе, а также с целью причинить вред ответчику.

Таким образом, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд находит не заслуживающими внимания.

Более того, в силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено, что истцом 19.04.2022 вручено работодателю – ООО «Северное волокно» уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в период времени с 01.08.2021 по 19.04.2022 (л.д. 6).

Материалами дела не опровергается тот факт, что в указанный период времени истцу заработная плата не выплачивалась. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что до получения указанного уведомления и до выплаты задолженности по заработной плате истец с 19.04.2022 считается приостановившим свою работу у ответчика в соответствии со ст. 142 ТК РФ с сохранением за ним места работы, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца с работы при наличии указанного выше обстоятельства.

Также, как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, он не мог осуществлять свою трудовую деятельность 08.08.2022, поскольку не мог попасть на свое рабочее место по адресу: <...> подъезд, так как доступ в указанный офис закрыт по инициативе его собственника – ООО «Союз-Консалтинг» в связи с задолженностью ООО «Северное волокно» перед данной организацией (л.д. 28, 29). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что он 08.08.2022 сам не мог попасть в указанный офис, поскольку дверь от офиса закрыта, и он никогда не имел и не имеет доступа внутрь данного помещения.

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что он не мог присутствовать на своем рабочем месте, определенном в трудовом договоре, в силу объективных, уважительных причин – не обеспечением доступа в помещение, где расположено рабочее место.

Данное обстоятельство, с учетом того, что обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также обеспечивать им рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, обязан работодатель в силу положений ст.ст. 21 и 22 ТК РФ, который данные обязанности, по сути, 08.08.2022 не исполнил, так как истец был лишен 08.08.2022 возможности попасть внутрь помещения, где находилось его рабочее место, свидетельствует о том, что истец по уважительной причине отсутствовал 08.08.2022 на рабочем месте, в связи с чем вмененное ему дисциплинарное наказание по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным также по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком наложение дисциплинарного взыскания произведено без учета положений ст. 192 ТК РФ, с нарушением положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ и ст. 142 ТК РФ, а также без учета уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 08.08.2022, суд признает увольнение истца с работы 18.08.208 незаконным, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа (распоряжения) № 1 от 18.08.2022 ООО «Северное волокно» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Ввиду того, что настоящим решением увольнение истца с работы признано незаконным с отменой приказа об увольнении истца с работы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части восстановления истца на работе в ООО «Северное волокно» в должности заместителя директора по правовым вопросам с 19 августа 2022 года.

Настоящее решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика по незаконному увольнению истца с работы, в связи с чем истец настоящим решением восстановлен в ООО «Северное волокно» в прежней должности, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ учитывает то, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные его незаконным увольнением с работы. С учетом принципов разумности и справедливости, степени и формы вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, отсутствия вины истца в незаконном увольнении, характера и обстоятельств увольнения истца с работы, должности, с которой был уволен истец, отсутствия возникновения для истца необратимых последствий от причинения ему работодателем нравственных страданий, поскольку истец восстановлен на работе настоящим решением, характера спорных правоотношений, отсутствия причинения истцу каких-либо физических страданий и неблагоприятных последствий, нахождения ответчика в стадии банкротства, незначительного периода нахождения истца в незаконном увольнении, суд считает необходимым определить истцу денежную компенсацию морального вреда лишь в размере 20 000 руб. от заявленного ею размера такой компенсации в 100 000 руб., взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 57, 60, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт: серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН: <***>) о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) № 1 от 18.08.2022 Общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Северное волокно» в должности заместителя директора по правовым вопросам с 19 августа 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 21.10.2022.