УИД: 36RS0026-01-2023-002027-97 Дело № 2а-934/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 19 декабря 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Фоменко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административное дело по административному иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В Острогожский районный суд Воронежской области поступило административное дело по административному иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратился в ФИО5 районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа № 2-1252/2021 от 01.11.2021 года, выданного мировым судьей Судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 29 564,94 рублей. Острогожским РОСП 15.09.2023 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено, либо оно не подписано взыскателем или его представителем. Исполнительный документ в адрес взыскателя по состоянию на 01.11.2023 г. не поступал. Считают данный факт бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившемся в несоблюдении срока направления в адрес взыскателя исполнительного документа.

11.07.2023г. между, ООО «РусДолгЪ-КМВ» и ИП ФИО4, был заключен Договор оказания юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составление, административного иска по указанному делу, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО «РусдолгЪ-КМВ» исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 направить в адрес ООО «РусдолгЪ-КМВ» исполнительный документ № 2-1252/2021 от 01.11.2021 года, о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности, размере 29 564,94 рублей.

Предоставить ООО «РусдолгЪ-КМВ» ШПИ почтового отправления в адрес ООО «РусдолгЪ-КМВ» указанных выше документов.

В случае утраты исполнительного документа № 2-1252/2021 от 01.11.2021 года, обязать должностное лицо Острогожского РОСП обратиться к мировому судье Судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа гражданскому делу № 2-1252/2021 от 01.11.2021 года, в отношении должника ФИО6, о взыскании задолженности в размере 29 564,94 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес> расходы оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, пояснила, что 14.09.2023 в ФИО5 РОСП от представителя взыскателя ООО "РусДолгЛ-КМВ поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением не заверенной ксерокопией доверенности и оригиналом исполнительного документа судебный приказ № 1252/2021 от 01.11.2021г выданный мировым судьей судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности с ФИО6 в размере 29564,94 руб. в пользу ООО "РусДолгЪ-КМВ". 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление с отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 ст.31 ФЗ “О исполнительном производстве", так как доверенность представителя взыскателя, не заверена надлежащим образом, следовательно полномочия представителя на подписание заявления возбуждении исполнительного производства не подтверждены взыскателем. Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя (почтовый реестр 143 от 29.11.2023 ШПИ 39785562083518).

С учетом обстоятельств дела, считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования указанного постановления. Просит в удовлетворении административного иска отказать. При удовлетворении административных исковых требований просит снизить судебные издержки до разумных пределов.

Определением Острогожского райсуда от 10.11.2023 в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ», представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в статье 31 Закона об исполнительном производстве, в частности, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (подпункт 2 части 1).

В силу части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Постановлением от 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 ст.31 ФЗ “Об исполнительном производстве", в связи с тем, что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО2 от 15.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО "РусДолгЪ-КМВ" (почтовый реестр 143 от 29.11.2023 ШПИ 39785562083518).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 39785562083518). усматривается, что почтовое отправление было направлено только 29.11.2023.

Таким образом, доказательства направления постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства совместно с оригиналами исполнительных листов на момент подачи административного иска по адресу регистрации взыскателя отсутствуют.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования ООО "РусДолгЪ-КМВ" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО «РусдолгЪ-КМВ» исполнительного документа.

Оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 направить в адрес ООО «РусдолгЪ-КМВ» исполнительный документ № 2-1252/2021 от 01.11.2021 года, представить ШПИ почтового отправления указанных выше документов, а так же в случае утраты исполнительного листа обязать должностное лицо Острогожского РОСП обратиться в судебный участок №3 в Острогожском судебном районе с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа суд не усматривает, поскольку копия постановления была направлена взыскателю 29.11.2023, доказательств утраты исполнительного документа не представлено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой и не лишен возможности совершать все предусмотренные законом исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Рассматривая доводы административного ответчика о пропуске срока обжалования указанного постановления, суд приходить к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается административными ответчиками, что копия указанного постановления была направлена взыскателю 29.11.2023, административный истец обратился с иском 07.11.2023, в связи с чем суд считает, что установленного законом срок обращения в суд не пропущен.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, суд приходит к следующему.

11.07.2023 между, ООО «РусДолгЪ-КМВ» и ИП ФИО4, был заключен Договор оказания юридических услуг.

Как следует из Технического задания №125 к Договору оказания юридических услуг 11.07.2023 ИП ФИО4 составлено административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела ООО «РусДолгЪ-КМВ», согласно платежного поручения от 02.11.2023 на основании договора оказания юридических услуг 11.07.2023 оплатил услуги ИП ФИО4 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит о продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 составлялось административное исковое заявление по административному делу №2а-934/2023.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, составления административного искового заявления по административному делу №2а-934/2023, объема выполненной ИП ФИО4 работы, суд находит размер судебных расходов в сумме в сумме 10 000 рублей, не отвечает принципу разумности и справедливости, и считает необходимым снизить за составление административного искового заявления с 10000 рублей его до 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить административный иск ООО «РусДолгЪ-КМВ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в не своевременном направлении в адрес ООО «РусдолгЪ-КМВ» исполнительного документа.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ»судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Н.В. Вострокнутова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 г.