Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать недействительной ничтожную сделку дарения ? доли в праве на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между его супругой ФИО2 (мать) и ФИО1 (дочь); признать зарегистрированное право ФИО1 ? доли в праве на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.
В обоснование иска истец указал, что ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли за ФИО3 и ? доли за ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели регистрацию перехода (прекращения) права на основании Договора дарения доли указанной квартиры.
Таким образом, истец полагает, что данная сделка являлась ничтожной и в результате ее совершения были нарушены права истца, который в силу положений ст. 250 ГК РФ имел право преимущественной покупки данной доли. Поскольку приобретение ФИО1 доли в праве собственности на квартиру было совершено в нарушение действующего законодательства, следовательно, дальнейшее отчуждение ее доли квартиры ФИО2 противоречит требованиям закона.
В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание явились, представили письменное возражение, в котором просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Стороны пояснили, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательств в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
По общему правилу договор дарения - односторонне обязывающий. Однако возможно заключение договора, по которому у одаряемого есть встречные обязательства и они не могут рассматриваться как встречное предоставление.
Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, была признана общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2; также произведен раздел указанной квартиры в равных долях по ? доли за ФИО3 и ? доли за ФИО2
ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? доли квартиры, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила, принадлежащую ей ? долю в квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>
Право собственности на ? доли квартиры было зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного нотариусом Видновского городского округа Московской области ФИО5
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Охраняемый законом интерес истца состоит в соблюдении требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки.
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
Согласие иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения, не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки защищается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо не только желало, но и имело реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имело денежную сумму, указанную в договоре.
Закон четко формулирует последствия нарушения права преимущественной покупки, и они не связаны с действительностью сделки, поскольку по недействительной сделке никакие права и обязанности переданы быть не могут.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не подлежат удовлетворению, поскольку договор дарения, по которому ФИО2 подарила ФИО1 принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует требованиям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе подарить свою долю согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не требуется согласие ФИО3, которому принадлежит 1/2 доля в квартире на совершение сделки согласно п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная квартира находится в общей долевой, а не в общей совместной собственности.
Кроме того, у ответчика ФИО2 отсутствовала обязанность извещать истца о намерении подарить свою долю, поскольку такая обязанность существует только при продаже доли (п. 2 ст. 246, ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 отсутствуют.
Одновременно, разрешая заявление ответчиков о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд исходит из нижеследующего.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 и ФИО2 представлены Договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в пользу ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.С. Фирсова