Дело № 2-2455/2025
УИД 76RS0013-02-2025-001449-47
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
с участием прокурора Егорова Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верфь Братьев Нобель» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Верфь Братьев Нобель» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов на лечение в размере 2 680,00 руб.
Свои требования истцы мотивируют следующими обстоятельствами:
ФИО26 являлся работником ООО «Верфь Братьев Нобель», был направлен в командировку. ФИО26 вылетел самолетом ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Домодедово до Владивостока с пересадкой в городе Екатеринбурге. ФИО25 прилетел во Владивосток ДД.ММ.ГГГГ Из аэропорта ФИО26 забрал работник АО «Находкинский морской Рыбный порт» ФИО27 с целью доставить на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>
23.10.2024 в 08:55 час. водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО27 с находившимся на переднем пассажирском сиденье ФИО26, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО27 и пассажир ФИО26 от полученных травм скончались на месте.
Приказом генерального директора ООО «Верфь Братьев Нобель» была создана комиссия по проведению расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> ФИО26
Постановлением отделения по расследованию дорожно-транспортных преступлений и преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД Росси по г. Находке от 02 декабря 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления. В этом же постановлении указано, что наступление смерти пострадавшего ФИО26 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью.
20 ноября 2024 г. комиссией составлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), согласно которому несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ со строителем кораблей ФИО26, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «Верфь братьев Нобель».
20 ноября 2024 г. комиссией составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который утвержден генеральным директором ООО «Верфь братьев Нобель» ФИО37 Согласно пунктам 9, 10 данного акта причиной несчастного случая с ФИО26 явилось нарушение требований Правил дорожного движения другим участником движения.
Истцы считают, что причиной несчастного случая, в результате которого погиб ФИО26, послужило неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению ФИО26 безопасных условий труда, в связи с чем они вправе требовать с ООО «Верфь братьев Нобель» компенсацию морального вреда. Невосполнимая утрата близкого человека является тяжелейшим событием в их жизни, причинившим им глубокие нравственные страдания.
В силу норм трудового законодательства работодатель несет ответственность за обеспечение условий труда на рабочем месте. При разъездном характере работы данная ответственность распространяется на период доставления работника к месту осуществления трудовых функций. Погибший сотрудник находился в командировке, и в данном случае работодатель обязан был обеспечить условия доставления работника, отвечающие требованиям безопасности до места командировки: <адрес>.
Истцы потеряли близкого родного человека, что само по себе причиняет нравственные страдания. Однако осознание того, что потеря мужа, отца и сына связана с необеспечением безопасных условий труда работнику и нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя, причиняет истцам душевную боль, по причине того, что такой утраты могло бы не быть. Невосполнимая утрата близкого человека является тяжелейшим событием в жизни истцов, причинившим им глубокие нравственные страдания, Жена погибшего ФИО26 - ФИО1 до настоящего времени принимает медицинские препараты, назначенные врачом, чтобы помочь пережить смерть мужа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к <данные изъяты>. Получено заключение с диагнозом: <данные изъяты> Назначено лечение. Также, как и родители ФИО2, ФИО3, до настоящего времени страдают по погибшему сыну, а дочь ФИО42 по погибшему отцу.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 212, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определениями суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Аква-Инвест", АО "Находкинский морской Рыбный порт", Отделение СФР по Ярославской области.
В судебном заседании истец ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО42, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что супруг сам искал билеты, работодатель доставку от аэропорта до судна не организовал. Ей была произведена выплата материальной помощи в размере 300000 руб., доставка тела и погребение произведено за счет работодателя.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель истцов ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в данном случае работодатель не обеспечил безопасных условий при доставлении работника к месту осуществления трудовых функций.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 1, л.д. 227).
Представитель ответчика ООО «Верфь братьев Нобель» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (Том 1, л.д. 201-204, Том 3, л.д. 65-69, Том 3, л.д. 138-140). Из отзывов следует, что смерть ФИО26 наступила в результате нарушения правил дорожного движения другим участником движения. Выданных для командировке денежных средств было достаточно для того, чтобы воспользоваться услугами трансфера, рейсового автобуса или иного официального транспорта. ФИО26 принял решение, что его заберет и доставит знакомый, распоряжение работодателя о предоставлении автомобиля в личных целях отсутствует. Вред здоровью ФИО26, повлекший его смерть причинен ФИО27 в результате действий, не входивших в его трудовую функцию. Работодатель надлежащим образом исполнил возложенные на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда. Петровой была оказана материальная помощь в размере 300 000,00 руб., выплачено пособие на погребение в размере 382 783,00 руб. Расходы на лечение уже компенсированы работодателем.
Представитель третьего лица АО «Аква-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлен письменный отзыв, из которого следует, что ФИО27 являлся сотрудником ООО «Аква-Инвест» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расследование несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, потому что случай не связан с производством в силу того, что встречу ФИО26 ФИО27 проводил в частном порядке. Руководство ООО «Аква-Инвест» распоряжений о доставке ФИО26 не давало (Том 3, л.д. 131).
Представитель третьего лица АО «Находкинский морской Рыбный порт» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлен письменные объяснения, из которых следует, что сведения о трудоустройстве ФИО27 отсутствуют, при этом в период нестрастного случая данный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в АО «НМРП». Согласно диспетчерской информации порта, судно <данные изъяты> в октябре 2024 г. не обслуживалось силами АО, а также не находилось в границах порта по адресу: <адрес> не располагает сведениями о наличии договоренностей о доставке ФИО26 личным транспортом ФИО27, как и не располагает документами по расследованию нестрастного случая на производстве с ФИО27 (Том 3, л.д. 83-84).
Представитель третьего лица Отделения СФР по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлен письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Том 3, л.д. 86-89).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 принят на работу в ООО «Верфь Братьев Нобель» на должность <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 26-27, 28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 переведен в структурное подразделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 43, 45).
По условиям трудового договора Работник обязан (п.2.1): выполнять работу согласно должностной инструкции; соблюдать требования действующих на предприятии локальных нормативных актов, Правил внутреннего трудового распорядка, приказов и распоряжений руководства предприятия, указания руководителя подразделения, касающихся деятельности работника; соблюдать трудовую, технологическую и производственную дисциплину; соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности и производственной санитарии.
Согласно п. 2.2 трудового договора Работодатель обязан: предоставить Работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работодатель вправе требовать от Работника выполнения обязанностей (работ), не обусловленных настоящим трудовым договором, только в случаях, предусмотренных законодательством РФ; обеспечить безопасные условия работы и средства индивидуальной защиты в соответствии с требованиями законодательства, а также положениями внутренних нормативных документов и результатов аттестации рабочих мест по условиям груда.
Должностные обязанности изложены в должностной инструкции №, утвержденной генеральным директором ООО «Верфь братьев Нобелей» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО26 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям инструкции <данные изъяты> руководствуется приказами и распоряжениями руководства ООО «Верфь братьев Нобель», методологическими и нормативными документами, трудовым законодательством, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, положением об отделе, уставом ООО «Верфь братьев Нобель», должностной инструкцией (Т. 1, л.д. 29-31).
Судом установлено, что ФИО6 прошел вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, что подтверждается журналами регистрации инструктажа (Т. 1 л.д. 71-72).
Приказом генерального директора ООО «Верфь братьев Нобель» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО26 был направлен в командировку в место назначения: <адрес> АО «Находкинский Морской Рыбный Порт» сроком на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью работ по настройке грузового компьютера на судне <данные изъяты> (Т.1, л.д. 73, Том 2, л.д. 181).
На основании личного заявления ФИО26 под отчет для командировки работодателем были выданы денежные средства в сумме 154 010,00 руб., из следующего расчета: проезд туда-обратно – 100 000 руб., суточные 10 010,00 руб., проживание 44 000 руб. (Том 2, л.д. 133, 134).
ФИО26 вылетел самолетом ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Домодедово до Владивостока с пересадкой в городе Екатеринбурге. ФИО26 прилетел во Владивосток ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 77-78).
Из аэропорта ФИО26 забрал работник ООО «Аква-Инвест» ФИО27 с целью доставить на автомобиле <данные изъяты> в город <адрес> АО «Находкинский морской Рыбный порт» на судно <данные изъяты>
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО26 скончался.
Постановлением начальника отделения по расследованию дорожно-транспортных преступлений и преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по г. Находке от 02 декабря 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления (Т. 1 л.д. 97-99).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО27, с находившимся на переднем пассажирском сиденье ФИО26, двигаясь со стороны <адрес>, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО27 и пассажир ФИО26 от полученных травм скончались на месте.
В ходе проведенной проверки установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО27, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль за движением автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на изгибе проезжей части съехал с проезжей части на обочину, а затем в правый кювет, где автомобиль совершил опрокидывание.
Вследствие допущенных ФИО27 нарушений, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО27, а также пассажир автомобиля, находившийся на переднем пассажирском сиденье, ФИО26 погибли на месте.
В связи со случившимся стороной ответчика создана комиссия по расследованию несчастного случая, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Верфь братьев Нобель» от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 2, л.д. 128).
Ответчиком составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (Т. 1 л.д. 84-89), в котором указаны следующие обстоятельства несчастного случая (п. 8 Акта):
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКВА-ИНВЕСТ» и ООО «Верфь братьев Нобель» заключили договор № на строительство краболовного судна (описание обстоятельств, предшествовавших несчастному случаю, последовательное изложение событий и действий пострадавшего (пострадавших) и других лиц, связанных стр. № <данные изъяты>. 31.07.2024 ООО «Верфь братьев Нобель» передало с несчастным случаем, и другие сведения, судно со стр. № <данные изъяты> ООО «Аква-Инвест».
С ДД.ММ.ГГГГ судно «Сергей Приходько» базировалось у причальной стенки АО «Находкинский Морской Рыбный Порт» в г. Находка. По согласованию с представителями заказчика ООО «Аква-Инвест» для устранения неисправностей, выявленных при эксплуатации судна <данные изъяты> было согласовано прибытие специалиста ООО «Верфь братьев Нобель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Находка на судно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО26, как <данные изъяты> № согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, получил производственное задание от заместителя генерального директора по производству ФИО77 на завершение пусконаладочных работ по промысловому оборудованию и устранение дефектов, выявленных при эксплуатации судна. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на выдачу денежных средств ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, ему в полном объеме были выданы наличные средства под отчет для командировки в г. Находку в размере 154010,00 руб. из расчета: проезд туда обратно - 100000,00 руб., суточные - 10010,00 руб., проживание - 44000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 приобрел билеты на самолет, ДД.ММ.ГГГГ вылетел к месту командирования из аэропорта Домодедово до Владивостока с пересадкой в г. Екатеринбург. В Приморском крае должен был прибыть в <адрес> в АО «Находкинский морской рыбный порт» на судно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по прилету в аэропорт Владивостока, пересел на личный транспорт члена экипажа <данные изъяты> личного знакомого ФИО27 <данные изъяты> с гос. № для следования к месту командировки в г.Находка. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО27, двигаясь со стороны <адрес>, совершил съезд с проезжей части в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО27 и пассажир, работник ООО «Верфь братьев Нобель», ФИО26 от полученных травм скончались.
В качестве причины несчастного случая указано: нарушение правил дорожного движения другим участником движения (п. 9 Акта).
Лица, ответственные за нарушение законодательных и иных нормативных правовых, (фамилия, инициалы, должность (профессия) лиц с указанием требований, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, со стороны нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ООО Верфь братьев Нобель» не усматриваются (п. 10 Акта).
Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Верфь братьев Нобель» (п. 11 Акта).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в том же составе, что и акт о расследовании несчастного случая, составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который утвержден генеральным директором ООО «Верфь братьев Нобель» ФИО37
Согласно пункту 10 данного акта причиной несчастного случая с ФИО26 явилось нарушение требований Правил дорожного движения другим участником движения.
В пункте 11 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лиц, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, со стороны ООО «Верфь братьев Нобель» не усматривается.
Выводы о причинах ДТП и лицах, допустивших нарушение ПДД, будут изложены в постановлении, вынесенном в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ по окончании срока проверки согласно ответа начальника отделения СО ОМВД России по г. Находке майора юстиции ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из материалов дела, супруге умершего ФИО1 была оказана материальная помощь в размере 300 000 руб., а также работодателем было выплачено пособие на погребение ФИО26 в размере 382 783,00 руб. (Том 2, л.д. 81-88).
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
К таким законам относится Федеральный закон от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО42, ФИО2, ФИО3, обращаясь с требованиями к ООО «Верфь Братьев Нобель» о компенсации морального вреда, ссылаются на то, что причиной несчастного случая, в результате которого погиб ФИО26 (супруг ФИО1, отец ФИО42, сын ФИО2 и ФИО3), явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению ФИО26 безопасных условий труда.
В силу положений абзацев четвёртого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причинённый по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого утратой родственника.
Как следует из материалов дела, работник ООО «Верфь Братьев Нобель» ФИО26 был направлен работодателем в командировку в место назначения: <адрес> АО «Находкинский Морской Рыбный Порт» сроком на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью работ <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО26 не был обеспечен работодателем каким-либо видом транспорта для перемещения до конечного места назначения. В результате чего работник добирался к месту назначения на автомобиле своего знакомого ФИО27 Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
На предприятии действует регламент «О порядке направления работников ООО «Верфь братьев Нобель» в служебные командировки, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 2, л.д. 121-126).
Согласно п. 4.2 Регламента фактическое время пребывания в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки. В случае проезда работника к месту командирования или обратно к месту работы на автомобильном (производственном, арендованном, личном) транспорте фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, форма которой приведена в Приложении № 7 к Регламенту.
В соответствии с п. 4.3 Регламента днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного.
При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку (приезда из командировки) считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта.
Согласно п. 4.6 Регламента по возвращению из служебной командировки работник обязан представить бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных им суммах и документы в оригинале, подтверждающие размер произведенных расходов.
Согласно п.п.4 п.5.8 Регламента работникам оплачиваются расходы по проезду на такси к/от станции, пристани, аэропорту, если они отправляются и/или возвращаются в командировку в период отсутствия рейсов транспорта общего пользования. Для отчета предоставляются квитанция и кассовый чек.
При этом запрет на использование для проезда к месту назначения транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, в локальных нормативных актах работодателя отсутствует.
Судом установлено, что смерть ФИО26 наступила ДД.ММ.ГГГГ по пути его следования от места проживания к месту выполнения работы на транспортном средстве, не являющимся служебным и не предоставленным работодателем (его представителем), или по соглашению сторон трудового договора, в результате действий ФИО27, который в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суду доказательства принятия со стороны работодателя всех необходимых мер по обеспечению работнику ФИО26 безопасных условий труда при следовании работника по заданию работодателя к месту выполнении им трудовой функции.
При этом, в соответствии с Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством.
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проверке наступления страхового случая Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области было принято решение о признании несчастного случая с пострадавшим страховым случаем.
В соответствии с приказами Отделения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 (приказ №), ФИО3 (приказ №), ФИО99 (приказ №), ФИО2 (приказ №), ФИО1 (приказ №) была назначена единовременная страховая выплата в связи со смертью застрахованного лица - ФИО26 в размере 2 000 000,00 руб., по 400 000,00 руб. на каждого из получателей соответственно.
В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства смерти ФИО6 объем и характер нравственных страданий, причиненных истцам смертью сына, супруга и отца несовершеннолетних, который являлся кормильцем семьи, в результате чего нарушилась целостность семьи и семейных связей, жена, дети и родители остались без моральной и материальной поддержки близкого родственника.
На момент гибели ФИО26 супруги П-вы состояли в браке 12 лет, воспитывали дочь, проживали совместно, на момент смерти отца дочери ФИО42 исполнилось 10 лет.
В судебном заседании истец ФИО2 дала пояснения о том, что отношения с сыном были очень близкими, доверительными, он часто приходил в гости, помогал, в том числе материально, оплачивал лечение.
Материалами дела достоверно установлено, что причиненный истцам моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека, смерть которого повлекла существенные изменения для них привычного и сложившегося образа жизни.
Размер компенсации определяется судом с учетом требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, обстоятельств и причин гибели ФИО26, степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, а также с учетом того, что вины ФИО26 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, установлена вина ФИО27, управлявшего автомобилем. Также суд учитывает длительность периода времени, в течение которого нарушенное право истцов не было восстановлено.
Доказательств того, что работодатель находится в тяжелой финансовой ситуации, ответчик суду не представил.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому из истцов.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к <данные изъяты>. Получено заключение с диагнозом: <данные изъяты>. Назначено лечение (Том 2, л.д. 16). Согласно доводам иска и представленным материалам расходы на лечение составили 2 680 руб.
При этом надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами на лечение и действиями ответчика не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Верфь Братьев Нобель» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с ООО «Верфь Братьев Нобель» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда:
- в пользу ФИО1 (паспорт №) – 500 000 руб.,
- в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО42 – 500 000 руб.,
- в пользу ФИО2 (паспорт №) – 500 000 руб.,
- в пользу ФИО3 (паспорт №) – 500 000 руб.
Взыскать с ООО «Верфь Братьев Нобель» госпошлину в размере 12 000 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов