УИД 67RS0005-01-2022-000749-82 Дело № 2-726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин Смоленской области 18 августа 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Беловой Н.Н.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 мая 2022 года № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 мая 2022 № в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 85066 руб. 26 коп., полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. В случае отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГПК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Opel Zafira, государственный регистрационный №UZ482, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству PEUGEOT 308, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии застрахована в рамках договора ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В тот же день страхователь провел осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №мпд.

Последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей в силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако страхователь уведомил ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СЗИ» лишь ДД.ММ.ГГГГ в письме исх. №/А.

После чего ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №/А страхователь уведомил ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «KPT-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в денежной форме, на которое ДД.ММ.ГГГГ страхователь письмом исх. № уведомил потребителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 78700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь провел дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра № доп осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом исх. №/А уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплаты ФИО1: страхового возмещения в размере 50300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №; неустойки в размере 51293 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №, также осуществила перечисление за потерпевшего налога на доходы физического лица в размере 7665 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страхователь осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 78700 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50300 руб. 00 коп., а всего 129000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 22000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., неустойки в размере 213400 руб. 00 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-22-41226/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-22-41226/5010-007 о взыскании в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1: страхового возмещения в размере 56700 руб. 00 коп. (из расчета 185700 руб. – 129000 руб. = 56700 руб.) и неустойки в размере 85066 руб. 26 коп. (из расчета 144025 руб. – 58958 руб. 74 коп. = 85066 руб. 26 коп.). В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведении независимой экспертизы отказано.

Согласно приведенного в указанном решении финансового уполномоченного расчета неустойки за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144025 рублей 00 копеек (77126 руб. 00 коп.+ 66899 руб. 00 коп.). ДД.ММ.ГГГГ страхователь осуществил выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 58958 руб. 74 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ФИО1 было перечислено 51293 руб. 74 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, период просрочки составил 133 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки проверен судом и является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-41226/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 85066 руб. 26 коп. до 14000 руб. 00 коп., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-41226/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 14000 (четырнадцати тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белова Н.Н.