66RS0001-01-2022-001494-24 Мотивированное решение изготовлено 2-2831/2022 19.09.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.09.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Тимофеевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7, ФИО2 <ФИО>8 к ООО «Управляющая Компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Верх - Исетская».
В весенний период 2019 года (март, май) произошло затопление квартиры истцов через кровлю многоквартирного дома (ненадлежащее состояние кровли).
Согласно проведенному расчету, стоимость восстановительного ремонта, причинного заливом составляет 137 335 руб.
Кроме того, в коридоре в результате залива была повреждена мебель (шкаф, комод) стоимостью 5 000 руб.
До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб истцам.
Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, размер которого ФИО1, ФИО2 оценивают в 10 000 руб.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 142 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласилась по доводам, изложенным в ходатайстве, дополнениях к ходатайству о назначении повторной экспертизы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, выводы судебной экспертизы, а также вину в причинении ущерба истцу не оспорил.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши многоквартирного дома включаются в состав общего имущества и ответственность за их состояние и качество обслуживания несет управляющая компания.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 отношения истца и ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» являются отношениями в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу пп. 1, 5 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, законом возложена на исполнителя услуги.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что общими долевыми собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являются истцы ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли) (л.д. 42-43).
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская». Данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.
Также, как установлено в судебном заседании, в марте, мае 2019 года в результате протечки с кровли (крыши) дома (засор ливневой канализации) произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Факт промочки квартиры истцов и причинения последним ущерба в результате протечки кровли (крыши) представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Кроме того, данный факт подтверждается копиями актов обследования жилого помещения от 22.03.2019, 20.05.2019 (л.д. 12-13, 16-17).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, в результате чего произошла течь кровли и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов.
Согласно представленному истцами локальному сметному расчету, стоимость работ и материалов для проведения ремонтных работ в <адрес> г. Екатеринбурге составляет 137 335 руб. 34 коп. (л.д. 20-32).
Помимо прочего, стоимость проведения монтажных работы по демонтажу / монтажу гардеробного шкафа составляет 5 000 руб. (л.д. 49).
В связи с тем, что в ходе рассмотрении дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, суд, в целях объективного рассмотрения дела назначил по настоящему делу судебную экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта <ФИО>5 (ООО «Независимая экспертиза»), стоимость восстановительного ремонта квартиры (внутренней отделки помещения/отделочных покрытий), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, после ее затопления (заливы от марта 2019, мая 2019 года), с учетом средне-рыночных цен в г. Екатеринбурге, составляет 73 883 руб. 89 коп. (л.д. 105-147).
Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцам, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, а также полном изучении всех материалов гражданского дел.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом, суд учитывает квалификацию эксперта, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт <ФИО>5 была предупреждена об уголовной ответственности.
Более того, в судебном заседании 12.09.2022, эксперт <ФИО>5 в полном объеме поддержала заключение судебной экспертизы, дав исчерпывающие ответы на вопросы сторон, указав, что ею учтены все повреждения, причиненные в результате спорных затоплений квартиры истцов. Проведение демонтажа / монтажа шкафа в коридоре исследуемой квартиры в данном случае не требуется.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено, в связи с чем доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, оцениваются судом как избранный способ защиты.
В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для назначения повторной экспертизы, суд не усмотрел. Несогласие истцов с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
В таком случае с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 883 руб. 89 коп. (36 941 руб. 95 коп. в пользу истца ФИО1, 36 941 руб. 94 коп. в пользу истца ФИО2).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем предоставлении истцам услуги по содержанию общедомового имущества. Требование истцов в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб. В установленный срок и до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
В таком случае суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 970 руб. 98 коп. в пользу истца ФИО1, 20 970 руб. 97 коп. в пользу истца ФИО2 Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, судом не установлено.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 016 руб. 52 коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <ФИО>9, ФИО2 <ФИО>10 к ООО «Управляющая Компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 <ФИО>11 в счет возмещения ущерба 36 941 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 970 руб. 98 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Верх-Исетская» в пользу ФИО2 <ФИО>12 в счет возмещения ущерба 36 941 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 970 руб. 97 коп.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Верх-Исетская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 016 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья