Дело №2-2-146/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Мари-Турек 24 мая 2023 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,
при секретаре Заппаровой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 июля 2022 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 и судебных расходов, указывая, что ответчику был предоставлен кредит в размере 1074182 руб. 33 коп. на срок 84 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых от суммы кредита, ответчик обязался возвратить кредит. 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик не исполняет свои обязательства. Размер задолженности составляет 1169789 руб. 07 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1169789 руб. 07 коп., из них: проценты за пользование денежными средствами – 106560 руб. 95 коп., основной долг – 1063228 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14048 руб. 95 коп.
Представитель истца – ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой ОИОиОАСР УФМС России по Республике Марий Эл от 24 апреля 2023 года. Почтовые отправления не вручены адресату и возвращены в суд с отметками: «Истек срок хранения». Из уведомления телеграфом следует, что «Телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».
Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года за №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик ФИО1 является надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из искового заявления и приложенных документов следует, что 25 июля 2022 на основании заявления ответчика сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1074182 руб. 33 коп. на срок 84 мес., из которых 900000 руб. на оплату приобретения автомобиля, с уплатой процентов в размере 7,90 % годовых, с условием, что если кредитору не поступили документы на АС или АС не принято в залог то применяется процентная ставка 29,9% годовых. Ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии и неустойки в соответствии с тарифами банка.
Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, всего платежей 84, ежемесячный платеж подлежит уплате 07 числа каждого месяца, начиная с 07 сентября 2022 года, по 16755 руб.
Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 получил денежную сумму в размере 1074182 руб. 33 коп.
ФИО1 с условиями договора потребительского кредита был ознакомлен и согласен. При этом ответчик не был лишен права отказаться от заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, имел возможность согласовать иные условия договора или обратиться в другую кредитную организацию.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. ФИО1, подписывая заявление-анкету заемщика и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, должен был понимать их суть и осознавать последствия их подписания. Доказательств принуждения ответчика к заключению договора суду не представлено, нарушения его прав в данном случае не установлено.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Выпиской по счету также подтверждается, что ФИО1 воспользовался суммой предоставленного кредита.
ФИО1 обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные договором платежи, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, последнее погашение по кредиту осуществлено 19 октября 2022 года.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № по состоянию на 27 февраля 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1169789 руб. 07 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1063228 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 106560 руб. 95 коп.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик ФИО1 свой расчет суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с 08 октября 2022 года платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору целевого потребительского кредита № от 25 июля 2022 года, за период с 20 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года в общей сумме 1169789 руб. 07 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1063228 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 106560 руб. 95 коп.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, помимо изложенных выше, суду не представлено.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14048 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением №8392 от 27 февраля 2023 года, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 25 июля 2022 года, образовавшуюся за период с 20 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года, в общей сумме 1169789 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 07 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1063228 (один миллион шестьдесят три тысячи двести двадцать восемь) руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 106560 (сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14048 (четырнадцать тысяч сорок восемь) руб. 95 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Э.Г. Габдрахманова