Дело № 2а-188/2025
УИД 79RS0006-01-2025-000196-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2025 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Боголюб Ю.А.,
при секретаре Красновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Школьной А.Е., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, отделению судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительные производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Школьной А.Е., ОСП по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительные производства.
ФИО1, ссылаясь на требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ, на положения постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в обоснование административного иска указала, что в отношении неё в ОСП по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбужден ряд исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем является Школьная А.Е. 17.09.2024 ФИО1 в ОСП по Смидовичскому району направлено заявление о прекращении исполнительных производств в связи с отсутствием имущества, а так же дохода, на который может быть обращено взыскание. На указанное заявление ответа получено не было, действий судебного пристава-исполнителя не последовало, исполнительные производства не прекращены. На данный момент административный истец не трудоустроена, получателем пенсии не является, в собственности движимого либо недвижимого имущества не имеет. Поскольку судебным приставом-исполнителем Школьной А.Е. исполнительные производства не прекращаются, административный истец не может пройти процедуру внесудебного банкротства физического лица. Судебный пристав-исполнитель имеет возможность принять все, предусмотренные законом меры, направить запросы в различные государственные органы с целью выявления имущества должника. Однако Школьной А.Е. ответ на заявление административного истца не дан, проигнорированы указанные нормы законов, не дана должная юридическая оценка всем имеющимся фактам и доказательствам, на основании которых ФИО1 просит окончить исполнительные производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району окончить исполнительные производства: №-ИП от 18.07.2024, №-ИП от 22.03.2023, №-ИП от 21.07.2023, №-ИП от 13.03.2023, №-ИП от 05.04.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением судьи от 18.04.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2
Определением судьи от 23.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «ДЗП-Центр», ООО МФК «Займер».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем составлена телефонограмма.
Административные ответчики представитель ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Школьная А.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем составлена телефонограмма.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ей передано сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 24.03.2025. 26.03.2025 принято решение об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП актом о невозможности взыскания. Исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора окончить актом о невозможности взыскания не представляется возможным наряду с налогами, штрафами, поскольку взыскание исполнительского сбора производится в федеральный бюджет. Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий не является пресекательным обстоятельством для возможности принудительного исполнения судебного решения. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные ст.68 Федерального Закона 229 «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «ДЗП-Центр», ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Исходя из требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по окончанию возбужденных в отношении нее исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Административное исковое заявление направлено в суд 03.03.2025. Учитывая, что в данном случае оспариваемое бездействие является длящимся, срок его обжалования административным истцом не пропущен.
Материалами исполнительных производств, представленных по запросу суда, установлено, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 21.12.2022 по гражданскому делу № 2-415/2022 с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга по кредиту в размере 179 780 руб. и судебные расходы в размере 6 417,86 руб. 22.02.2023 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району Школьной А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судебным приказом мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 10.10.2022 по гражданскому делу № 2-1005/2022 с должника ФИО1 в пользу ООО «ДЗП-Центр» взыскана сумма задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 150,55 руб. 13.03.2023 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судебным приказом мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 03.04.2023 по гражданскому делу № 2-678/2023 с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана сумма задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 850,00 руб. 21.07.2023 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району Школьной А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судебным приказом мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 29.01.2024 по гражданскому делу № 2-265/2024 с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 14 780,93 руб. и судебные расходы в размере 295,62 руб., а всего 15 076,55. 18.07.2024 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району Школьной А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В связи с тем, что исполнительный документ (судебный приказ № 2-319/2022) должником ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, 17.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 428,00 руб. 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району Школьной А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
С целью установления сведений о должнике и его имуществе судебными приставами – исполнителями в период с 2023 по 2025 год неоднократно направлялись электронные запросы: в банки, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в ФНС, в ФНС (ЗАГС), ГИМС, БТИ, операторам связи, в ПФР на получение сведений о СНИЛС, а также о заработной плате должника и иных выплатах, с учетом дополнительных сведений, в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории.
15.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ФИО2 направлено поручение о совершении исполнительных действий по проверке фактического проживания должника ФИО1 по адресу: <адрес>. 24.03.2025 совершены исполнительные действия по установлению должника по адресу<адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 26.03.2025 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены актом о невозможности взыскания.
Согласно подпункту 1 пункта статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО1 окончены актом о невозможности взыскания 26 марта 2025 года, то есть после предъявления ФИО1 в суд административного искового требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительные производства.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Ввиду того, что административным истцом не изложены доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в ее права, свободы, законные интересы окончанием исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, производство по делу в данной части прекращению не подлежит.
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Последующее (после обращения в суд) добровольное удовлетворение административным ответчиком данного требования административного истца не может лишать последнего права на судебную защиту.
Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено общее правило, в соответствии с которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако в абзаце втором того же пункта разъяснено и то, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К исполнительным действиям часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ относит в числе прочих действий запрос необходимых сведений (пункт 2), направление физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4), наложение ареста на имущество, включая денежные средства (пункт 7), произведение розыска имущества должника (пункт 10), взыскание исполнительского сбора (пункт 13). При этом исходя из пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень, установленных указанной частью исполнительных действий, не является исчерпывающим.
Довод административного истца о неправомерном неокончании исполнительных производств по истечении установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока несостоятелен, поскольку установление указанного срока служит организационным целям, направленным на предотвращение затягивания исполнения исполнительного документа, в связи с чем само по себе истечение такого срока не предусмотрено Законом N 229-ФЗ в качестве основания для окончания или прекращения исполнительного производства. Иной подход нарушил бы баланс интересов сторон исполнительного производства и привел бы к необоснованному воспрепятствованию получения взыскателем установленных в судебном порядке требований к должнику.
Судом также установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением от 17.03.2023 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 1 428 рублей 00 копеек.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
К числу исполнительских действий относится и взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных законоположений следует, что неисполнение должником требований исполнительного документа до истечения срока, установленного для их добровольного исполнения, является обязательным условием взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.03.2023 при рассмотрении материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.06.2022 и оконченного 30.03.2023, то есть в период исполнения исполнительного производства, в связи с неисполнением должником ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, производство по которому возбуждено.
Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания исполнительного производства, к которым пунктом 3 части 1 отнесено извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона.
В свою очередь пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается, в том числе, по истечении срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
При этом окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении. В случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014)).
Срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.
В рассматриваемом случае, основное исполнительное производство (№-ИП от 10.06.2022) было окончено судебным приставом исполнителем 30.03.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа и 05.04.2023 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2023 (принятого в рамках исполнительного производства ((№-ИП от 10.06.2022), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора.
Изложенное свидетельствует о том, что срок предъявления к взысканию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора пропущен не был, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с указанным выше установленным Закона об исполнительном производстве алгоритмом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного-пристава исполнителя незаконными.
Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку судом рассматриваются требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и наложении обязанности совершить действия по окончанию исполнительного производства, в том числе о взыскании исполнительского сбора, вышеуказанные положения закона и разъяснения применению не подлежат.
Таким образом, давая оценку установленным по административному делу обстоятельствам, с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Школьной А.Е., а также судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 незаконное бездействие не допускалось.
Суд не находит оснований согласиться с доводами, изложенными административным истцом, поскольку они опровергаются материалами дела.
В данном случае права и законные интересы административного истца действиями должностных лиц нарушены не были, в связи с чем оснований для возложения обязанности совершить требуемые административным истцом действия у суда на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления не имеется.
При таких обстоятельствах требования, заявленные административным истцом ФИО1, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, районный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Школьной А.Е., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, отделению судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительные производства, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Боголюб