Дело № 2-1801/2025 09 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Михеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований указав на заключение между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО1, ФИО2 кредитного договора № от 29.01.2014, в соответствии с которым заемщикам была предоставлена сумма кредита в размере 1 675 000 руб. со сроком по 31 декабря 2043 года. Кредит был предоставлен для приобретения в целях постоянного проживания собственность ФИО1 жилого помещения, являющего объектом долевого строительств находящегося по адресу: <адрес>, условный №.

ОАО АКБ «Балтика» исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив счет заемщикам денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.11.2021 по делу №А56-9044/2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена. Гражданин ФИО2, являющийся созаемщиком по кредитному договору, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

14.02.2024 Должнику ФИО1 было направлено Требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

10 июня 2016 года было заключено мировое соглашение между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Компанией Беленфидд Трейд Лимитед, в соответствии с разделом 1 которого следует, что 10 июня 2014 года между Компанией Беленфилд Трейд Лимитед и ОАО АКБ «Балтика» был заключен договор уступки прав требован № 1, в соответствии с которым ОАО АКБ «Балтика» уступило, а Компания Беленфилд Трейд Лимитед приняла принадлежащие ОАО АКБ «Балтика» права требования к физическим лицам по кредитным договорам. Согласно Приложению № 1 к Мировому соглашению, которое является неотъемлемой частью Мирового соглашения Банку «ТРАСТ» (ПАО) были уступлены права требования по Кредитному договору с ответчиком.

По состоянию на 30 апреля 2024 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 5 447 993,17 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН <***>) денежные средства в размере 5447993 рублей 17 копеек задолженности по кредитному договору; расходы по оплате госпошлины в размере 35 439,97 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав представленные в дело возражения, полагала, что поскольку ФИО3, являющийся наряду с ответчиком заемщиком по кредитному договору, освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А5 6-9044/2021 от 20.11.2021, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств в части, не превышающей половины подлежащей уплате задолженности, процентов и неустойки. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Просила применить срок исковой давности.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует заключение 29.01.2014 года кредитного договора № между ОАО АКБ «Балтика» и <ФИО>11, ФИО2 (Заемщики), в соответствии с условиями которого заёмщикам предоставлен кредит в сумме 1675000 рублей на срок по 31.12.2043 года под 13,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, условный №.

В соответствии с разделом 4.4 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

10 июня 2016 года было заключено мировое соглашение между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Компанией Беленфидд Трейд Лимитед, в соответствии с разделом 1 которого следует, что 10 июня 2014 года между Компанией Беленфилд Трейд Лимитед и ОАО АКБ «Балтика» был заключен договор уступки прав требований № 1, в соответствии с которым ОАО АКБ «Балтика» уступило, а Компания Беленфилд Трейд Лимитед приняла принадлежащие ОАО АКБ «Балтика» права требования к физическим лицам по кредитным договорам. Согласно Приложению № 1 к Мировому соглашению, которое является неотъемлемой частью Мирового соглашения Банку «ТРАСТ» (ПАО) были уступлены права требования по Кредитному договору с ответчиком.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 по делу №А56-9044/2021 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что заемщиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, 14.02.2024 года должнику ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое по настоящее время не исполнено. В связи с изложенным истец просит суд взыскать задолженность по состоянию на 30 апреля 2024 года в размере 5447993,17 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности, полагает, что с нее может быть взыскана только половина долга, поскольку кредит оформлялся на двух заемщиков - не нее и ФИО3

Данный довод ответчика суд полагает ошибочным, поскольку как следует из текста кредитного договора ФИО4 (в настоящее время ФИО5) и ФИО3 выступают солидарными заемщиками, имеют солидарные права, обязанности и ответственность.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 был признан банкротом, не лишает банк права требовать в суде общей юрисдикции задолженности от солидарного должника ФИО1 в полном объеме.

Признание одного из созаемщиков несостоятельным (банкротом) не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указано, что обязательства, связанные с уплатой ежемесячных платежей по кредитному договору не исполняются ответчиком с ноября 2020 года, соответственно о нарушении своего права истец узнал в срок не позднее 01.12.2020 года, являющейся датой начала течения срока исковой давности. Истец полагает, что в силу того, что с иском истец обратился в суд 04.07.2024 года, то срок исковой давности пропущен, в связи с чем истцу в иске должно быть отказано.

Указанные доводы ответчика частично признаются судом обоснованными в силу следующего.

Кредитный договор сторонами заключен 29.01.2014 года сроком до 31.12.2043 года, 14.02.2024 года ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, исковое заявление поступило в суд 04.07.2024 года.

Согласно кредитного договора при его заключении сторонами график платежей погашения кредитной задолженности, согласно которому заемщики обязаны погашать задолженность ежемесячными платежами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из изложенного следует, что при взыскании периодических платежей днем нарушения права кредитора или днем, когда он должен был узнать своего права, является последующий день, после дня, когда заемщик должен совершить очередной платеж.

Таким образом, о нарушении своего права, связанного с невозвращением кредитной задолженности по определенному платежу, кредитор должен узнать на следующий день после того, как заемщик должен был совершить очередной платеж.

Соответственно, суд полагает не подлежащими взысканию платежи, срок исполнения которых наступил до 04.07.2021 года.

Истцом задолженность по состоянию на 30.04.2024 года определена в размере 5447993,17 рублей, из которых:

- просроченный основной долг 50311,40 рублей,

-срочный основной долг 1580587,56 рублей,

- просроченные проценты 813265,65 рублей,

- проценты на просроченный долг – 11524,231 рублей,

- пени за просрочку процентов 2832010,71 рублей,

- пени за просрочку оплаты долга 160293,64 рублей.

Исходя из графика платежей и представленного в дело расчета задолженности в пределах срока исковой давности являются обоснованными и подлежащими взысканию следующие платежи:

- просроченный основной долг 38625,52 рубля,

- срочный основной долг 1580587,56 рублей,

- просроченные проценты – 813265,054 рублей,

- проценты на просроченный основной долг 10770,01 рублей,

- пени за просрочку процентов 2578390,58 рублей,

- пени за просрочку основного долга в размере 147497 рублей

Определенную в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

При этом, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, который менее начисленной истцом неустойки, срок допущенной ответчиком просрочки и срок обращения в суд кредитора за досрочным взысканием задолженности, наличие у ответчика несовершеннолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению. Суд определяет размер неустойки за просрочку процентов в 200000 рублей, неустойку за просрочку основного долга в 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 35439,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Траст» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Траст» сумму задолженности по договору кредита от 29.01.2014 года № в размере просроченного основного долга 38625,52 рубля, срочного основного долга 1580587,56 рублей, просроченных процентов – 813265,54 рублей, процентов на просроченный основной долг 10770,01 рублей, пени за просрочку процентов 200000 рублей, пени за просрочку основного долга в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35439,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года