Решение по делу № 02-2211/2023~М-0165/2023 от 30.06.2023 | Перовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 07 декабря 2019г. между ...ой ... и ООО ≪...≫ был заключен договор участия в долевом строительстве №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07 декабря 2019г. между ...ой ... и ООО ≪...≫ был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 07.12.2019г. Судом установлено и подтверждается

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ...ой ... к ООО «...» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

УИД: 77RS0020-02-2023-000548-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/2023 по иску ...ой ... к ООО «...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с условиями договора застройщик обязался по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 31 декабря 2021г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру на 6 этаже, строительный номер 53 общей площадью 42,50 кв. м., расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: адрес. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 4 402 405 рублей.

06 января 2022г. при проведении осмотра квартиры и оборудования в квартире было выявлено ухудшение качества передаваемого Объекта долевого строительства, выразившееся в выявленных недостатках, которые были перечислены в Акте осмотра квартиры. Застройщик принял во внимание обнаруженные недостатки и обязался устранить данные недостатки в объекте долевого строительства.

Пунктом 5.8 договора участия в долевом строительстве ... от 07.12.2019г. предусмотрено положение о том, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения недостатков (дефектов), не превышающий 45 дней.

06.01.2022г. между сторонами был подписан передаточный акт.

Согласно экспертному заключению, проведенному специалистом Общества с ограниченной ответственностью ≪...≫, для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ.

Выявленные недостатки, а также стоимость их устранения была определена ООО ≪...≫ в заключении эксперта № ... от 25.08.2022г. и составила 1 072 438 рублей.

Пунктом 5.8 договора участия в долевом строительстве ... предусмотрено положение о том, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения недостатков (дефектов), не превышающий 45 дней.

Крайний срок по устранению недостатков, обнаруженных в квартире истца - 20.02.2022г.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

15.12.2022 г. застройщику была направлена претензия с требованием о компенсации стоимости устранения недостатков, так как ранее застройщик обнаруженные и отраженные в акте осмотра недостатки в квартире не устранил.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ...ой ...: 386 372 руб. 71 коп. в счет выявленных недостатков, неустойку, начисленную на сумму 386 372 руб. 71 коп., начиная с 01.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 24 000 руб., расходы на гос. пошлину 362,00 руб., расходы на изготовление доверенности 2100 руб., почтовые расходы 549,14 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В суд ответчик ООО «...» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 10 вышеуказанного ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07 декабря 2019г. между ...ой ... и ООО ≪...≫ был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 07.12.2019г.

06.01.2022г. между сторонами был подписан передаточный акт.

НЕ согласившись с указанной стоимость устранения недостатков, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.03.2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 386 372 руб. 71 коп.

Оценивая представленное суду заключение истца и заключение ООО «...», суд приходит к выводу, что заключение ООО «...» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «...».

Учитывая, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 386 372 руб. 71 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков, составляющей 386 372 руб. 71 коп., за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не удовлетворены требования потребителей в добровольном порядке, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Вместе с тем, поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией после 29 марта 2022 года, то согласно положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве в том числе указанные в части 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и соответственно не взыскиваются. Таким образом, поскольку срок для добровольного устранения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в пользу истцом суд не находит.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, нотариальные расходы, а также почтовые расходы, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., а также почтовые расходы в размере 549 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ООО «...» в пользу ...ой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, судебных заседаний, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

При подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 362 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес за вычетом оплаченной истцом в сумме 6701 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ООО «...» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... в счет устранения недостатков сумму 386 372 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 549 руб. 14 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 362 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя исходя из расчета 1% от суммы 386 372 руб. 71 коп. за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6701 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

фио ФИО1