КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2022-004251-76 в окончательном виде
Дело № 2-165/2023 «10» марта 2023 года
«10» января 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании задатка, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику на праве собственности. В соответствии с условиями предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств был предусмотрен задаток в размере <данные изъяты> который выплачен истцом при подписании Предварительного договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный сторонами срок сделка по продаже объекта недвижимости не была заключена, поскольку банком было отказано истцу в выдаче кредита. В связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задатка, однако ФИО7 ответила отказом. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты>., поскольку полагает, что договор не был заключен по не зависящим от неё обстоятельствам, а также просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину (л.д. 3-5).
Истец ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена посредствам получения телефонограммы, обоснования уважительности причин неявки не представила, место нахождения её не известно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты её прав назначен адвокат.
Адвокат ФИО9 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договор не был заключен по вине самого истца, о чем представила письменные возражения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, квартира по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО7
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры (далее - Договор), в соответствии с которым стороны договорились не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 10-13).
В соответствии с п. 2.1 Договора стороны договорились, что квартира приобретается покупателем за счет собственных денежных и кредитных средств.
Стороны пришли к соглашению, что денежные средства в размере <данные изъяты> покупателем передаются продавцу в качестве задатка в день подписания Договора (п. 3.2.1), что подтверждается распиской.
Во исполнение условий Договора истица передала ФИО7 задаток в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В силу п. 6.2 Договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается.
В соответствии с п. 6.3 Договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.1 Договора.
Иные основания для возврата задатка договором не установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.
Задаток является, согласно статье 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Как установлено в судебном заседании, в пункте 1.1 Договора стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Кроме того, стороны предусмотрели обязанность ФИО6 уплатить ФИО7 в качестве задатка <данные изъяты> в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Объекта. При этом сумма задатка входит в цену Объекта.
Стоимость Объекта определена в пункте 3.1 Договора в сумме <адрес>.
Судом установлено, что в определенный в Предварительном договоре срок (ДД.ММ.ГГГГ) Договор купли-продажи не был заключен. При этом из объяснений истца следует, что основной договор не был заключен ввиду того, что банк отказал ФИО6 в выдаче кредита, а повторную заявку возможно было подать только спустя 60 дней.
Каких-либо дополнительных соглашений к Договору относительно изменения срока заключения основного договора или дополнительных условий относительно возврата задатка в связи с отказом Банка выдать кредит, сторонами не заключалось. При этом материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, подтверждающих сам факт отказа в выдаче кредита.
При указанных обстоятельствах в силу прямого указания закона предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основной договор не был заключен до указанного срока.
Стороной истца не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ истцом были совершены юридически значимые действия, свидетельствующие о намерении заключить договор купли-продажи квартиры (подписание дополнительного соглашения к Договору о продлении срока, изменении порядка оплаты и т.д.).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи в согласованный сторонами срок не был заключен по вине стороны истца. В связи с чем, оснований для взыскания задатка не имеется.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами следует, что оснований для удовлетворения требований ФИО6 не имеется, поскольку они не основаны на законе и не обоснованы.
Ссылки стороны истца на положения ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения не могут быть приняты во внимание, по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Судом установлено, что Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений истца и материалов дела следует, что заявка на кредитование была подана только ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 13 дней до истечения срока) истцом было направлено требование о возврате суммы задатка. Однако каких-либо дальнейших действий для заключения основного договора истцом не было предпринято, как не было предпринято и действий для изменения способа оплаты по Договору, путем замены Банка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Истцом не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 329, 380, 381, 429 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 55, 56, 67, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о взыскании задатка – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина