Апелляционное определение по делу № 2-330/2023 от 04.07.2023

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-330/2023

№ 33-1862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Курганский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «<...>») о защите прав потребителя.

С учетом измененных исковых требований указали, что <...>г. между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор № купли-продажи с условием предварительной полной оплаты товара - кухонного гарнитура по цене 153 856 руб. При заключении договора истец ФИО1 оплатила аванс в размере 28 000 руб. Оставшаяся стоимость товара в размере 125856 руб. должна быть оплачена равными платежами в срок до <...> Фактически полная стоимость кухонного гарнитура истцом ФИО1 оплачена <...><адрес> п. 3.1. договора ответчик обязался передать товар покупателю после оплаты 100% стоимости товара. Фактически кухонный гарнитур доставлен истцу ФИО1 <...>г., просрочка составила 53 дня. С <...>г. по <...>г. неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара составила: 153 856,00 руб. х 0,5% х 53дн. = 40 771,84 руб. <...>г., после 100% оплаты стоимости кухонного гарнитура, мебель была доставлена и установлена по адресу регистрации и проживания истца ФИО2 - дочери ФИО1: <адрес>. Стоимость услуги по сборке мебели в размере 15 000 руб. и стоимость услуги по доставке мебели - 600 руб. истцом ФИО1 оплачены полностью по факту выполнения работ, чек на сумму 15000 руб. и 600 руб. истцу ФИО1 ответчик не передал, ссылаясь на отражение указанных сумм в Акте сборки мебели.

<...>г. между истцом ФИО2 и ответчиком заключен договор № купли-продажи с условием полной предварительной оплаты товара - кухонного шкафа по цене 10170 руб. Кухонный шкаф в стиле, аналогичном кухонному гарнитуру, приобретенному по договору №. При заключении договора купли-продажи шкафа истец ФИО6 оплатила в кассу ответчика аванс в размере 3000 руб. Оставшаяся стоимость товара в размере 7140 руб. должна быть оплачена в течение 30 дней с момента заключения договора. В установленный срок истец ФИО2 оплатила оставшуюся стоимость шкафа в размере 7 170 руб., платежные документы на сумму 7 170 руб. ответчик не предоставил. Согласно п. 3.1. Договора, ответчик обязался передать покупателю товар после полной 100% оплаты суммы договора. <...>г., после полной оплаты товара, шкаф был установлен ответчиком. Стоимость работ по сборке шкафа в размере 1177 руб. истцом ФИО2 оплачена полностью, платежные документы по оплате сборки шкафа ответчик не предоставил, указал, что стоимость работ по сборке шкафа указана в Акте сборки мебели. Согласно п. 7.2. Договора №, гарантийный срок на кухонный гарнитур установлен ответчиком в течение 24 месяцев. Согласно п. 7.2. Договора № гарантийный срок на кухонный шкаф установлен ответчиком в течение 24 месяцев. В процессе эксплуатации, в течение действия гарантийного срока, в кухонном гарнитуре выявились недостатки: на фасадных деталях шкафов отслаивается облицовочный материал, ДСП под облицовочным материалом деформируется, на ней появляются трещины и сколы. В процессе эксплуатации, в течение действия гарантийного срока, на фасадных деталях кухонного шкафа выявились недостатки: отслаивается облицовочный материал, ДСП под облицовочным материалом деформируется, на ней появляются трещины и сколы. <...> истец ФИО1 предъявила ответчику письменную претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура и вернуть стоимость товара, а также возместить убытки по доставке и сборке мебели. <...> мебель была осмотрена ответчиком, при осмотре кухонной мебели установлено наличие заводского брака при производстве фасадов, карнизов. <...> истец ФИО1 получила ответ на претензию, в котором ответчик признает наличие в кухонном гарнитуре дефектов производственного характера, но в требовании о расторжении договора № отказано, на основании того, что ответчик принял решение произвести работы по замене фасадов и карнизов. <...> истец ФИО2 обратилась к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор № и вернуть ей стоимость кухонного шкафа и убытки по оплате стоимости доставки и сборки шкафа. <...> истец ФИО2 получила ответ на претензию, в котором ответчик признает наличие в кухонном шкафе дефектов производственного характера, но в требовании о расторжении договора № отказывает, намереваясь произвести работы по замене фасадов и карнизов шкафа.

Просили суд расторгнуть договор № купли-продажи кухонного гарнитура от <...>г. и взыскать с ответчика в пользу ФИО1: 153 856 руб. - стоимость кухонного гарнитура; 15000 руб. - стоимость сборки кухонного гарнитура; 600 руб. - стоимость доставки кухонного гарнитура; 40 771,84 руб. - неустойку за нарушение сроков поставки кухонного гарнитура; 169 241,60 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за кухонный гарнитур; 1 000 руб. - расходы по составлению претензии; 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю ФИО1 за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке; расторгнуть договор № купли-продажи кухонного шкафа от <...>г. и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2: 10 170 руб. - стоимость кухонного шкафа; 1 177 руб. - стоимость сборки кухонного шкафа; 11 187 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за кухонный шкаф; 2 200 руб. - расходы по составлению искового заявления; 8 000 руб. - расходы по представлению интересов в суде; 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя ФИО2 за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в измененном иске, указав, что готова вернуть гарнитур ответчику после выплаты ей денежных средств.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству, на измененных исковых требованиях настаивали согласно доводам, изложенным в измененном иске, указав, что истец готова вернуть кухонный шкаф ответчику после выплаты денежных средств.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях с измененными исковыми требованиями не соглашался по доводам отзыва на исковое заявление, заявлял ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № купли-продажи кухонного гарнитура от <...>, заключенный между ФИО1 и ООО «<...>». С ООО «<...>» в пользу ФИО1 взыскана стоимость мебели в размере 153 856 руб., стоимость сборки мебели в размере 15 000 руб., стоимость доставки мебели в размере 600 руб., неустойка в размере 165 771 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб. Расторгнут договор № купли-продажи кухонного шкафа от <...>, заключенный между ФИО2 и ООО «<...>». С ООО «<...>» в пользу ФИО2 взыскана стоимость мебели в размере 10 170 руб., стоимость сборки мебели в размере 1 177 руб., неустойка в размере 11 187 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 767 руб., судебные расходы в размере 10 200 руб. Суд обязал ФИО1,, ФИО2 передать ООО «<...>» кухонный гарнитур и кухонный шкаф в течение одного месяца после полной выплаты денежных средств по настоящему решению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «<...>» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 028 руб. 30 коп.

С таким решением не согласился ООО «<...>», им подана апелляционная жалоба.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения иска была проведена судебная экспертиза № от <...>, по результатам которой установлено наличие в кухонном гарнитуре и кухонном шкафу недостатков фасадов и виде многочисленных зазоров по местам угловых соединений рамок и открытых кромок с образованием заусенцев и сдиров облицовочного материала. Имеющиеся недостатки фасадов кухонного гарнитура по заключению эксперта имеют производственный характер. Дефекты столешницы и нижней полки углового шкафа с распашной дверцей обусловлены нарушением правил эксплуатации. По поручению ответчика ООО «<...>» проведено исследование данного экспертного заключения для предоставления ответов на следующие вопросы: 1. Соответствует ли требованиям действующего законодательства РФ в области экспертной деятельности заключение эксперта № от <...>, изготовленное ООО «<...>»; 2. Если заключение не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в области экспертной деятельности, указать выявленные несоответствия. Исследование выявило следующие нарушения: эксперт произвел судебную экспертизу, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности, о чем свидетельствует подписка от <...>; при проведении исследования использовался неповеренный инструмент - линейка металлическая; эксперт нарушил требования ст. 8 Федерального закона от <...> №73-ФЗ; эксперт приводит расчеты стоимости устранения дефектов гарнитура, при этом не приводит методику, методологию, описывающую по какому принципу и на основании каких методических рекомендаций эксперт пришел к выводу, что приведенные им расчеты приведут его к достоверному результату. Согласно заключению ООО «<...>», эксперт многократно нарушил требования Федерального закона от <...> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что к неверным выводам эксперта по исследуемым вопросам.

Указывает, что суд первой инстанции не дал юридической оценки данному заключению и принял его в качестве доказательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, но суд данное ходатайство отклонил как необоснованное.

Ответчиком неоднократно отмечался тот факт, что в ходе проведения экспертизы не было проведено измерение уровня влажности в помещении нахождения гарнитура, не была проверена работоспособность искусственной и естественной системы вентиляции помещения.

Судом первой инстанции не дано оценки выводу специалиста ООО «<...>» о том, что наличие дефектов столешницы и нижней полки углового шкафа с распашной дверцей обусловлены нарушением факта эксплуатации.

Указание суда на то, что согласно п. 3.2 договора купли-продажи товара, товар передается покупателю не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора, но, согласно пояснений истца, перед установкой кухонного гарнитура, ей было необходимо закончить ремонт помещения, чем и было вызвано перемещение сроков доставки товара, не был принят судом.

Просит отменить решение суда первой инстанции, провести по делу повторную экспертизу кухонного гарнитура и шкафа, проведение которой поручить Союзу «<...>».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «<...>» ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на проведении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истцов и их представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, отказывая в данном ходатайстве, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от <...> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В статье 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ФИО1 и ООО «<...>» заключен договор купли-продажи товара по образцам №, по которому продавец продает, а покупатель покупает товар (мебельные гарнитуры и/или комплекты), указанный в спецификации (приложение №) – кухонный гарнитур.

Согласно п. 2.1 общая стоимость по договору составляет 153856 руб.

Согласно п. 2.2 стоимость услуг сборки мебели составляет 10 % от стоимости мебели без учета скидки.

Предварительная стоимость услуг по доставке мебели составляет 600 руб. (п. 2.3 договора).

Покупатель в момент подписания вносит предоплату в размере 28000 руб. (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена передача товара покупателю после оплаты 100% общей суммы, указанной в п. 2.1.

В соответствии с п. 3.2 договора, товар, указанный в п. 1.1 передается покупателю в соответствии с условиями раздела 4 настоящего договора не позднее 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Конкретная дата и время доставки согласовывается в телефонном режиме.

Согласно п. 4.6 договора, в случае обнаружения недостатков товара, за которые отвечает продавец (скрытый или производственный брак), покупатель вправе предъявить требование об их устранении, при этом покупатель обязан предоставить фотографию (ии) дефектов, этикетку (и). Срок устранения недостатков не может превышать 45 календарных дней с момента предъявления покупателем письменного заявления об устранении недостатков, письменного заявления об устранении недостатков.

Пунктом 6.1 предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков по передаче предварительно оплаченного товара, указанных в п. 3.2, продавец несет ответственность в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного, но не поставленного (не переданного) товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче товара. Убытки возмещению не подлежат.

Пунктом 7.2 предусмотрен гарантийный срок на корпусную мебель – 24 месяца, на мягкую мебель, матрас – 18 месяцев, на иные сопутствующие товары (аксессуары, текстильная продукция, подсветка) гарантийный срок не установлен.

Покупателем стоимость товара оплачена полностью, что подтверждается кассовыми чеками от <...> на сумму 28000 руб., <...> 52000 руб., <...> на суммы 10000 руб., 2000 руб., 1 8 56 руб., <...> на сумму 60000 руб.

<...> между ФИО2 и ООО «<...>» заключен договор купли продажи товара по образцам №, по которому продавец продает, а покупатель покупает товар (мебельные гарнитуры и/или комплекты), указанный в спецификации (приложение №) – шкаф кухонный.

Согласно п. 2.1 общая стоимость по договору составляет 10070 руб.

Согласно п. 2.4 покупатель в момент подписания вносит предоплату в размере 3000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена передача товара покупателю после оплаты 100% общей суммы, указанной в п. 2.1.

Предоплата в размере 3000 руб. внесена покупателем, что подтверждается кассовым чеком от <...> До даты установки (до <...>) истцом ФИО2 договор оплачен в полном объеме.

Помимо стоимости мебели истцами понесены расходы по оплате ответчику следующих сумм за следующие услуги: истцом ФИО1 услуг по сборке мебели в размере 15 000 руб., услуги по доставке мебели 600 руб.; истцом ФИО2 - по сборке шкафа в размере 1 177 руб.

Получение ответчиком указанных сумм от истцов ответчиком не оспаривалось.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока (24 месяца), в кухонном гарнитуре выявились недостатки: на фасадных деталях шкафов отслаивается облицовочный материал, ДСП под облицовочным материалом деформируется, на ней появляются трещины и сколы; на фасадных деталях кухонного шкафа выявились недостатки: на фасадных деталях шкафов отслаивается облицовочный материал, ДСП под облицовочным материалом деформируется, на ней появляются трещины и сколы.

<...>г. в адрес ООО «<...>» от ФИО1 поступила претензия, в которой указывала на недостатки кухонного гарнитура: некачественное крепление фурнитуры (была произведена замена), но недостаток выявлен вновь, в местах стыков отходит верхний слой материала, появляется вздутие, сколы на столешницах, Кроме того, сборка кухонного гарнитура была произведена грубо. Просила в течении 10 дней с момента получения претензии, расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, вернуть денежные средства в размере 182036 руб., возместить расходы по составлению претензии в размере 1000 руб.

<...> комиссией в составе администратора салона и сборщика салона был составлен акт осмотра товара, согласно которого в ходе проверки качества комиссия выявила следующие недостатки: заводской брак при производстве фасадов, карнизов. Покупателю нужен фасад из МДФ.

В ответ на претензию ФИО1 ООО «<...>» сообщили о принятом решении о замене фасадов и карниза в минимально необходимый для этого срок, с момента поступления подлежащих замене элементов мебели на склад продавца, в части выявленных повреждений на столешнице принято решение об отказе в замене данного элемента, так как данное повреждение вызвано нарушением правил эксплуатации мебели.

<...>г. в адрес ООО «<...>» направлена претензия от ФИО2, согласно которой она указывала, что в процессе эксплуатации мебели в кухонном шкафу выявились недостатки: в местах стыков отходит верхний слой материала, появляются вздутия. Просила в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи кухонного шкафа, выплатить 11347 руб.

В ответ на претензию ФИО2 ООО «<...>» сообщили, что установлено наличие производственных дефектов, истцу будет произведена бесплатная замена фасадов и карниза, оснований для расторжения договора купли-продажи товара по образцам не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта № от <...> кухонный гарнитур и кухонный шкаф имеют недостатки фасадов виде многочисленных зазоров по местам угловых соединений рамок и открытие кромки, с образованием заусенцев и сдиров облицовочного материала, а также отход пленочного покрытия. Имеющиеся недостатки фасадов кухонного гарнитура носят производственный характер. Дефекты столешницы и нижней полки углового шкафа с распашной дверцей обусловлены нарушением правил эксплуатации. Устранение выявленных недостатков производственного характера технически возможно и экономически целесообразно. Поскольку кухонный гарнитур находился в эксплуатации, для исключения ухудшения потребительских и эстетических свойств в целом кухонного гарнитура требуется замена всех фасадов, нижнего карниза верхних шкафов и боковой стенки верхнего шкафа. Средняя рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков по состоянию на <...> составила 64015 руб.

По заказу ООО «<...>» было проведено исследование заключения эксперта №С/2022 от <...>, подготовленного ООО «<...>».

Согласно данному исследованию, заключение эксперта № от <...> не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в области экспертной деятельности РФ. Эксперт многократно нарушил требования Федерального закона от <...>г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <...>г. № 73-ФЗ), что привело эксперта к неверным выводам по исследуемым вопросам.

В судебном заседании судом был допрошен эксперт ФИО9, подтвердившая полностью выводы, изложенные в заключении эксперта от <...>

Впоследствии от данного эксперта, являющегося одновременно генеральным директором ООО «<...>», в суд представлены возражения на заключение специалистов ООО «<...>», являющееся рецензией на экспертное заключение от <...> В представленных возражениях со ссылкой на нормы Федерального закона от <...>г. № 73-ФЗ от <...>, Федерального закона от <...> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» опровергаются выводы, изложенные в заключении специалистов ООО «<...>» относительно несоответствия экспертного заключения от <...> требованиям действующего законодательства в области проведения экспертных исследований. Также к данным возражениям представлена копия свидетельства о поверке от <...> (срок действия до <...>) относительно линейки измерительной металлической, использованной экспертом ФИО9 в ходе проведения экспертного исследования в рамках рассматриваемого спора на основании определения суда.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО9 по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в приобретенных истцами ФИО1 и ФИО2 у ООО «<...>» кухонном гарнитуре и кухонном шкафу производственных недостатков, вываленных в период гарантийного срока, как следствие счел правомерными требования о расторжении договоров № от <...> и № от <...> и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств, неустоек, штрафов и компенсации морального вреда. При этом судом по ходатайству представителя ответчика были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, заявленным истцом ФИО1 по договору № от <...> со снижением размеров неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный гарнитур с 169241,60 руб. до 125000 руб. и штрафа с 170113,92 руб. до 130000 руб. Относительно требований истца ФИО2 о взыскании штрафа и неустойки, а также применительно к требованиям ФИО1 о снижении неустойки за нарушение срока поставки кухонного гарнитура суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, признав указанные размеры неустоек и штрафа соразмерными последствия нарушения обязательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных на то процессуальных оснований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе установленных судом фактических обстоятельств по делу и полном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым судом дана в строгом соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза № от <...> не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в области экспертной деятельности, что подтверждается заключением ООО «<...>», судебной коллегией признается ошибочными в силу следующего.

Положениями ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Положения ст. 13 Федерального закона № 73-ФЗ об обязательном наличии совокупности высшего образования и дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, на лиц, не являющимися государственными судебными экспертами, не распространяются.

Эксперт, проводившая экспертизу, ФИО9 имеет высшее образование и свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в систем НП «<...>» по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, опыт работы в области судебных экспертиз по группе промышленных товаров – 17 лет и соответственно обладает специальными знаниями в данной области.

Доводы о том, что у эксперта, проводившего экспертизу не была отобрана подписка с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает требований к форме такой подписки, устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки. Подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения содержится на стр. 1 экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что в заключении отсутствует методики и доказательства того, как эксперт сделал вывод о характере образования дефектов, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном заключении подробным образом расписаны все методы (документальной проверки, органолептического осмотра, инструментальный и расчетный), примененные в ходе проведения экспертизы.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает.

Довод жалобы об использовании экспертом не поверенного средства измерения – металлической линейки опровергается представленной в материалы дела копией свидетельства о поверке от <...> (срок действия до <...>) относительно линейки измерительной металлической, использованной экспертом ФИО9 в ходе проведения экспертного исследования.

Таким образом, заключение специалистов ООО «<...>» не опровергает верности экспертного заключения № от <...>

Доводы жалобы о том, что ответчиком неоднократно отмечался тот факт, что в ходе проведения экспертизы не было проведено измерение уровня влажности в помещении нахождения гарнитура, не была проверена работоспособность искусственной и естественной системы вентиляции помещения не согласуются с представленными материалами дела, в частности пояснениями эксперта ФИО9 в судебном заседании <...>, пояснившей об отсутствии в помещении при проведении экспертизы следов плесневения и повышенной влажности.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы № от <...> являются четкими, не противоречивыми, согласуются с позицией ответчика, которую он занимал до возникновения спора в суде, признавая факт наличия в мебельном гарнитуре и мебельном шкафу недостатков производственного характера, подтверждены пояснением эксперта в судебном заседании.

Довод жалобы о неправомерном отказе ответчику в удовлетворении судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции, заслушав в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, не усмотрел оснований, по которым бы потребовалось назначение повторной экспертизы в связи с чем обоснованно отказал в ее назначении.

Довод жалобы о том, что согласно п. 3.2 договора купли-продажи товара, товар передается покупателю не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора, но, согласно пояснений истца, перед установкой кухонного гарнитура, ей было необходимо закончить ремонт помещения, чем и было вызвано перемещение сроков доставки товара, не подтверждается материалами дела, в том числе содержанием исковых заявлений, протоколов судебных заседаний, согласно которым указанный факт никем из истцов не признавался и не озвучивался. Ответчиком в материалы дела по данному факту никаких доказательств также не представлено.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>