Дело № 2-1268/2025

УИД 75RS0025-01-2025-001611-67

Категория дела: 2.129

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Атамановское», администрации муниципального района «Читинский район», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что он с 2003 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая на то, что в течение всего срока владения претензий от бывшего собственника, иных лиц к нему не заявлялось, в иске ФИО1 просит признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приобретательной давности.

В суде истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали. Истец ФИО1 пояснил, что когда он еще был несовершеннолетним его ныне покойный отец, будучи знаком с ФИО6, договорился о покупке у того спорной квартиры. По достигнутой договоренности какая-то часть денег за квартиру была передана ФИО5 сразу же, в счет оставшейся стоимости квартиры их семья должна была погасить имевшуюся по квартире задолженность по оплате за коммунальные услуги, после чего должна была быть заключена сделка. В подтверждение договоренности ФИО5 передал документы на квартиру, после чего уехал из <адрес> в другой район к своим родственникам. Постепенно они произвели в квартире ремонт, так как та находилась в крайне ветхом состоянии, погасили долги по коммунальным услугам, и с 2003 года он стал постоянно проживать в квартире и непрерывно проживает до сих пор. Ему известно, что после погашения долгов отец пытался разыскать ФИО5, чтобы оформить сделку, однако не смог этого сделать. Несмотря на это, на протяжении более 20 лет никто, в том числе родственники ФИО5, попыток истребовать квартиру из его владения не заявляли, хотя он владел ею открыто.

Представитель истца ФИО4 в суде обращала внимание суда на то, что согласно платежным документам весь период давностного владения именно истец оплачивал потребляемые в спорной квартире коммунальные услуги, в подтверждение доводов истца ссылалась на наличие у последнего переданных ФИО5 оригинала договора мены квартиры, технического паспорта на квартиру, квитанций об оплате за коммунальные услуги прежними собственниками. Указывала на то, что в любом случае в настоящее время срок исковой давности по требованию о выселении истца из спорной квартиры является пропущенным.

От ответчиков администрации муниципального района «Читинский район», администрации городского поселения «Атамановское», уведомленных о рассмотрении дела, в суд представители не явились, возражений на иск не представили.

Также в суд не явились, надлежаще уведомленные о рассмотрении дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 От ФИО2 ходатайств, возражений на иск не поступило. Ответчик ФИО3 просила рассматривать дело в ее отсутствие, направила письменные возражения на иск, в которых была против удовлетворения требований ФИО1 Указала, что является сестрой ФИО6, которому принадлежала спорная квартира, и которой с 2003 года проживал вместе с нею в п. Харанор. В свою квартиру брат пустил ФИО1 на тех условиях, что он будет оплачивать коммунальные услуги и платить каждый месяц за съем квартиры, однако этих условий тот не выполнил и ни разу денег за квартиру не отправлял. Сам ФИО6 не смог съездить в <адрес>, так как болел, и 30 марта 2010 года умер. После этого она дважды приезжала в <адрес>, чтобы поговорить с ФИО1 по поводу квартиры, однако встретиться с ним ей не удалось. Полагала, что при наличии у умершего ФИО6 родственников, заинтересованных в получении принадлежавшей умершему квартиры, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а расходы ФИО1 по оплате коммунальных услуг подлежат зачету в счет задолженности по оплате за съем квартиры.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете, имеет присвоенный 28 ноября 2011 года кадастровый номер №. В ЕГРН сведения о данном объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах в отношении квартиры в ЕГРН отсутствуют.

В реестрах федеральной собственности, собственности Забайкальского края, муниципальной собственности Читинского района и городского поселения «Атамановское» спорная квартира не значится. По данным администрации городского поселения «Атамановское» в свое время квартира была исключена из реестра муниципальной собственности на основании сведений БТИ.

В этой связи установлено, что квартира состоит в реестре объектов технического учета, согласно выписке из которого, представленной по запросу суда КГБУ «Забайкальский архивно-геоинформационный центр», квартира значится находящейся в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО2 на основании договора мены от 22 февраля 1996 года, зарегистрированного в БТИ 25 марта 1996 года. Из такого договора следует, что ФИО9 заключили с ФИО7 договор мены квартир, по которому в собственность А-ных взамен ранее принадлежавшей им квартиры в <адрес> перешла спорная квартира по адресу: <адрес>.

30 марта 2010 года ФИО6 скончался. К его имуществу нотариусом было отрыто наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершего ФИО3, заявляя о наличии имущества в наследодателя в виде денежных вкладов. 2 октября 2010 года нотариусом ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежного вклада в банке. В отношении иного наследственного имущества, в том числе доли наследодателя в праве собственности на спорную квартиру, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Поскольку право супругов А-ных на спорную квартиру, независимо от отсутствия регистрации в ЕГРН следует признать действительным, а ФИО3 в установленном порядке приняла наследство после смерти ФИО6, суд приходит к выводу о том, что титульными собственниками спорной квартиры следует признать ФИО2 и ФИО3

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру. Заявляя свои требования, истец ссылается на такое предусмотренное законом основание для возникновения права собственности как приобретательная давность.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Право собственности в силу приобретальной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в наждежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.)

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи и утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В данном деле суд находит нашедшими свое подтверждение доводы истца о его давностном владении спорной квартирой, дающем основание для возникновения у него права собственности на такой объект недвижимости.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что доводы истца об обстоятельствах его вселения в спорную квартиру согласуются с показаниями допрошенной в суде матери истца ФИО8, которая пояснила, что примерно в 2003 году ее ныне покойный супруг решил приобрести для их сына у своего знакомого ФИО6 спорную квартиру. ФИО6 согласился, и поскольку по квартире имелся значительный долг за коммунальные услуги, было достигнуто условие о том, что часть денег за квартиру ФИО6 получает сразу, а остальное их семья оплачивает путем погашения долгов. По договоренности оформление договора должно было произойти после погашения таких долгов, в обеспечение намерения ФИО5 передал документы на квартиру, в том числе технический паспорт, расчетные книжки. Постепенно они вместе с сыном погасили долги по оплате за коммунальные услуги, однако оформить сделку с продавцом так и не смогли, поскольку ФИО5 уехал жить в <адрес>, где злоупотреблял спиртным. Они произвели в квартире ремонт, сын вселился в квартиру и с тех пор проживает в ней постоянно, при этом ни А-ны, ни их родственники никогда никаких претензий по поводу квартиры не предъявляли.

Кроме указанного свидетеля доводы истца о его открытом и непрерывном владении квартирой в суде подтвердили свидетели Ф, М и Н, которые, каждый в отдельности, пояснили, что являются соседями ФИО1 Последний примерно с 2003 года постоянно проживает в квартире 38 их многоквартирного дома, содержит данное жилое помещение, произвел в нем ремонт.

Помимо свидетельских показаний доводы истца согласуются с письменными материалами дела, из которых, в частности, следует, что 13 февраля 2003 года истец произвел оплату в счет погашения долга по квартплате по спорному жилому помещению, 2 ноября 2004 года платил задолженность по оплате за потребленную в этом же жилом помещении электроэнергию за период с ноября 2003 года по октябрь 2004 года. Как видно из дела, в дальнейшем все платежные документы по оплате за коммунальные услуги по спорной квартире выставлялись на имя истца, который производил их оплату. 3 ноября 2005 года между ФИО1 и ОАО «Читаэнерго» был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд в отношении объектов электроснабжения, расположенных в <адрес>. Из письменных материалов дела также следует, что в 2019 – 2020 годах ФИО1 выступал заказчиком в рамках договоров подряда, предметом которых являлась изготовление и установка по адресу заказчика (<адрес>) окон из ПВХ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что такие обязательные элементы для возникновения у лица права собственности в порядке приобретательной давности как длительность владения вещью, непрерывность и открытость такого владения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В отношении такого обязательного элемента как добросовестность давностного владения, суд исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерно заявления ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомернрыми действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного периода времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как укал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П под действие конституционных гарантий подпадают имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 года № 3-П также указано, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срок исковой давности, который имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном деле, с учетом установленных по нему обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что давностное владение истцом спорным имуществом следует признать добросовестным.

Давая оценку доводам, указанным в иске ответчика ФИО3, ссылавшейся на пользование истцом спорной квартирой фактически на условиях аренды, суд исходит из следующего.

Действительно, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным уполномоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы ответчика ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в иске.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земелные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи. Котороые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекие, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договора не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае в материалы дела договора с указанием квартиры как вещи, имеющей индивидуально определенные признаки, и позволяющем считать, что между истцом и титульными собственниками сложились отношения по пользованию жилым помещением, равно как каких-либо вообще доказательств, свидетельствующих о том, что истец владеет спорной квартирой не вместо, а наряду с собственником, передавшим ему ее во временное пользование, не представлено. Напротив, наличие в распоряжении истца оригинала договора мены квартиры, на основании которого у А-ных в свое время возникло их право на квартиру, в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами свидетельствует о том, что титульные собственники спорной квартиры отказались от своего права.

При таких обстоятельствах право собственности истца подлежит судебной защите путем признания права. При этом надлежащими ответчиками по делу суд признает ФИО2 и ФИО3 В требованиях к администрации муниципального района «Читинский район» и администрации городского поселения «Атамановское» следует отказать.

Решение суда о признании права является основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района «Читинский район» и администрации городского поселения «Атамановское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья С.Б.Мигунова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.