Апелляционное определение по делу № 2-9947/2022 от 20.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8145/2023 (№ 2-9947/2022)

20 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей Демяненко О.В. и Ломакиной А.А.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного на основании статьи 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости и неустойки по страховому случаю, наступившему дата Решением финансового уполномоченного № У-22-84808/5010-009 от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере 31 181,95 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 106 406,88 руб. и неустойка за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31 181,95 руб. исходя из 1 % за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 61 908,12 руб. и взысканной решением финансового уполномоченного в размере 106 406,88 руб. не может превышать 400 000 руб. Требования ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости оставлены без удовлетворения.

Страховая компания полагает указанное решение финансового уполномоченного необоснованным, подлежит снижению неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, дата выдано направление на ремонт на СТОА «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», однако ремонт автомобиля не произведен. дата страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 160 300 руб. дата в адрес страховой компании истец направил претензию о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки. дата страховая компания осуществила выплату утраты товарной стоимости в размере 75 175,92 руб. и неустойки в размере 61 908,12 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-22-84808/5010-009 от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере 31 181,95 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 106 406,88 руб. и неустойка за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31 181,95 руб. исходя из 1 % за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 61 908,12 руб. и взысканной решением финансового уполномоченного в размере 106 406,88 руб. не может превышать 400 000 руб. Требования ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 31 181,95 руб. исполнено страховой компанией дата

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от дата, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, составляет (без применения Единой методики) 430 503,63 руб.

Поскольку обязательства страховщиком исполнены ненадлежащим образом, истец полагает, что вправе требовать убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 518,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку по день исполнения обязательства в размере 72 342,24 руб., почтовые расходы в размере 296,14 руб. и штраф.

Определением суда от дата гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения объединено с гражданским делом по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения Финансового уполномоченного № У-22-84808/5010-009 от дата по обращению ФИО1, незаконным.

Решением Кировского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения Финансового уполномоченного № У-22-84808/5010-009 от дата по обращению ФИО1, незаконным, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не соответствует.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «РАЙЗ», в результате которого автомобилю MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах».

дата истец обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав случай страховым, дата страховая компания направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» посредством почтовой связи, однако ремонт не был произведен ввиду несогласования стоимости восстановительного ремонта СТОА со страховщиком и невозможности осуществления ремонта в 30-дневный срок, о чем дата выдан соответствующий акт.

Согласно экспертных заключений ООО «ТК Сервис М» от дата и дата, составленных по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 202 руб., с учетом износа – 160 300 руб., утрата товарной стоимости – 75 175,92 руб.

дата и дата страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 160 300 руб., утрата товарной стоимости в размере 75 175,92 руб. и неустойки в размере 53 860,12 руб. соответственно.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО, утраты товарной стоимости и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно результатам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 191481,95 руб., с учетом износа 170 600 руб.

Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему без учета износа комплектующих деталей 31 181,95 руб. (191481,95 – 160300), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» превышает страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, на 19 %.

Финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация не осуществила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств обратного не представлено, решение финансового уполномоченного в указанной части страховщиком не обжаловано.

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом отказа страховой компании от моратория, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 160 300 руб. с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за период с дата по дата составит 168 315 руб. (160 300 руб. х 1% х 105 дней), поскольку решением финансового уполномоченного также взыскано страховое возмещение в размере 31 181,95 руб., подлежит взысканию неустойка за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31 181,95 руб., при условии нарушения страховщиком срока исполнения решения уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от дата, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 (без применения Единой методики), государственный регистрационный знак №..., на дату экспертизы составляет 430 503,63 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ограничил размер убытков суммой 400 000 рублей, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (400 000 – стоимость восстановительного ремонта определенная финансовым уполномоченным без учета износа 191481,95 руб.).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что страховой компанией свои обязательства исполнены в полном объеме, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного сторонами, снижении неустойки не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя убытков, полагая, что суд не установил обстоятельства дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил выплаты суммы страхового возмещения денежными средствами, в случаях предусмотренных законодательством.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, дата направила посредством почтовой связи в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». Между тем, ремонт автомобиля не произведен, поскольку направление на ремонт автомобиля истца было возвращено в страховую компанию с отметкой о невозможности проведения ремонта в установленный 30-дневный срок и закупки новых сертифицированных заводом-изготовителем запасных частей по ценам, установленным РСА, что не оспаривалось ответчиком. Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в ясной и недвусмысленной форме сторонами не заключалось.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.

Таким образом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Следовательно, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №..., 2-1276/2022).

При этом, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... при взыскании убытков их размер определяется на дату разрешения спора.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, проверки доводов истца о сумме убытков, судом апелляционной инстанции по ходатайству страховой компании, назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Адепт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России №...-П от дата составила 191 300 руб., без учета износа – 169 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ на дату ДТП дата составила 316 800 руб., без учета износа – 292 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с пунктом 2.7 Методического руководства для судебных экспертов МЮ РФ на момент производства экспертизы, без учета износа составила 434 600 руб., с учетом износа – 400 300 руб.

Выводы эксперта ООО «Адепт Эксперт» мотивированы и сделаны на основании осмотра транспортного средства и исследования материалов гражданского дела №..., который содержит в том числе: извещения о дорожно-транспортном происшествии, акты осмотра, составленные по направлению страховой компании, экспертного заключения, составленного ООО «Фортуна-Эксперт», фотоматериалов повреждений объекта экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Адепт Эксперт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание стоимость ремонта 434 600 руб., определенную судебной экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у него обязанности по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в пределах заявленных требований, в размере 208 518,05 руб. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения и взысканного решением финансового уполномоченного (400 000 руб. – 160 300 руб. – 31 181,95 руб.)

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ПАО СК «Росгосстрах» дата отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от дата N 497.

Как следует из обстоятельств дела, взысканная по оспариваемому решению финансового уполномоченного сумма страхового возмещения в размере 31 181, 95 руб. перечислена истцу дата

Таким образом, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 31 181, 95 руб., начиная с 21- дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, то есть с дата по дата

С учетом изложенного, неустойка на сумму страхового возмещения (по Единой методике без учета износа) в размере 31 181, 95 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 72 342,24 руб., из расчета: 31 181, 95 руб. х 1% х 232 дня.

Выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки только под условием неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства и в том случае, когда решение суда исполнено своевременно.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной просрочки неисполнения обязательств страховой компанией, соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки, а также в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойки, что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом совокупный размер неустойки, с учетом неустойки выплаченной страховщиком в добровольном порядке и взысканной финансовым уполномоченным не превышает предельный размер 400 000 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку он не подлежит начислению на сумму убытков. Страховое возмещение судом не взыскивалось.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как усматривается из материалов дела, каких-либо возражений относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств их чрезмерности страховой компанией при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции не представлено.

Истцом выплачена сумма в размере 20 000 руб., за услуги представителя, что подтверждается квитанцией (л.д. 30).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел составляет: за составление искового заявления, апелляционной жалобы – от 6 000 руб. за 1 документ; за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день, но не менее 30 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы по составлению и подачи заявлений в страховую компанию, финансовому уполномоченному, а также иска в суд, рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата в адрес, при этом страховой компанией каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции не представлено, судебная полагает взыскать расходы на представителя в заявленном истцом размере 20 000 руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, обеспечит необходимый баланс интересов сторон, будет соответствовать объему оказанной юридической услуги и принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов, которые подтверждены документально, в размере 296,14 руб. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 5 285,18 руб.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 518,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 72 342,24 руб., почтовые расходы в размере 296,14 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 285, 18 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7